臺灣臺中地方法院民事　損害賠償（2026-03-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
115年度金字第71號
原      告  張綺恩  



被      告  張景銓  



上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院114年度附民字第2280號），本院
於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
二、本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得為假執
    行；如被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假
    執行。
　　事實及理由
甲、程序方面：
　　基於處分主義，當事人有權決定是否於期日到場。被告現於
    法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中，前經本院合法通知
    後，其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第37頁
    之意見陳報狀），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
    爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告明知真實姓名年籍不詳，微信暱稱「阿強」
    、社群軟體threads暱稱「環保小尖兵」、LINE暱稱「筱萱
    兒芯綠永續」、「CEO-Ethan文旭」、「意珺-特助芯綠永續
    」、「匯承幣所」以及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成
    之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上、以實施詐
    術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，仍基
    於參與犯罪組織之犯意，自民國114年3月間某日起加入本案
    詐欺集團，負責依「阿強」等人之指示向被害人收取詐欺贓
    款，再依指示交付予上游詐欺集團成員，而擔任向被害人收
    取詐欺贓款之車手工作。本案詐騙集團成員於114年3月11日
    ，在社群軟體THREADS以暱稱「環保小尖兵」張貼虛假求職
    廣告，待原告透過該廣告與詐欺集團成員聯繫後，詐欺集團
    成員即以LINE暱稱「筱萱兒芯綠永續」、「CEO-Ethan文旭
    」、「意珺-特助芯綠永續」、「匯承幣所」等，向原告佯
    稱需要可以透過電腦挖礦方式獲利，然必須先依照指示購買
    USDT等語，導致原告陷於錯誤，而依「匯承幣所」之指示，
    與之約定於114年4月2日18時許，在臺中市○○區○○○○街000號
    面交新臺幣（下同）100萬元款項；被告則依照「阿強」指
    示，駕駛其所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車前往上
    址與原告碰面，並要求原告上車收款，被告駕駛上開自用小
    客車附載原告繞行多處後，在臺中市南屯區大墩十街與文心
    路交岔路口附近之機車停車格臨時停車，並向原告收取100
    萬元，且要求原告簽署買賣契約，旋將原告載送至南屯圖書
    館下車。被告則將收取之贓款轉交予「阿強」所指派之不詳
    詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，並
    因此獲取1,000元之報酬。爰依民法第184條第1項規定，請
    求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。且陳
    明：願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。　　
叁、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，有其於警詢偵查時之證述【見臺灣臺
    中地方檢察署114年度偵字第27738號卷（下稱偵卷）第49-6
    3頁】，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器畫面截圖
    照片、車輛詳細資料報表、小客車租賃定型化契約、租賃車
    輛照片、臺灣銀行歷史匯率收盤價，及原告遭詐欺之資料：
    ⑴報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單
    、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵詐欺集團成員通訊軟體LINE
    暱稱「環保小尖兵」、「筱萱兒 芯綠永續」、「CEO-Ethan
    文旭」、「意珺-特助 芯綠永續」、「匯承幣所」之帳號主
    頁、對話紀錄截圖、⑶合作協議書、富麗能源有限公司公告
    等在卷可憑（見偵卷第65-109頁、第115-173頁）。被告就
    上開行為，已於偵訊及本院刑事審理程序時均坦承不諱，其
    涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，亦經本院以114年度金訴
    字第2642號行簡式審判程序，判處有期徒刑壹年拾壹月確定
    在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13-22頁），
    並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。被告經合法通
    知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，
    堪信原告主張為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
    ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
    。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害
    之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之
    原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故
    （最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是以，
    加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
    一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同
    侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
    責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被
    告確有於本案詐欺集團內擔任取款車手工作，經詐欺集團成
    員「阿強」指示，駕駛其所承租之車牌號碼000-0000號自用
    小客車與原告碰面，且要求原告在該車內面交100萬元與簽
    署買賣契約等，之後則將收取之贓款轉交予「阿強」所指派
    之不詳詐欺集團成員。被告上開行為確實助長詐欺犯罪風氣
    ，致原告受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財
    物之困難，被告與其所屬之詐欺集團之其餘成員間，有向原
    告詐取財物目的之意思聯絡及行為分擔，為共同正犯，屬共
    同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之
    責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償
    其所受100萬元之損害。從而，原告請求被告賠償其所受100
    萬元之財產上損害，即屬有據，應予准許。
三、綜上，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付原
    告100萬元，為有理由，應予准許。
肆、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經
    核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；
    被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴
    訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民
    事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十
    分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準
    用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分
    別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以
    原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。
伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
    庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
    裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸
    諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程