臺灣臺中地方法院民事　停止執行（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度聲字第18號
聲  請  人  徐全傑  
相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳芬蘭  
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：相對人前持本院98年度司執字第31317號債
    權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對聲
    請人之銀行帳戶、薪資為強制執行，經本院以114年度司執
    字第215302號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案
    。惟相對人所主張之債權已罹於消滅時效而無從請求，聲請
    人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，倘系爭執行事件
    之執行程序持續扣押聲請人之財產，將造成聲請人難以回復
    之損害，爰依強制執行法第18條規定，請求裁定系爭執行事
    件於債務人異議之訴判決確定前停止執行。若本院認尚無停
    止執行之必要，亦請依同法第122條、第123條規定，酌減對
    聲請人薪資及存款之扣押比例等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法
    律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同
    條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，
    如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為
    避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時
    ，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第
    三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條
    所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人
    或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴
    法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明
    有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要
    ，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三
    人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或
    第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼
    續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行
    必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人為
    金錢給付之強制執行，聲請強制執行之標的為：⒈聲請人對
    第三人臺中市政府民政局所享有之薪資債權（包括薪俸、獎
    金、津貼、補助費、研究費…）；⒉聲請人所有存放於第三人
    中國信託商業銀行股份有限公司大里分公司之存款債權，經
    本院以系爭執行事件受理，並對該薪資債權核發扣押命令；
    嗣聲請人向本院提起債務人異議之訴等節，現由本院以115
    年度訴字第292號審理中等情，有債務人異議之訴民事起訴
    狀可稽，固經本院依職權調閱系爭強制執行事件、該債務人
    異議之訴等卷宗核閱屬實。惟相對人聲請執行之標的為聲請
    人之薪資、存款，此觀民事強制執行聲請狀所載執行標的即
    明，而聲請人對臺中市政府民政局之薪資，及其於銀行之存
    款均屬於金錢債權，就該等金錢債權之執行，日後無論該債
    務人異議之訴訴訟結果如何，仍得以金錢回復其原狀，當無
    難以回復之損害產生，揆諸上開說明，聲請人雖提起債務人
    異議之訴，惟本件仍無停止強制執行之必要。
　㈡至抗告人雖主張依強制執行法第122條、第123條規定，酌減
    對其薪資及存款之扣押比例云云。然抗告人前開主張，乃該
    等薪資、存款得否作為強制執行標的或應否酌留問題，應循
    強制執行法第12條規定聲明異議而為救濟，顯非執行名義成
    立後，是否有消滅或妨礙相對人請求之事由發生問題，自無
    由以此聲請停止執行。
四、綜上所述，系爭執行程序並無停止之必要。是聲請人本件聲
    請為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  黃志婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪