臺灣臺中地方法院民事　代位請求分割共有物（2026-03-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定　
115年度家繼訴字第64號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  賴科文  


被      告  黃詩雨  
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
　　主　　　文
聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
　　事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣被代位人賈漢忠迄今尚積欠原告新臺幣（下同）224,063元，及其中新台幣198,179元自民國90年12月12日起至民國104年8月31日止，按年息19.7%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及督促程序費用1,000元。而被告與被代位人賈漢忠之被繼承人賈數成遺有如附表所示之遺產，由黃詩雨及被代位人賈漢忠共同繼承，每人應繼分為二分之一。被代位人賈漢忠得透過行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償對原告之債務，惟被代位人賈漢忠迄今仍怠於行使，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人賈漢忠請求分割賈數成之遺產等語。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
    民事訴訟法第253條定有明文，此乃係「重複起訴禁止之原
    則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起訴之事件是否
    為同一案件，應依「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明
    」三個訴之要素定之。如有違反前開規定而更行起訴者，其
    情形非得補正，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以
    裁定駁回之。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之
    當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩
    訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最
    高法院73年度台抗字第518號裁定要旨參照）。　　
三、經查，原告雖以被告與被代位人賈漢忠尚未分割遺產為由，
    而於114年3月7日向本院提起本件代位訴訟，請求代位分割
    被繼承人賈數成之遺產。然中國信託商業銀行股份有限公司
    前於113年12月19日即已代位賈漢忠，對相同之被告黃詩雨
    起訴請求分割被繼承人賈數成之遺產，現由本院以115年度
    家繼訴字第30號案件（下稱前案）審理中，業經本院調取前
    案之卷證資料核閱屬實，且有本院索引卡查詢結果在卷為憑
    。而本件原告所代位之債務人即被代位人賈漢忠始為實質當
    事人，故本件與前案之當事人實屬同一；兩案之被告亦相同
    ；再者，前案訴之聲明及本案訴之聲明，均是請求分割被繼
    承人賈數成之遺產，且該項聲明之訴訟標的為須經法院以判
    決宣告始生權利變動之形成權，而本件原告主張形成權發生
    之原因與前案亦無不同，是兩案之訴之聲明及其訴訟標的亦
    屬相同。綜上，原告所代位提起之本件訴訟與前案之當事人
    、訴訟標的及聲明均屬同一，核屬同一事件，則本件原告於
    前案訴訟繫屬中復行提起本訴，顯與民事訴訟法第253條規
    定相違，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴為不合
    法，自應予以駁回。
四、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋