臺灣臺中地方法院民事　履行遺囑（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第16號
原      告  林子瀚  

兼  法  定
代  理  人  朱怡芳  
共      同
訴訟代理人  湯文章律師
被      告  林靖育  
訴訟代理人  董佳政律師
複代 理 人  鐘仲智  
上列當事人間請求履行遺囑事件，本院於民國114年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
甲、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。又依家事事件法第51條之規定，上
    開規定於家事訴訟事件亦有準用。本件原告起訴時聲明為：
    一、先位聲明：㈠、被告應給付原告朱怡芳新臺幣（下同）5
    78萬4,304元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
    按年息百分之5計算之利息。㈡、被告應給付原告林子瀚650
    萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
    分之5計算之利息。㈢、被告應交付被繼承人林瑞斌（以下逕
    稱其姓名）於民國110年9月24日書立之自書遺囑（下稱系爭
    自書遺囑）正本、認證書，以及臺中市○○區○○路0000巷00號
    房屋（下稱系爭房屋）之他項權利證明書、抵押權塗銷同意
    書。二、備位聲明：㈠、被告應給付原告朱怡芳271萬4,484
    元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
    之5計算之利息。㈡、被告應給付原告林子瀚245萬6,593元，
    及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
    計算之利息。㈢、被告應交付系爭自書遺囑之正本、認證書
    及系爭房屋之他項權利證明書、抵押權塗銷同意書等語（見
    本院卷第15至16頁）。嗣於114年9月1日變更聲明為：一、
    先位聲明：㈠、被告應給付原告朱怡芳578萬4,304元，及自
    起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
    之利息。㈡、被告應給付原告林子瀚650萬元，及自起訴狀繕
    本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
    二、備位聲明：㈠、被告應給付原告朱怡芳271萬4,484元，
    及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
    計算之利息。㈡、被告應給付原告林子瀚245萬6,338元，及
    自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
    算之利息等語（見本院卷第277至278頁）。經核原告所為訴
    之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，於
    法並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、林瑞斌為原告朱怡芳之夫、原告林子瀚之父，於110年12月2
    5日死亡，繼承人為原告2人。林瑞斌生前於110年9月24日曾
    預立系爭自書遺囑，並指定被告為遺囑執行人。
二、系爭自書遺囑第五項記載：「立遺囑人願將臺灣土地銀行烏
    日分行帳號000000000000活期性存款、臺灣土地銀行烏日分
    行帳號000000000000外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號
    0000-000-000000外匯綜合存款、臺灣企銀烏日分行帳號000
    00000000外匯綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號00000000
    0000綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號000000000000外匯
    綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號0000-000-000000活期儲
    蓄存款、臺灣企銀烏日分行帳號000-00-000000綜合活期儲
    蓄存款、兆豐銀行大里分行存款等，優先償還第一項不動產
    之抵押貸款新台幣柒佰萬元，遺贈兄林瑞隆、姊林娟佐、林
    銘茹、林靖育各新台幣壹佰陸拾貳萬伍仟元，共計新台幣陸
    佰伍拾萬元做為家族基金。遺贈兄林瑞隆新台幣伍佰萬元；
    由妻子朱怡芳繼承新台幣伍佰萬元、長子林子瀚繼承新台幣
    陸佰伍拾萬元做為購屋基金，如有剩餘，悉由長子林子瀚繼
    承，長子林子瀚繼承前列款項悉信託予三姊林靖育Z0000000
    00，受益人及歸屬人為長子林子瀚，信託期間為長子成年時
    止。」其中所指銀行存款，依財產政部中區國稅局遺產稅核
    定通知書所示，於林瑞斌逝世時，僅有1,792萬8,674元。然
    依系爭自書遺囑記載其貸款、繼承分配、遺贈，及遺產稅金
    額高達3,668萬4,486元，遺產數額顯然不足供繼承及遺贈。
    而林瑞斌係於110年9月24日書立系爭自書遺囑，旋於同年12
    月25日逝世，相隔僅3個月，徵諸常情，林瑞斌在書立系爭
    自書遺囑計算自身財產之際，當不致於產生如此重大之偏差
    。
三、實際上林瑞斌於逝世前2年間，突將自身4筆大額壽險之受益
    人變更，其中3筆中國人壽旺財利率變動型終身壽險、臺灣
    人壽吉順利利率變動型終身壽險、新光人壽鑫富旺利率變動
    型終身壽險之保險金共3,414萬4,901元，變更受益人為遺囑
    執行人即被告；其中1筆臺灣人壽旺福年年利率變動型還本
    終身壽險之保險金553萬3,718元（加計解約金9,099元），
    變更受益人為訴外人林銘茹，保險金總計3,967萬8,619元。
    上開銀行帳戶存款倘若加計保險金，高達5,760萬7,293元，
    足以負擔系爭自書遺囑所載之分配方式，顯見林瑞斌之本意
    應係上開銀行帳戶所餘金額加計壽險之保險金共同分配，而
    非單以銀行帳戶所餘金額為分配。且系爭自書遺囑有提及「
    如有剩餘，悉由長子林子瀚繼承」，倘若林瑞斌之意思僅就
    系爭自書遺囑中所示銀行帳戶內之金額為分配，而不含壽險
    保險金，顯然不會有任何結餘，此應為林瑞斌在書立系爭自
    書遺囑時所得預見，竟如此記載顯不合理，可證林瑞斌所指
    金錢應包括壽險保險金。況林瑞斌有1兄3姊，如林瑞斌欲將
    壽險保險金贈與受益人，豈會將近3,000萬元分予同一人，
    甚至在系爭自書遺囑中再次將財產以遺贈分配予已領有壽險
    保險金之受益人，在在證明系爭自書遺囑所指金錢應包含壽
    險保險金。遑論依系爭自書遺囑，林瑞斌顯欲分配予訴外人
    林瑞隆大筆金錢，又怎會於明知財產不足之情形下，反而將
    壽險保險金之受益人指定予被告？由上開說明，益徵林瑞斌
    之真意應為將系爭自書遺囑所指帳戶及壽險保險金一同進行
    分配。從而，依系爭自書遺囑第五項，原告朱怡芳、林子瀚
    應得請求被告分別給付500萬元、650萬元。
四、如認系爭自書遺囑所指遺產範圍僅限第五項所載金融機構內
    存款，不包含壽險保險金，則依遺產稅及贈與稅法第6條之
    規定，遺囑執行人為納稅義務人；然就遺產稅之支付應本諸
    平等原則，依各受遺贈人取得遺贈財產之範圍內，由彼等共
    同分擔之。林瑞斌之遺產範圍中，經國稅局列入4筆高昂之
    壽險身故保險金，包括中國人壽旺財利率變動型終身壽險身
    故保險金1,066萬1,909元、臺灣人壽吉順利利率變動型終身
    壽險身故保險金1,255萬5,432元、新光人壽鑫富旺利率變動
    型終身壽險身故保險金1,092萬7,560元、臺灣人壽旺福年年
    利率變動型還本終身壽險身故保險金及解約金553萬3,718元
    ，上開4筆保險金皆有指定受益人，依遺產稅及贈與稅法第1
    6條第1項第9款規定，本應不計入遺產總額，然國稅局仍將
    之加以列入；而被告擔任遺囑執行人，竟以林瑞斌之遺產繳
    納上開保險金所生之遺產稅，造成保險金由被告及訴外人等
    領取，稅金卻由繼承人之原告負擔之情形，顯非公允。是以
    ，系爭自書遺囑第五項所示金融機構帳戶總計1,792萬8,674
    元，扣除房屋貸款700萬元（暫以系爭自書遺囑第五項所所
    載金額計算）及非保險金所衍生之遺產稅215萬6,039元（詳
    見本院卷第279至280頁），尚餘877萬2,635元。再者，依系
    爭自書遺囑第五項之記載，林瑞斌顯係就所指定之遺產各別
    分配，繼承人與受遺贈人間並無先後順序，故縱然遺產金額
    不足，仍應按林瑞斌欲給付金額之比例分配（詳如本院卷第
    280至281頁之表格）。是以，原告朱怡芳、林子瀚應得請求
    被告分別給付192萬9,980元、245萬6,338元。因此，被告以
    全體繼承人之共同遺產支付其與訴外人等應負擔之稅賦，導
    致繼承人即原告得以分配之遺產減少，而受有損害，核屬不
    當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。
五、另玉山銀行0000000000000號帳戶，於111年至112年間有25
    萬9,381元之股票孳息、23萬3,938元之基金配息，依系爭自
    書遺囑第四項，應由原告朱怡芳取得，惟被告擅自將之分配
    予其他受遺贈人，致原告朱怡芳損失該等孳息；且被告未盡
    遺囑管理人之義務，於林瑞斌逝世後盡速清償系爭自書遺囑
    第一項所載不動產（即系爭房屋）之貸款，為免該不動產遭
    拍賣，原告朱怡芳僅得自費繳納貸款利息與本金29萬985元
    ，是依民法第544條規定，原告朱怡芳應亦得請求被告返還
    計78萬4,304元（計算式：259,381＋233,938＋290,985＝784,3
    04）。加計前述被告應給付予原告朱怡芳之500萬元（先位
    請求）或192萬9,980元（備位請求），被告共計應給付原告
    朱怡芳578萬4,304元（計算式：5,000,000＋784,304＝5,784,
    304）或271萬4,284元（計算式：1,929,980＋784,304＝2,714
    ,284）。
六、對被告答辯之陳述：
㈠、被告無非以系爭自書遺囑並未載明壽險保險金，故保險金非
    系爭自書遺囑範圍云云為辯。然系爭自書遺囑中亦未曾書立
    玉山銀行黃金存摺等帳戶存款，被告又如何得以玉山銀行之
    黃金存摺、澳幣基金、南非幣等存款帳戶，認為屬系爭自書
    遺囑之內容而屬於「已分配之遺產」？被告所辯顯然前後不
    一、邏輯矛盾。是以，倘以被告之邏輯推演，因玉山銀行之
    黃金存摺等帳戶非系爭自書遺囑所記載，自非系爭自書遺囑
    之遺產範圍，縱已交付其存款予原告，仍非等同被告已按系
    爭自書遺囑所示之範圍內給付原告朱怡芳209萬8,656元、原
    告林子瀚272萬9,315元，故原告不同意被告所辯。
㈡、復由林瑞斌先行處分壽險保險金後才書立系爭自書遺囑之行
    為，適可證明及解釋林瑞斌為何在系爭自書遺囑中所立之遺
    贈及財產分配，明顯超過系爭自書遺囑所示存款金額，亦即
    ，林瑞斌確實係先確認壽險保險金之數額後，再以壽險保險
    金及其名下存款帳戶計算遺贈及繼承金額，且為便於遺贈訴
    外人林瑞隆及遺囑執行人即被告執行，故將其中1筆壽險保
    險金之受益人變更為訴外人林瑞隆，其餘壽險保險金之受益
    人則變更為被告。　　
七、爰聲明：
㈠、先位聲明：
　⒈被告應給付原告朱怡芳578萬4,304元，及自起訴狀繕本送達
    之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
　⒉被告應給付原告林子瀚650萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
    起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　
㈡、備位聲明：
　⒈被告應給付原告朱怡芳271萬4,284元，及自起訴狀繕本送達
    之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
　⒉被告應給付原告林子瀚245萬6,338元，及自起訴狀繕本送達
    之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、被告之答辯略以：
一、系爭自書遺囑第五項並未提及壽險保險金，且因林瑞斌先行
    處分壽險保險金後始書立系爭自書遺囑，故未於系爭自書遺
    囑提及壽險保險金應如何分配。原告先位請求之主張已超脫
    系爭自書遺囑之內容，為原告主觀之猜想，且與林瑞斌之真
    意相違背，並不足採。是原告朱怡芳、林子瀚依系爭自書遺
    囑請求被告分別給付500萬元、650萬元，均屬無據。
二、又被告為遺囑執行人，應依系爭自書遺囑辦理林瑞斌遺產之
    繼承，首先要務係確認遺產範圍並繳納遺產稅，是被告先行
    結清系爭自書遺囑第五項所示帳戶，並將其中668萬4,486元
    用於繳納遺產稅及相關費用後，餘款總計1,434萬666元（不
    包含玉山銀行帳戶）。而被告以1,434萬666元作為遺贈及繼
    承之標的，其中678萬1,725元清償系爭房屋之貸款及修繕系
    爭房屋之相關費用，餘額755萬8,941元按比例遺贈訴外人林
    瑞隆278萬1,468元、訴外人林娟佐、林銘茹及被告各68萬2,
    812元，並分配原告朱怡芳209萬8,656元、原告林子瀚272萬
    9,315元，此為原告在本院113年度訴字第940號返還金錢事
    件中所不爭執。是被告已依系爭自書遺囑第五項分配完畢，
    原告再依系爭自書遺囑第五項請求被告給付，顯屬無據。另
    本件壽險保險金雖有保險法第112條之適用，惟有關人壽保
    險金給付得否不計入遺產總額課徵遺產稅，係稽徵機關據遺
    產及贈與稅法規定之事實職權認定，國稅局仍可依稅捐稽徵
    法之規定，按實質課稅原則核課遺產稅。
三、另依系爭自書遺囑第五項所載，被告依法得將帳戶餘款1,43
    4萬666元先清償系爭房屋之貸款678萬1,725元後，再遺贈訴
    外人林瑞隆、林娟佐、林銘茹、被告各162萬5,000元，再遺
    贈訴外人林瑞隆500萬元，至此林瑞斌遺產內之現金已不足3
    94萬1,059元（計算式：14,340,666－6,781,725－1,625,000×
    4－5,000,000＝-3,941,059）。而玉山銀行之黃金存摺、基金
    總計209萬8,559元理應用於分配遺贈，惟被告係將之分配予
    原告朱怡芳；另林瑞斌之三信商業銀行存款53元、國光路郵
    局存款67元、中國信託銀行存款71元、星展銀行存款64元、
    新光銀行存款120元，總計375元，亦分配予原告朱怡芳，故
    原告朱怡芳依系爭自書遺囑第五項共受分配209萬8,934元（
    計算式：2,098,559＋375＝2,098,934）。簡言之，若被告依
    系爭自書遺囑所載而為分配，林瑞斌之存款已不敷遺贈之分
    配，原告朱怡芳、林子瀚根本無法因繼承而得以各自取得現
    金209萬8,934元、272萬9,315元（依系爭自書遺囑第五項信
    託予被告），此有聲明書可佐。又上開玉山銀行暨其他金融
    機構存款209萬8,934元已包含原告朱怡芳主張之股票孳息25
    萬9,381元及基金配息23萬3,938元，原告朱怡芳再向被告請
    求股票孳息、基金配息，顯屬無據。
五、此外，系爭自書遺囑第一項所載不動產之貸款利息及本金29
    萬985元為遺產債務，應由繼承人負擔，受遺贈人本即無庸
    負擔，原告朱怡芳既為繼承人，自應負擔清償責任。原告主
    張被告怠於清償，應依民法第544條負賠償責任云云，被告
    否認，應由原告負舉證責任。
六、被告依財產政部中區國稅局遺產稅核定通知書，以林瑞斌所
    遺財產繳納遺產稅，於法並無違誤。原告主張壽險保險金所
    增加之遺產稅不應由遺產支付云云，於法無據，並不足採。
    而遺贈之分配先於遺產繼承，訴外人林瑞隆、林娟佐、林銘
    茹及被告受分配部分，依系爭自書遺囑第五項之記載為遺贈
    ，應優先於原告之繼承遺產；易言之，被告應先按系爭自書
    遺囑分配遺贈，若有剩餘現金，原告方能繼承。是原告備位
    請求被告應依林瑞斌欲給付金額之比例分配云云，顯屬無據
    。
七、綜上，被告已依系爭自書遺囑將林瑞斌之遺產分配完畢，且
    原告朱怡芳、林子瀚本無法依系爭自書遺囑繼承之存款，被
    告亦按比例分配予原告朱怡芳209萬8,934元、林子瀚272萬9
    ,315元，被告並無未依系爭自書遺囑分配之情形，是原告之
    先位、備位請求均無理由，應予駁回。
八、並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，請准供擔
    保免予假執行。　　
參、得心證之理由：
一、原告主張：林瑞斌為原告朱怡芳之夫、原告林子瀚之父，其
    於110年12月25日死亡，繼承人為原告2人，而林瑞斌生前於
    110年9月24日曾預立系爭自書遺囑，並指定被告為遺囑執行
    人等語，業據原告提出系爭自書遺囑、林瑞斌之繼承系統表
    、戶籍謄本等件為證（見本院卷第33至37、39、40、87、89
    、91頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、然被告對原告先位與備位主張，均予否認，且以前詞置辯。
    故本件之爭點厥為：㈠系爭自書遺囑第五條所指之金錢是否
    應包含壽險保險金在內？㈡原告主張：被告以林瑞斌之遺產
    繳納有指定受益人之保險金所生之遺產稅，導致原告得以分
    配之遺產減少而受有損害，原告依民法第179條規定請求被
    告返還，有無理由？㈢玉山銀行0000000000000號帳戶，於11
    1年至112年間有25萬9,381元之股票孳息、23萬3,938元之基
    金配息，依系爭自書遺囑第四項，應由原告朱怡芳取得，惟
    被告擅自將之分配予其他受遺贈人，致原告朱怡芳損失該等
    孳息；且被告未盡遺囑管理人之義務，於林瑞斌逝世後盡速
    清償系爭自書遺囑第一項所載不動產（即系爭房屋）之貸款
    ，為免該不動產遭拍賣，原告朱怡芳僅得自費繳納貸款利息
    與本金29萬985元，是依民法第544條規定，原告朱怡芳應亦
    得請求被告返還78萬4,304元，有無理由？㈣原告先位與備位
    請求，有無理由？茲分述如下：
　㈠系爭自書遺囑第五條所指之金錢是否應包含壽險