臺灣臺中地方法院民事　清償債務（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第992號
原      告  易嘉璟



被      告  高培芯  

訴訟代理人  李進建律師
複  代理人  鄭廷萱律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣627,410元，及自民國114年1月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣209,137元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣627,410元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　　被告於民國107年3月間，向新光商業銀行股份有限公司（下
    稱新光銀行）借款新臺幣（下同）130萬元(下稱系爭貸款) 
    ，並於107年3月12日，以坐落臺中市○區○○段○○段00○00000 
    ○00000○00000地號土地及其上同段906建號（即門牌號碼臺
    中市○區○○路000巷0號5樓之5房屋，下合稱系爭房地）為新
    光銀行設定最高限額抵押權。原告(原名易琬庭)於111年3月
    3日受讓系爭房地所有權，於112年11月22日出售予第三人蔡
    耕有時，因其要求塗銷最高限額抵押權後始願買受，因個資
    保護相關規範，原告無法找到債務人，於112年12月4日代償
    系爭貸款剩餘本金625,815元加利息1,595元(合計627,410元
    )，於112年12月5日塗銷系爭房地之最高限額抵押權。嗣原
    告於113年12月18日以存證信函催告被告清償，惟被告迄未
    清償，為此依民法第179條、第176條規定提起本件訴訟，並
    擇一為有利判決。並聲明：⒈被告應給付原告627,410元，及
    自112年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
    。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　
二、被告則以：
　㈠系爭房地為被告配偶顏忠明之母親謝桂梅所有，後移轉謝桂
    梅女兒顏莉家的兒子黃子萁，後續而借名登記原告（贈與原
    因移轉) ，後再移轉回謝桂梅名下，再贈與黃筱棋（黃子萁
    之胞姊，原告之同性別男女朋友關係），再贈與原告，後原
    告出賣。原告因贈與取得系爭房地，該贈與行為乃附有負擔
    即應清償貸款債務之贈與，原告本應承受。
　㈡謝桂梅配偶顏雄常死亡後，顏莉家子女要求謝桂梅給付100萬
    元及要求移轉系爭房地，謝桂梅以系爭房地借貸100萬元並
    以被告名義為償還義務人，實質上被告並無任何貸款後取得
    借貸金額後並積欠債務。
　㈢黃筱棋與原告共同為詐騙行為，於113年5月初謊稱經營糖鋪
    生意，預期獲利豐厚，邀請訴外人劉映如及姪子劉佳維投資
    ，後提出其偽造113年5月27日以其經營之「甜滋滋糖鋪」與
    負責人張朝林之「上品麵包坊」所簽立之合作意向書、廣告
    單及偽造上游供貨商為證其上下游經營關係，劉映如及劉佳
    維於113年5月28日匯款892,422元、113年8月20日現金給付7
    0萬元予原告並簽收。原告與黃筱棋再於113年11月7日稱有
    進貨且出貨訴外人上品麵包坊，並提出偽造英展糖業有限公
    司、輝煌食品有限公司、詠糧實業有限公司之領款收據、及
    偽造出貨上品麵包坊之證明以取信訴外人劉映如，而給付共
    計112萬元整。後經劉映如及劉佳維求證上品麵包坊負責人
    ，始知悉受騙。
　㈣原告於114年1月14日協議返還劉映如1,243,280元並簽立本票
    擔保，而協議過程中原告要求當時男友劉佳維同為擔保人及
    清償債務人負擔621,640元，後經原告母親Ａ０２清償621,640
    元，而劉佳維卻無端承受621,640元債務及擔保。原告為免
    除自己刑事風險，主動邀請劉映如委任律師提告，將其刑事
    責任完全推給服刑中之黃筱棋。
　㈤原告為借名登記名義人，並非為所有權人，自無權源要求被
    告因其清償銀行債務而負有不當得利返還請求權。原告出賣
    不動產為清償，並無經過被告同意，顯有強迫得利之情，不
    得為主張不當得利。
　㈥本件並無任何管理關係，應認無無因管理之適用而請求管理
    之必要費用支出。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決
    ，願供擔保免為假執行。　
三、兩造不爭執事項：
　㈠被告於107年3月9日以其為債務人，向新光銀行借款130萬元
    ，以謝桂梅為擔保物提供人，於107年3月9日以系爭房地 設
    定最高限額抵押權，新光銀行於107年3月13日撥款130萬元
    至被告帳戶，並以前開帳戶清償每期貸款，由原告於112 年
    12月4日清償剩餘本金625,815元及利息1,595元為全部清償
    ，於112年12月5日辦理抵押權塗銷登記。
　㈡系爭房地於111年3月3日由黃子萁以贈與為原因，移轉所有權
    登記予原告。於112年11月22日由原告以買賣為原因，移轉
    所有權登記予訴外人蔡耕有。
　㈢原告於113年12月18日以存證信函催告被告清償系爭款項。
四、本院之判斷：
　　原告主張於112年12月4日代被告向新光銀行清償剩餘本金62
    5,815元及利息1,595元，共計627,410元，並經新光銀行塗
    銷系爭房地之最高限額抵押權設定，其得依民法不當得利、
    無因管理之法律關係請求被告返還代償款項等情，業據提出
    原告所有新光銀行沙鹿分行（帳號0000-00-000000-0）存摺
    影本、收回收息憑證、新光銀行動用/繳款記錄查詢、新光
    銀行抵押權塗銷同意書等在卷可稽 (見本院114年度司促字
    第1038號卷第9至13頁；本院卷第39至41、138、167、169頁
    )，且被告對於原告代償新光銀行剩餘本金及利息不爭執，
    是此部分堪信為真。然被告就原告得否主張返還代償款項，
    則以前揭情詞置辯。經查：
　㈠按由民法第312條及同法第310條之規定合併觀之，就債之履
    行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有
    異議，債權人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限
    度，代位債權人行使其對債務人之權利；就債之履行無利害
    關係之第三人，為債務人清償債務時，如債務人有異議時，
    債權人得拒絕其清償，倘債權人不為拒絕，該債權固仍因第
　　三人之清償而獲得滿足，惟第三人尚無從依民法第312條之
    規定代位債權人行使其對債務人之權利。此項不利益乃第三
    人自己之行為所造成，自應由其承擔結果。至債務人有無因
    第三人之清償而獲得不當利益，乃第三人得否本於其他法律
    關係對債務人有所主張之問題。最高法院 85 年度台上字第
     1821號民事判決意旨參照。　　
　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
    利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當
    得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有
    所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返
    還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文
    。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「
    非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不
    當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第
    三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給
    付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損
    人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證
    責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當
    得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，
    而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵
    害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人
    自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如
    受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有
    利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權
    益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內
    容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為
    取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值
    判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原
    因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899 號民
    事判決要旨參照）。經查：
　　⒈系爭房地於111年3月15日，由黃子萁以贈與為原因，聲請
      辦理移轉所有權登記予原告(原因發生日期為111年3月3日
      )一節，此有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約
      書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明等在卷
      可憑(見本院卷第59至97頁)，足認原告主張前因贈與關係
      取得系爭房地所有權等情，堪信為真。被告固抗辯系爭房
      地為黃子萁以附負擔之方式贈與原告，該負擔即為原告應
      清償系爭貸款債務云云，然被告就此等負擔之存在，未能
      提出任何附負擔贈與之契約文件或其他足資證明之佐證資
      料，僅以片面陳述為之，自難動搖上開已登載於系爭房地
      權狀等地籍建物資料所示之權利移轉事實，亦無從據以逕
      認其抗辯為真。即令從寬推認本件贈與確屬附負擔贈與，
      依民法關於附負擔贈與之法理，原告是否依約履行清償貸
      款之負擔，僅影響贈與人黃子萁得否請求原告履行或依法
      行使撤銷贈與之權利，屬贈與人黃子萁與受贈人即原告間
      之債權關係問題；在贈與未經撤銷，系爭房地所有權尚未
      返還予贈與人之前，原告對系爭房地之物權狀態，仍屬完
      全有效，依法自得行使所有權之使用、收益及處分權能（
      包括出售在內），第三人並不得以前開債權性質之負擔關
      係，對抗原告行使所有權之物權效力。是以，被告抗辯原
      告係因附負擔贈與取得系爭房地所有權，原告本負有清償
      義務，故其未實際受有損害云云，洵屬混淆債權關係與物
      權效力之評價，於法自非有據，要無可採。
　　⒉被告另抗辯原告僅為借名登記人，非利害關係人，被告就
      原告之清償有異議云云。惟按借名登記者，謂當事人約定
      一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使
      用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人
      與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名
      登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端
      ，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任
      （最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。
　　　本件未見被告提出任何足以證明雙方曾就借名登記之成立
      、範圍、出資來源或管理處分權歸屬等要件之具體證據，
      例如書面合意、資金流向資料、稅務申報紀錄、財產使用
      控制事實或其他可資佐證之客觀資料。依一般經驗法則，
      若確有借名登記關係存在，於交易過程、權利行使或財產
      處分歷程中，理應留存相當跡證，然本件均付之闕如。揆
      諸上開舉證責任分配原則，被告既未善盡舉證責任，即難
      認其所辯借名登記乙節為真。從而，系爭房地登記名義仍
      應依其登記外觀予以尊重與認定，原告自得以其登記權利
      人身分，主張與系爭房地具有實質利害關係。被告上開抗
      辯，顯乏依據，殊不足採。　　　　　　
　　⒊再按第三人與債權人訂立契約承擔債務人債務者，其債務
      於契約成立時，移轉於該第三人。第三人與債務人訂立契
      約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力
      。民法第300條、第301條分別定有明文。是債務承擔需以
      合意為之，且於第三人與債務人訂立契約承擔債務者，尚
      須經債權人承認，對債權人使生效力。本件被告係系爭貸
      款借款人，此有新光銀行動用/繳款記錄查詢及附件、其
      他約定事項(個人授信戶專用)等在卷可憑(見本院卷第37
      至41、55頁)，且為被告所不爭執，堪認系爭貸款原屬由
      被告負債務人地位。被告抗辯債權人與原告間已達成協議
      ，由原告承擔系爭貸款債務，其已非系爭貸款之債務人云
      云，然此為有利於己之主張，依舉證責任分配之原則，被
      告自應就原告確有承擔系爭貸款之意思表示，且該債務承
      擔業經債權人承認而生對外效力等要件，提出明確證據以
      資證明。被告始終未能提出任何契約文件、銀行承認紀錄
      或其他足以證實債務承擔成立並生效之資料為證，無從證
      明原告就系爭貸款債務有債務承擔之意思表示，亦無法確
      認被告所謂債務承擔業經債權人新光銀行或原告承認而同
      意免除被告債務，核與前開所述債務承擔之要件不符，被
      告所辯實乏所據，難予採信。被告仍為系爭貸款債務之債
      務人乙情，堪予認定。
　　⒋基此，被告為系爭貸款之借款人，本應負擔系爭貸款清償
      債務，而系爭房地原為訴外人謝桂梅所有，後移轉給黃子
      萁，黃子萁於111年3月3日以贈與為原因，移轉所有權登
      記予原告。原告嗣於112年11月22日以買賣為原因，移轉
      所有權登記予訴外人蔡耕有，此有土地登記申請書、土地
      及建物所有權狀附卷可參（見本院卷第59至97頁、第111
      至133頁），足認兩造間並無任何足使原告應替被告負擔
      系爭貸款債務之法律關係。而原告已於112年12月4日清償
      被告借貸之系爭貸款剩餘本金625,815元及利息1,595元款
      項，並經新光銀行於翌日塗銷系爭房地最高限額抵押權登
      記等情，復有原告所有新光銀行沙鹿分行（帳號0000-00-
      000000-0）存摺影本、收回收息憑證、新光銀行動用/繳
      款記錄查詢、新光銀行抵押權塗銷同意書等在卷可稽 (見
      本院114年度司促字第1038號卷第9至13頁；本院卷第39至
      41、138、167、169頁)，足認原告為被告繳納系爭貸款剩
      餘本金與利息，使被告免於清償對新光銀行之上開債務，
      兩造間之給付與利益移轉，存有直接因果關係。又原告係
      基於系爭房地所有權人地位，於112年11月22日出售系爭
      房地予訴外人蔡耕有，倘若系爭貸款未能繳清，系爭房地
      上設定之最高限額抵押權即無法塗銷，勢必影響原告與訴
      外人蔡耕有簽訂系爭房地買賣契約之履約進度，縱未出售
      他人，亦有可能因被告事後未能如期繳納系爭貸款，致系
      爭房地遭債權人即新光銀行依法聲請強制執行查封拍賣，
      足生重大權利風險。是原告為確保系爭房地買賣交易順利
      完成，及避免系爭房地後續遭受不利益處置，而代為清償
      債務，顯係基於自身對系爭房地具有直接利害關係之清償
      行為。再者，第三人基於自身法律上利害關係，代債務人
      向債權人清償，使債務人免除清償負擔，其所受免責利益
      ，倘無法律上原因，即屬非給付型不當得利。準此，被告
      因原告代為繳納627,410元之貸款本息而免負清償義務，
      核屬已受利益而無對價或法律上之原因，原告自得依不當
      得利之法律關係，請求被告返還原告代為清償貸款之不當
      得利。
　　⒌被告另以原告逕行提前代償行為屬「強迫得利」，不得主
      張不當得利云云。然「強迫得利」之成立，須以受益人於
      違反真意、且因此陷於法律上不利益為前提；倘第三人之
      給付僅係消滅債務，使債務人免負清償義務，而未造成任
      何額外負擔，則難謂屬被迫接受不利給付之情形。又不當
      得利是否成立，並非僅就某一財產標的客觀價值變動而為
      判斷，而應如學理所揭示，係以「是否受有利益」為核心
      ，並須結合受益人之主觀經濟計畫及其整體財產狀況加以
      評價。亦即「是否得利」並非單憑客觀市價之增減所能決
      定，而應觀察該利益是否真能納入受益人之經濟生活與財
      產配置計畫（參照王澤鑑著，《不當得利》，104年1月增訂
      新版，第287至288頁）。縱令形式上存在債務減輕、價值
      增加等客觀變動，倘與受益人既存財產運用計畫相契合，
      且並未使其陷於不利益狀態，即難謂屬違反其真意而強加
      之利益。本件依卷內新光銀行動用/繳款記錄查詢所載(見
      本院卷第39至40頁)，被告均按月分期繳納貸款本金與利
      息，並無怠於或拒絕繳款之情形，足認其主觀經濟計畫係
      以持續清償、終局免除該負債為目標，且無證據證明被告
      曾就系爭貸款另有相反之財產配置或清償策略，例如計畫
      轉貸、展延、放棄清償或以他途處理債務等，則從被告整
      體財產狀況與其既有財務計畫衡之，原告提前清償所生之
      結果，實係加速實現被告原本即欲達成之債務免除狀態，
      並未扭曲或破壞其經濟計畫，更未造成任何法律上之不利
      益。反之，被告因而即刻免除未償餘額本息，其財產負擔
      減輕、可支配利益增加，自屬真實經濟利益之獲得，尚難
      以「強迫得利」為由，否認利益存在。再者，本件被告亦
      未證明其曾於原告清償前明確拒絕，或因該清償而蒙受任
      何法律上之不利益，逕以原告提前繳清系爭貸款，即屬迫
      使被告得利，顯與不當得利之法理不符。從而，原告提前
      清償系爭貸款，固係基於自身法律上利害關係而為，但其
      結果使被告免除