臺灣臺中地方法院民事　給付借款（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2751號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司		

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  吳成法  
被      告  弘曆實業有限公司

法定代理人  李盈達  
被      告  黃長琍  
            李盈宏  

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣182萬0,389元，及自民國114年3月1
日起至清償日止按週年利率2.72%計算之利息，並自自民國114年
4月2日起至清償日止，逾期6月以內者，按前開利率10%，逾期超
過6月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
    ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告弘曆實業有限公司（下稱弘曆公司）於民國110年10月30
    日邀同被告李盈宏、黃長琍為連帶保證人，向原告申請紓困
    貸款，並簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業
    資金紓困振興貸款契約書及約定書，約定借款新臺幣（下同
    ）500萬元，借款期間自110年12月1日起至115年12月1日止
    ，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率計
    1%機動計息按月攤還本息，嗣後指利標率調整時，即隨同調
    整（目前為2.72%）。原告依約於110年12月1日交付借款500
    萬元予被告弘曆公司收訖，截至目前上揭借款僅繳納至114
    年2月28日止，依授信約定書第15條第1項約定借款視為全部
    到期，除依契約第5條第1項計付遲延利息外，另依契約第8
    條約定，逾期在6月內，按上開利率10%，逾期超過6月以上
    者，按上開利率20%計付違約金。被告弘曆公司自114年3月1
    日起未依約還款，尚欠本金182萬0,389元及利息、違約金未
    清償，被告黃長琍、李盈宏為被告弘曆公司之連帶保證人，
    依約應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關
    係，請求被告連帶清償等語。
　㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
    狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之受嚴重特殊傳染
    性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授
    信約定書3份（本院卷第13-30頁、第91頁）、催告函3份、
    交寄大宗函件收據、掛號郵件網路查詢3份、催繳紀錄表、
    電腦連線餘款額查詢單、撥還款明細查詢單、TBB放款利率
    歷史資料表、第一類票據信用查覆單影本等件為證（見本院
    卷第31-53頁），被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日
    到場，亦未提出書狀爭執，依本院前開調查證據之結果，
    堪信原告主張之事實為真正。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人
    約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
    任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶
    ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
    給付之責任者而言；而連帶債務之債權人，依同法第273條
    第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
    或先後請求全部或一部之給付。本件被告弘曆公司向原告借
    款，既未依約清償，借款視為全部到期，被告黃長俐、李盈
    宏為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費
    借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶清償如主文第1項
    所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分