臺灣臺中地方法院民事　損害賠償（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第246號
原      告
即反訴被告  鄧秋風  
            劉碧霞  
共      同
訴訟代理人  羅閎逸律師
            廖學能律師
共      同
複  代理人  凃奕如律師
被      告
即反訴原告  起鈊厝創新服務股份有限公司


法定代理人  陳彥均  
被      告
即反訴原告  何昆芳即八樂建築師事務所

共      同
訴訟代理人  連世昌律師                      
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告起鈊厝創新服務股份有限公司應給付原告2人共新臺幣3
    00,000元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利
    率5%計算之利息。
二、被告起鈊厝創新服務股份有限公司應給付原告2人共新臺幣3
    10,000元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利
    率5%計算之利息。
三、被告何昆芳即八樂建築師事務所應給付原告鄧秋風新臺幣31
    0,000元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利
    率5%計算之利息。　　　　　
四、本判決主文第二、三項給付，如任一被告為給付，其他被告
    於給付之範圍內，免除給付責任。　
五、本訴訴訟費用由被告起鈊厝創新服務股份有限公司負擔十分
    之七，其餘由被告何昆芳即八樂建築師事務所負擔。
六、本判決主文第一至三項，被告起鈊厝創新服務股份有限公司
　　、被何昆芳即八樂建築師事務所，如分別以新臺幣610,000
    元、新臺幣310,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴原告起鈊厝創新服務股份有限公司負擔
    五分之四，其餘由反訴原告何昆芳即八樂建築師事務所負擔
    。
　　事　實
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
    款定有明文。原告起訴之訴之聲明原為：「⒈被告起鈊厝創
    新服務股份有限公司（下稱被告起鈊厝公司）應給付原告新
    臺幣（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率百分5 之計算之利息。⒉被告起鈊厝公司
    、何昆芳即八樂建築師事務所（下稱何昆芳）應連帶給付原
    告310,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    週年利率百分5之計算之利息。」（見本院卷第9、11頁）。
    嗣迭經變更聲明如後乙、壹、一㈡所述（見本院卷第254、45
    7至458頁）。核其變更訴之聲明所主張之事實，均係基於兩
    造間危老重建之委任關係所生糾紛，其請求之基礎事實同一
    ，合於前開規定，應予准許。
二、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
    告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，
    與本訴之標的及防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟
    法第259條、第260條第1項分別定有明文。經查，本訴被告
    即反訴原告起鈊厝公司、何昆芳分別依據危老重建全案委任
    契約書、委任合約書所衍生之服務酬金、代墊款、第二期款
    等債權提起反訴。經核本訴與反訴之爭執均係本於同一契約
    關係，本訴與反訴之事實及法律上主張均相牽連，本訴被告
    於本件訴訟言詞辯論終結前提起反訴，核無不合，應予准許
    。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：　　
一、原告起訴主張：
　㈠原告鄧秋風為坐落臺中市○○區○○段000000地號土地之所有權
    人，其上設有臺中市○○區○○段000○號建物，權利範圍均為1
    分之1；原告劉碧霞為同段894-50地號土地之所有權人，其
    上設有臺中市○○區○○段000○號建物，權利範圍均為1分之1。
    原告二人為夫妻，因原有建物已經老舊，欲在系爭土地上興
    建新建物，故於112年9月24日與被告起鈊厝公司簽訂危老重
    建全案委任契約書（下稱系爭契約），委託被告起鈊厝公司
    擔任危老建物重建顧問，協助原告訂定「臺中市○○區○○段00
    0000地號等2筆土地重建計畫案」，並依都市危險及老舊建
    築物加速重建條例及施行細則等相關規定，向臺中市政府提
    出申請，以取得危老重建容積之2%獎勵（下稱系爭申請案）
    。
　㈡依卷內重建委任契約第3條約定，被告起鈊厝公司契約義務包
    含整合送件、建築設計、營建管理、銀行經建及點交認證。
    其中整合送件及建築設計原告再分包給被告何昆芳共同辦理
    。原告依系爭契約第4條約定，於給付被告起鈊厝公司保證
    金300,000元後，再依被告起鈊厝公司之指示，由原告鄧秋
    風單獨與被告八樂事務所於113年3月25日簽訂「臺中市○○區
    ○○段000000○000000○0○地號重建工程委任合約書」（下稱系
    爭重建合約）。詎本件重建申請因被告起鈊厝公司及何昆芳
    建築師未主動告知案件承辦進度，且被告起鈊厝公司、何昆
    芳延誤補件時程，致系爭申請案遭臺中市政府駁回，原告因
    而無法取得約4平方公尺之容積獎勵，受有損害，豐原地區
    每坪實價約310,000元。又原告之女於113年11月29日在兩造
    等人之LINE群組內，代理原告向被告起鈊厝公司為解除契約
    之意思表示。為此，爰依民法第227條第1項準用第226條、
    第256條解除系爭契約，並依民法第259條、第179條、第216
    條規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告起鈊厝公司應給付原
    告2人共300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉被告起鈊厝公司應給
    付原告2人共310,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告何昆芳應給付原
    告鄧秋風310,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息。⒋前二項所命給付，如任
    一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付之義務。
二、被告則以：
　㈠依系爭契約第7條第2項限定終止事由，甲方(即原告)終止事
    由，限於乙方(即被告起鈊厝公司)無正當理由無故違反本約
    ，情節重大，經書面要求限期配合改正而不改正等情形。惟
    兩造於113年12月7日協商會議，原告欠缺約定終止契約事由
    仍主張「解除」委任契約，與約定不合且無解約事由。原告
    主張依民法第227條、第495條規定解約，惟被告並無可歸責
    事由致不完全給付情事，且原告解約前未有書面限期催告程
    序，不符合民法第227條規定。是以，原告依承攬契約主張
    解約及損害，於法無據。
　㈡再者，依系爭契約第4條第1項付款方式，明定原告給付30萬
    元款項，係用於前期重建計畫相關必要支出專款專用，性質
    上乃預付承案代墊款項，被告支付31萬4,866元，代墊1萬餘
    元。且系爭重建委任契約第4條第1項付款方式附加「並於銀
    行撥付後無息返還」為條件，即以重建案件已達核准成功目
    的，待銀行撥付申請貸款為條件，原告始得請求無息返還(
    即該費用由被告承擔)，本件未達「於銀行撥付後無息返還
    」條件，系爭款項應做必要專款專用、核實支出，原告請求
    返還無理由。
　㈢被告起鈊厝公司於112年9月24日簽訂系爭契約、八樂建築師
    事務所於113年3月25日簽訂重建合約，各有不同簽約權利主
    體、不同獨立專業判斷權限、辦理危老重建事件事涉不同事
    務，各自對應原告履行各自不同合約所生之權利及義務內容
    ，被告起鈊厝公司並無指定八樂建築師事務所承作，無督促
    八樂建築師事務所完成補件程序之義務職責。又被告2人分
    別受託辦理重建案過程裡各有不同權限及專業判斷，因系爭
    894-49地號土地上之老舊建築物有關「主要建材」一欄，分
    別於稅捐稽徵機關登載「木磚造」、地政機關登載為「加強
    磚造」，兩者構造別登記有所不同，導致臺中市政府都市發
    展局審核程序中令補正不同登載之差異，影響時程容積獎勵
    項目短少，但不致遭駁回，上開詳細經過、原委均有對原告
    如實報告及說明評估，稅捐及地政機關登載不同，時間久遠
    、原因不可考究，非可歸責被告事由，被告並無違失。原告
    不配合辦理補正送件，幾經被告口頭、書面催告均藉詞不配
    合。
　㈣綜上，被告並無可歸責事由之違失，且原告對損害之發生及3
    1萬元損失，均未舉證，顯見本件原告請求應無理由。並聲
    明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免於假
    執行。　　
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
　㈠起鈊厝公司部分：
　　⒈依系爭契約第7條第1項約定，本件重建申請案件已進入市
      府申請重建計畫核准程序，歷經前期相關部門流程申請必
      備文件，如重建計畫通過後重建工程尚未開工，甲方(反
      訴被告)應依約給付全案管理酬金40%予乙方(即反訴原告
      起鈊厝公司)，其計算式為：⑴系爭契約第4條第1項有關受
      託服務酬金，即全案管理服務費為：總建築坪數188坪* 
      每坪營造費用150,000元*15%，計4,230,000元。⑵系爭任
      契約第7條第1項，本件請求費用之計算為全案管理服務費
      4,230,000元，乘以40%，約計1,692,000元。
　　⒉又反訴原告起鈊厝公司受託辦理之系爭土地危老重建案件
      已進入臺中市政府申請重建計畫核准程序，歷經前期相關
      部門流程申請必備文件，扣除反訴被告給付之300,000元
      後，已代墊14,866元，故依據民法第179條規定請求償還
      。
　　⒊準此，依據系爭契約第7條第1項約定、民法第100條、第17
      9條、181條不當得利等規定，請求反訴被告連帶賠償或償
      還數額計1,706,866元。
　㈡何昆芳部分：
　　反訴原告何昆芳曾委請起鈊厝公司依據系爭契約約定，數度
    以書面函催反訴被告鄧秋風及劉碧霞等2人，於本件危老重
    建工程配合補件，惟反訴被告無故違反系爭契約約定，並意
    圖與第三方謀劃規避巧取利益，且情節重大，致無法以此達
    成契約目的，反訴原告曾委託律師發函要求反訴被告於相當
    期限內繼續配合改正，俾以續辦本件重建工程，惟反訴被告
    均置之不理，為此依系爭重建合約之約定，請求反訴被告應
    按照危老重建計畫進度進行階段支付第二期款472,500元。
　㈢並聲明：⒈反訴被告應連帶給付反訴原告起鈊厝公司1,706,86
    6元，及自114年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息。⒉反訴被告鄧秋風應給付反訴原告何昆芳472,5
    00元，及自114年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之
    5計算之利息。⒊上開第一、二項聲明，反訴原告願供擔保，
    請求宣告准予假執行。　　　
二、反訴被告則以：
　㈠本件申請案業因「逾期補正」遭臺中市政府駁回，根本並未
    該當系爭契約第7條約定中所謂「重建計畫通過後」之要件
    ，起鈊厝公司依該條約定請求反訴被告給付全案管理酬金40
    %之金額顯無理由；起鈊厝公司另聲稱有代墊款項14,866元
    ，卻未善盡舉證責任提出任何具體單據以為證明，是其主張
    顯屬於法無據，應予駁回。
　㈡系爭申請案縱經掛件仍因可歸責於八樂事務所之事由逾期未
    補正而遭駁回，甚至連依據法規修正即可完成之事項均未補
    正，何昆芳顯然有違其專業職責，致反訴被告無法依都市危
    險老舊建築物加速重建條例相關規定獲取危老重建容積2%獎
    勵，此申請結果自與未經申請無異，八樂事務所竟仍起訴請
    求給付第二期款，顯無理由。且反訴被告嚴正否認有無故違
    反重建契約或意圖與第三方謀劃規避巧取利益且情節重大致
    無法以此達成契約目的等情事，詎八樂事務所重大債務不履
    行業已違約在先，事後竟又徒託空言憑空惡意指摘，甚非可
    取，均屬無稽，亦未提出任何具體證據為憑，自無可採。並
    聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准
    免於假執行。　
叁、本件經兩造協商簡化爭點，兩造就下列事項不為爭執，本院
    自得為判決之基礎（見本院卷第533至535頁）：
一、不爭執事項：
　㈠被告起鈊厝公司於112年9月24日與原告鄧秋風等2 人簽訂系
    爭契約（參原證2）。
　㈡被告八樂事務所於113 年3 月25日與原告鄧秋風1 人簽訂臺
    中市○○區○○段000000○000000○0 ○地號重建合約（參原證3）
    。
　㈢被告八樂事務所以訴外人鄧琇方、鄧乃禎（均為原告鄧秋風
    等2人之女）為名義人，於113 年5 月10日向臺中市政府都
    市發展局提出「擬定臺中市豐原區豐原段894-49等2 筆土地
    重建計畫案」計劃書報核版，申請辦理簡化審查程序（見本
    院卷第181 頁）。
　㈣臺中市政府於113 年5 月21日以府授都更字第1130137914號
    函，檢附審查意見一份，第一次通知被告八樂事務所辦理補
    正（見本院卷第183頁）。
　㈤臺中市政府於第一次通知被告八樂事務所補正，有明確提出
    具體的初核意見，要求被告八樂事務所予以修改或補正（見
    本院卷第185-188頁）。
　㈥被告八樂事務所於113 年8 月7 日以八建中豐原重建字第202
    4080701號函，函請臺中市政府都市發展局准予補證展期3 
    個月，展期至113 年11月21日（見本院卷第189 頁）。
　㈦被告八樂事務所於113 年11 月19日以八建中豐原重建字第20
    24111901號函，向臺中市政府都市發展局檢送補正「擬定臺
    中市豐原區豐原段894-49等2 筆土地重建計畫案( 報核版) 
    」計劃書（見本院卷第193 頁）。
　㈧臺中市政府於113 年11月28日以府授都更字第1130344507號
    函，以被告八樂事務所未於補正期限內補正完成，駁回系爭
    申請案之申請(見本院卷第195頁)。
　㈨臺中市政府針對被告八樂事務所檢送重建計畫書檢核表及其
    相關書件內容，檢附「修正意見」明確指出被告八樂事務所
    確實未於補正期限內補正完成，故駁回系爭申請案之申請（
    見本院卷第197至198 頁）。
　㈩原告於113 年11月29日以通訊軟體LINE向被告起鈊厝公司表
    示解約之意思(見本院卷第127頁)。
　原告與被告起鈊厝公司於113 年12月7 日，在被告起鈊厝公
    司會議室進行協調，且原告當天再次向被告起鈊厝公司主張
    解除契約(見本院卷第223頁)。
　被告2 人不爭執系爭申請案如能通過，獎勵容積為4 平方公
    尺(見本院卷第305頁)。
二、爭執之事項：　　　
　㈠原告2人向被告起鈊厝公司主張解除契約，有無理由？請求被
    告起鈊厝公司返還30萬元有無理由？
　 1.起鈊厝公司就系爭契約有無違約？是否有補正之可能？
　 2.原告依契約或民法第495 條規定主張解除契約，是否必須
     先以書面限期催告？
　 3.被告起鈊厝公司主張原告所交付的30萬元，性質上屬於預
     付系爭申請案之墊付款項，有無理由？
　㈡原告鄧秋風向八樂事務所主張解除契約，有無理由？
　㈢臺中市政府於113 年11月28日以府授都更字第1130344507號
    函，以八樂事務所未於補正期限內補正完成，駁回系爭申請
    案之申請。未能補正的事項及內容，究屬歸責原告2 人或被
    告2 人？
　㈣原告2 人因系爭申請案未能通過，而無法獲取4 平方公尺之
    獎勵容積，是否受有31萬元的損害？
　㈤被告2 人就原告2 人上開所受損害，是否應負不真正連帶賠
    償責任？
　㈥反訴部分，反訴原告起鈊厝公司依系爭契約向反訴被告2 人
    請求連帶賠償170 萬6866元，有無理由？
　㈦反訴部分，反訴原告八樂事務所請求反訴被告鄧秋風支付第
    二期款47萬2,500元，有無理由？　　　　
肆、本院之判斷：
一、本訴部分：
　㈠原告2人向被告起鈊厝公司主張解除契約，並請求返還30萬元
    ，均為有理由：
　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
      求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付
      者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權
      利。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。契約
      解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或
      契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給
      付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受
      領時起之利息償還之；民法第226條第1項、第227條第1項
      、第256條、第259條第1、2款分別定有明文。次按債務人
      未依債務本旨履行致為不完全給付，若其瑕疵給付已不能
      補正，或縱經補正與債務本旨仍不相符，應依給付不能之
      規定賠償債權人所受之損害(最高法院102年度台上字第40
      6號判決參照)。又所謂不完全給付，屬積極的債務違反，
      即因可歸責於己之事由提出不符合債務本旨之給付，無論
      其給付之瑕疵係存在於契約成立前或成立後，均應有不完
      全給付規定之適用（最高法院94年度台上字第1112號判決
      意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
      原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不
      合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求