臺灣臺中地方法院民事　遷讓房屋等（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1941號
原      告  朱志煌  
訴訟代理人  吳聖欽律師
複  代理人  姜靜    
被      告  台灣福斯租賃股份有限公司

法定代理人  朱志鵬  


            全球通小客車租賃股份有限公司



法定代理人  朱志鵬  


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路○段00號10樓之1房屋騰空
遷讓返還予原告。
被告應自民國114年5月1日起至返還第一項所示房屋之日止，按
月給付原告新臺幣36,664元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告、被告各以附表「供擔保准為假執行金額」欄、「
預供擔保免為假執行金額」欄所示金額，分別供擔保及預供擔保
後，得假執行及免為假執行。
　　事 實 及 理 由
壹、程序事項：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
    意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
    之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
    第1項第1款、第2項定有明文。原告起訴時原聲明求為「㈠被
    告台灣福斯租賃股份有限公司應自門牌號碼臺中市○○區○○里
    ○○路○段00號10樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷出，將該房屋
    交還原告。㈡被告應自民國114年5月1日起至交還系爭房屋之
    日止，按月給付原告新臺幣（下同）36,664元」之判決（見
    本院卷第9頁）。嗣於本院審理中，追加被告全球通小客車
    租賃股份有限公司，並變更其聲明如下貳、一、原告聲明欄
    所示（見本院卷第149頁），被告對原告所為訴之追加並無
    異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告係系爭房屋之所有人，系爭房屋現由被告占
    有使用中，原告因有資金需求而有出售系爭房屋之需要，遂
    委請訴訟代理人於114年3月28日以竹北成功郵局第111號存
    證信函終止與被告間就系爭房屋之使用借貸關係，請求被告
    於文到後一個月內騰空返還系爭房屋，被告台灣福斯租賃股
    份有限公司於114年3月31日收受該存證信函，被告全球通小
    客車租賃股份有限公司自114年9月1日被追加為被告，惟被
    告迄今仍占用系爭房屋，系爭房屋現況良好，旁有餐廳林立
    ，生活機能佳，社區人口密集，鄰近文心中清捷運站，主要
    動線以文心路四段為聯外，對外鄰接中清路二段，交通極為
    便利，依內政部不動產交易實價查詢結果，系爭房屋坐落之
    人文經貿大樓5樓之2於113年3月14日出租實價登錄為每坪55
    2元，系爭房屋總面積含陽台為219.58平方公尺，約為66.42
    坪，堪認被告占有系爭房屋所受相當於租金之利益，以每個
    月36,664元（計算式：66.42×552=36664，元以下四捨五入
    ）計算為適當，爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟等
    語，並聲明：㈠被告台灣福斯租賃股份有限公司、全球通小
    客車租賃股份有限公司應自系爭房屋遷出，將系爭房屋交還
    原告。㈡被告台灣福斯租賃股份有限公司、全球通小客車租
    賃股份有限公司應自114年5月1日起至交還系爭房屋之日止
    ，按月給付原告36,664元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告台灣福斯租賃股份有限公司、全球通小客車租賃股份有
    限公司則以：系爭房屋為借名登記在原告名下，實際所有人
    是被告全球通小客車租賃股份有限公司，被告全球通小客車
    租賃股份有限公司當時無營業額，無法向銀行借貸，故只能
    登記於原告個人名下，但購買系爭房屋後貸款均由被告全球
    通小客車租賃股份有限公司清償，原告主張占有系爭房屋所
    受相當於租金之利益，以每個月36,664元計算為當地合理的
    租金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
    均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第210、218頁）。並依
    本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。
　㈠兩造不爭執之事項：
　⒈原告係系爭房屋所有人。
　⒉系爭房屋由被告台灣福斯租賃股份有限公司登記為公司所在
    地，系爭房屋現仍由被告台灣福斯租賃股份有限公司及追加
    被告全球通小客車租賃股份有限公司占有使用中。
　⒊原告有資金需求而有出售系爭房屋之需要，遂委請訴訟代理
    人於114年3月28日以竹北成功郵局第111號存證信函終止與
    被告台灣福斯租賃股份有限公司就系爭房屋之使用借貸關係
    並依民法第767條第1項之規定，本於所有權人之地位，請求
    被告台灣福斯租賃股份有限公司於文到後一個月內騰空返還
    系爭房屋，被告台灣福斯租賃股份有限公司於114年3月31日
    收受該存證信函，並無任何回覆。
　㈡兩造爭執之事項：
　⒈被告主張系爭房屋存有借名登記法律關係，原告並非實際所
    有權人，是否有理由﹖
　⒉原告依民法第470條、第767條等規定，請求被告遷讓返還系
    爭房屋，並依民法第179條規定，請求被告應自114年5月1日
    起至交還前開房屋之日止，按月給付原告相當租金��不當得
    利36,664元，是否有理由﹖
四、本院之判斷：
　㈠所謂借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名義
    登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出
    名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表
    示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義
    之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記
    之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決
    看法相同）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名
    義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不
    動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就借名人
    與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及
    意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，
    負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契
    約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。
　㈡被告主張系爭房屋為被告全球通小客車租賃股份有限公司所
    有，僅借名登記於原告名下，為原告所否認，根據上述說明
    ，即應由被告就此舉證以實其說。經查，本院依被告聲請函
    詢臺中市中正地政事務所、臺中商業銀行、合作金庫商業銀
    行新竹分行，臺中市中正地政事務所114年8月15日中正地所
    一字第1140010228號函檢送之查封登記函文，內容略以：「
    本院99年度司執全助字第124號債權人趙永強與債務人朱志
    煌間假扣押強制執行事件，債權人聲請查封債務人所有如附
    表所示之不動產。」（見本院卷第129至131頁），台中商業
    銀行函覆被告全球通小客車租賃股份有限公司貸款資料（見
    本院卷第135至139頁），及合作金庫商業銀行新竹分行函覆
    ：「經查異動索引權利人為本行部分之抵押權為最高限額7,
    700,000元、債務人：朱志煌、全球通小客車租賃股份有限
    公司，存續期間：96年5月10日～136年5月9日」（見本院卷
    第143至145頁），審諸上揭函覆結果，均無足認定被告抗辯
    全球通小客車租賃股份有限公司始為系爭房屋之所有權人乙
    情為真。況查，彰化商業銀行股份有限公司大雅分行114年1
    0月7日彰大雅字第1140000040號函文略以：「本單位108年8
    月12日執發之抵押權塗銷同意書，係由借戶全國通小客車租
    賃股份有限公司清償結清於本單位之短期擔保放款-不動產
    擔保額度」（見本院卷第181頁），顯見彰化商業銀行股份
    有限公司貸款係由全國通小客車租賃股份有限公司所清償，
    亦非被告，被告所辯顯與客觀事證不符，洵不足採。從而，
    被告未能舉證證明其就系爭房屋有合法占有權源，自應認係
    無權占用系爭房屋，原告依民法第767條第1項規定，請求被
    告將系爭房屋騰空返還予原告，即屬有據。
　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，
    可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院
    61年台上字第1695號判決要旨參照）。被告無權占用原告所
    有之系爭房屋，已如前述，故至被告交還系爭房屋為止，其
    無權占用系爭房屋而顯然受有相當於免付租金之利益，並致
    原告受有無法使用收益之損害。則原告依不當得利之法律關
    係，請求被告自114年5月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之
    日止，按月返還其所受相當於租金之不當得利，即屬有據。
　㈣本院審酌系爭房屋總面積、屋齡、建材、位置、交通便利性
    、生活機能等情，並參酌原告提出鄰近類似建物類型之租金
    行情，且被告亦認36,664元為當地合理租金等情，認原告主
    張被告無權占用系爭房屋，以每月受有相當於租金36,664元
    之不當利益為相當。準此，原告請求被告自114年5月1日起
    至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付36,664元之不當利益
    ，即屬可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告騰空遷讓
    返還系爭房屋全部，及自114年5月1日起至遷讓返還系爭房
    屋之日止，按月給付36,664元元，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
    規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判
    決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真　
附表（幣別：新臺幣，下同）：
編號 主文項次 供擔保准為假執行金額 預供擔保免為假執行金額 1 第一項及本判決訴訟費用負擔部分 544,300元 1,632,900元 2 第二項 按月給付到期部分各以12,221元 按月給付到期部分各以36,664元