臺灣臺中地方法院民事　返還借款（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第174號
原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    李嘉祥  
訴訟代理人    洪筱涵  
              吳成法  
被      告    基誠有限公司


兼法定代理人  何鴻燊（原名何文傑）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣51萬5929元，及如附表所示之利
    息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　
　　事實及理由
壹、程序部分
　㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
    ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
    訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即
    為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
    法第170條、第175條分別定有明文。查原告之法定代理人於
    本件起訴時為劉佩真，嗣於本件審理期間先後變更為李國忠
    、李嘉祥，經原告具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴
    訟狀、財政部民國114年2月21日台財庫字第11403624660號
    函檢附原告第17屆董事會第2次臨時常務董事會會議事錄、
    財政部民國114年4月7日台財庫字第11403639970號函檢附原
    告第17屆董事會第3次臨時常務董事會會議事錄在卷可稽（
    見本院卷第69至74、93至99頁），並經本院送達被告，核與
    民事訴訟法第175條第1項、第176條相符，應予准許。
　㈡次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
    ；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，
    以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議
    ，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範
    圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、
    第8條第2項分別定有明文。又公司法第79條之規定，於有限
    公司準用之，公司法第113條亦有明定。查被告基誠有限公
    司（下稱基誠公司），業經臺中市政府於114年2月3日以府
    授經登字第11407055750號函為解散登記，而被告何鴻燊為
    被告基誠公司唯一股東，並已選任被告何鴻燊為清算人等情
    ，此有被告基誠公司變更登記表、股東同意書附卷足憑（見
    本院卷第137至141頁），則被告何鴻燊為被告基誠公司之清
    算人即法定代理人，合先敘明。
　㈢被告基誠公司、何鴻燊經合法通知，均未於言詞辯論期日到
    場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
    請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告基誠公司於112年4月10日與原告簽訂青年創
    業及啟動金貸款契約書，並於112年4月14日向原告借款新臺
    幣（下同）60萬元，目前尚欠51萬5929元。借款期間5年，
    自112年4月14日起至117年4月14日止，借款利息：按中華郵
    政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年率0.575%機動
    計息，每月繳付一次，償還方式採平均攤還本金。依契約書
    第6、7條：借款到期或視為全部到期時，立約人願立即清償
    ，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息，凡逾期償還本金
    、利息或本息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個
    月以内部份照約定利率10%，逾期超過6個月部份照約定利率
    20%加付違約金。被告基誠公司僅繳息至113年9月，未依約
    償還本息，且於113年11月1日支票遭拒絕往來處分，依契約
    書第11條，立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定書
    視為契約之一部分，故依授信約定書第15條第1項約定，被
    告已喪失期限利益，其全部債務視為到期，然雖屢經催討，
    被告迄今未來行清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係
    ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告51萬59
    29元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告基誠公司、何鴻燊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
    準備書狀作任何聲明或陳述。　　　
三、本院之判斷
　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
    項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出青年創
    業及啟動金貸款契約書、授信約定書、電腦連線查詢單、撥
    還款明細表查詢單、放款利率歷史資料表、支票存款拒絕往
    來戶公告資料清冊為證（見本院卷第13至33頁），經核與原
    告所述相符，而被告基誠公司、何鴻燊已於相當時期受合法
    通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為
    真正。
　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
    所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
    還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
    債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項
    、第250條第1項亦定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定
    ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之
    契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、
    違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739
    條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證
    人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
    者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀
    之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而
    連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務
    人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
    給付。本件被告基誠公司向原告借款後，因未依約清償，經
    視為全部到期，迄今仍有本金51萬5929元，及如附表所示之
    利息、違約金尚未清償，而依卷附青年創業及啟動金貸款契
    約書所載（見本院卷第13至16頁），被告何鴻燊為被告基誠
    公司之連帶保證人，被告何鴻燊自應與被告基誠公司，對上
    開債務負連帶清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
    告連帶給付51萬5929元，及如附表所示之利息、違約金，為
    有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆
附表（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 尚積欠本金 利息   違約金利率及起迄日   週年利率 起迄日   1 51萬5929元  2.295% 自113年9月27日起至清償日止  自113年10月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左列利率10%，超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。