臺灣臺中地方法院民事　清償借款（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1189號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  林沛嫺  
            王婉馨  
被      告  陳靖雯  
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以114年
度訴字第692號裁定移送前來，本院於民國114年9月22日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣68萬9476元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣22萬9825元為被告供擔保後，
    得假執行；但被告如以新臺幣68萬9476元為原告預供擔保，
    得免為假執行。　
　　事實及理由
壹、程序部分
　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
    386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
    判決。　
貳、實體部分　　
一、原告主張：
　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：61.216.162.13)於民國112
    年1月19日向原告借款新臺幣（下同）19萬元，約定自112年
    1月19日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定
    之玉山商業銀行股份有限公司大里分行帳號0000000000000
    號帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕
    承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等
    情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年4月19
    日後竟未依約清償本息，計尚欠20萬5581元(其中18萬2943
    元為借款；2萬2638元為利息），依約被告除應給付上開積
    欠款項外，另應給付其中18萬2943元自113年4月20日起至清
    償日止，按年息14.6%計算之利息。
　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：61.216.162.13)於112年2
    月3日向原告借款46萬4016元，約定自112年2月3日起分期清
    償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之渣打國際商業銀
    行股份有限公司南崁分行帳號00000000000000號及帳號0000
    0000000000號帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止
    付款或拒絕承兒或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金
    或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至
    113年5月3日後竟未依約清償本息，計尚欠48萬3895元（其
    中44萬4401元為借款；3萬9494元為利息），依約被告除應
    給付上開積欠款項外，另應給付其中44萬4401元自113年5月
    4日起至清償日止，按年息10.6%計算之利息。
　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被
    告應給付原告68萬9476元，及如附表所示之利息。⑵原告願
    提供擔保請准予宣告假執行。　　　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
    或陳述。　　　
三、本院之判斷
　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
    項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出個人信
    用貸款貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、帳戶
    放款還款交易明細、產品利率查詢為證（見臺灣臺北地方法
    院114年度訴字第692號卷第19至49頁），經核與原告所述相
    符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到
    場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認
    ，堪認原告主張之上開事實為真正。
　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以
    支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
    息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債
    務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、
    第250條第1項亦定有明文。本件被告向原告借款後，因未依
    約清償，經視為全部到期，迄今仍有68萬9476元（計算式：
    20萬5581元＋48萬3895元＝68萬9476元），及如附表所示之利
    息尚未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
    68萬9476元，及如附表所示之利息，應認有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付68萬
    9476元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條
    第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依
    民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣
    告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆
附表（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 計息本金 利息     週年利率 起迄日  1 18萬2943元 14.6% 自113年4月20日起至清償日止  2 44萬4401元 10.6% 自113年5月4日起至清償日止