臺灣臺中地方法院民事　返還借款（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第552號
上  訴  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  林沛嫺  
            張華軒  
被上訴人    林助信律師即被繼承人劉育辰之遺產管理人

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年8月
28日本院臺中簡易庭114年度中簡字第2309號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確
定部分外）之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應於管理被繼承人劉育辰之遺產範圍內，
再給付上訴人新臺幣拾陸萬伍仟陸佰貳拾捌元自民國一一０年九
月七日起至民國一一四年五月十三日止，按年息百分之十四點七
八計算之利息。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人於管理被
繼承人劉育辰之遺產範圍內負擔。
　　事實及理由
一、本件上訴人起訴請求被上訴人應於管理被繼承人劉育辰之遺
    產範圍內，給付上訴人新臺幣（下同）23萬5,778元（7萬15
    0元＋16萬5,628元＝23萬5,778元），及其中7萬150元自民國1
    10年8月20日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息
    ；其中16萬5,628元自110年9月7日起至清償日止，按年息百
    分之14.78計算之利息。原審判決被上訴人應於管理劉育辰
    之遺產範圍內，給付上訴人23萬5,778元，及其中7萬150元
    自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之
    利息；其中16萬5,628元自114年5月14日起至清償日止，按
    年息百分之14.78計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（即
    駁回請求16萬5,628元自110年9月7日起至114年5月13日止，
    按年息百分之14.78 計算之利息），被上訴人就敗訴部分未
    提上訴或附帶上訴，業已確定。又上訴人提起上訴經本院闡
    明後，表示僅主張消費借貸及繼承之法律關係請求被上訴人
    給付，原審有關不當得利法律關係則不予主張，合先敘明（
    未繫屬本審部分不另贅述）。
二、上訴人主張：劉育辰於109年7月7日向伊借得20萬元，約定
    自109年7月7日起分期清償，詎劉育辰至110年9月6日後即未
    依約清償本息，計尚欠16萬5,628元，依約劉育辰應清償未
    付本金16萬5,628元，及自110年9月7日起至清償日止，按年
    息百分之14.78計算之利息。又劉育辰於110年8月31日死亡
    ，全體繼承人均拋棄繼承，經本院113年度司繼字第5303號
    裁定選任林助信律師為劉育辰之遺產管理人。爰依消費借貸
    及繼承之法律關係，請求被上訴人於管理劉育辰之遺產範圍
    內給付16萬5,628元，及自110年9月7日起至清償日止，按年
    息百分之14.78計算之利息。惟原審就有關自110年9月7日起
    至114年5月13日止利息部分，竟以不可歸責劉育辰事由予以
    駁回，為此提起上訴等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人
    部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應於管理被繼承人劉育
    辰之遺產範圍內，再給付上訴人16萬5,628元自110年9月7 
    日起至114年5月13日止，按年息百分之14.78計算之利息。
三、被上訴人則以：劉育辰借款剩餘本金165,628元部分，因其
    死亡屬不可歸責於債務人之事由，且劉育辰於死亡當時尚未
    構成違約，自無因此應負給付遲延之責。被上訴人於114年5
    月13日始收受支付命令聲請狀繕本，利息應自翌日即同年月
    14日起算等語，資為辯解。並聲明：駁回上訴。　
四、本件劉育辰於109年7月7日向上訴人借得20萬元，並自110年
    9月6日後未依約清償本息，借款本金尚欠16萬5,628元。劉
    育辰依約原應給付自110年9月7日起至清償日止，按年息百
    分之14.78計算之利息。惟劉育辰於110年8月31日死亡，因
    全體繼承人均拋棄繼承，經本院113年度司繼字第5303號裁
    定選任林助信律師為劉育辰之遺產管理人，並以114年5月16
    日公告公示催告，經過1年至115年5月15日始屆滿等情，為
    兩造協議後列為不爭執事項（本審卷第53頁、第90、91頁）
    ，並有貸款申請書、約定書、撥款資訊、交易明細、公示催
    告公告（北院卷第39頁至第55頁、原審卷第21頁）等件附卷
    可按，堪信為真。
五、本件經依民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條再準用第
    270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同
    意協議簡化之爭點為：上訴人依消費借貸及繼承之法律關係
    ，請求被上訴人再給付16萬5,628元自110年9月7日起至114
    年5月13日止，按年息百分之14.78計算之利息，是否有據？
    （本審卷第53頁）茲就本院之判斷，分述如下：
　㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
    。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
    利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
    。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。上訴人
    主張，劉育辰於109年7月7日向上訴人借得20萬元，雙方簽
    訂之貸款約定書「貳、特別約定條款」第3點第1款第1、3目
    分別約定「『任何一宗債務』不依約清償本金者」、「因債務
    人死亡而其繼承人聲明拋棄繼承者」，均屬上訴人無須事先
    通知或催告，得將債務視為全部到期之事由等情（北院卷第
    9頁、本審卷第13頁），業據提出前揭約定書為證（北院卷
    第45頁）。又劉育辰另於109年5月20日向上訴人借得10萬元
    ，約定自109年5月20日起分期清償，劉育辰於110年8月19日
    後即未依約清償本息，且其於110年8月31日死亡，全體繼承
    人均拋棄繼承之事實，均有如前述。是劉育辰負欠上訴人上
    開款項，依前揭約定，並揆之首揭說明，上訴人均無庸事先
    催告，最早自110年8月20日以後，即可視為全部到期，劉育
    辰應負遲延責任，上訴人自得請求高於法定利率之上開約定
    利率計算遲延利息。被上訴人辯稱，劉育辰於死亡當時尚未
    構成違約云云，應無可採。
　㈡次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
    負遲延責任。民法第230條固定有明文。被上訴人雖又辯稱
    ，因劉育辰之死亡並非可歸責於債務人之事由，應遲至其收
    受支付命令聲請狀繕本翌日，始負遲延之責云云。惟按民法
    第1181條原規定：「繼承人之債權人或受遺贈人，非於第11
    79條第1項第3款所定期間屆滿後，『不得請求清償債權 』或
    交付遺贈物。」嗣於 74年6月3日修正為：「遺產管理人非
    於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之
    任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。」並刪除
    原有「債權人不得請求清償債權」之規定。參酌其修法理由
    記載：「本條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制
    債權人或受遺贈人行使請求權。……爰予修正之，使與本法第
    1158條之規定，前後一致。」是依修正後民法第1181 條規
    定，應僅限制遺產管理人於公示催告期間屆滿前不得償還債
    務，修法意旨是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他
    債權人權利，俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行
    使權利之限制。「若因原負欠債務之被繼承人死亡，而使債
    權人遭受利息之損失，顯然欠缺正當性，更非謂繼承人得以
    無須負遲延責任或毋須給付遲延利息之正當理由」，此為本
    院所持法律見解。被上訴人雖援用法院其他判決之不同 法
    律見解作為抗辯論據（本審卷第37頁至第39頁、第64頁至66
    頁）。惟上開爭議，實務上有正反兩說（臺灣高等法院暨所
    屬法院109年法律座會民事類提案第7號參照），被上訴人尚
    不能執不同法律見解之其他判決拘束本院。故上訴人請求被
    上訴人再給付16萬5,628元自110年9月7日起至114年5月13日
    止，該期間內按年息百分之14.78計算之利息，依上說明，
    應屬有據。被上訴人上開所辯，均無可取。
六、從而，上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人
    應於管理劉育辰之遺產範圍內，再給付16萬5,628元自110 
    年9月7日起至114年5月13日止，按年息百分之14.78計算之
    利息，核屬有據，應予准許。原審判決駁回上訴人此部分之
    訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
    改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示
    。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。　　　
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
    3項、第450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　王漢章
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊玉惠