臺灣臺中地方法院民事　袋地通行權（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第227號
上  訴  人  劉華烜  
            劉張寶  
            劉壬煉  
共      同
訴訟代理人  楊榮富律師
被  上訴人  七宇實業股份有限公司

法定代理人  戴翊仁  
訴訟代理人  羅宗賢律師
複  代理人  黃雅琴律師
上列當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於民國114年3月31
日原審豐原簡易庭113年度豐簡字第582號第一審判決，提起上訴
，並為訴之追加，原審於115年3月27日言詞辯論終結，判決如下
：
　　主　　文
上訴及追加之訴均駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上
訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭
    988地號土地）為上訴人劉華烜所有；同區段989地號土地（
    下稱系爭989地號土地）為上訴人劉張寶所有；同區段998地
    號土地（下稱系爭998地號土地，合稱系爭上訴人土地）為
    上訴人劉壬煉所有。系爭上訴人土地與公路並無適宜之聯絡
    ，屬袋地，向來均經由上訴人與他人共有之同區段987地號
    土地（下稱系爭987地號土地）銜接被上訴人所有如附圖所
    示黃色部分之現有通路（下稱系爭通路，即分割前986地號
    土地，嗣分割增加986-2地號土地，復因合併分割增加986-3
    地號土地），與豐勢路471巷相連通以至公路。系爭通路路
    面舖設水泥、路邊設置水泥護岸及上訴人之水錶，且被上訴
    人長年於系爭通路對面經營工廠，同樣以豐勢路471巷作為
    對外之出入口，則被上訴人就其前手將分割前986地號土地
    如附圖所示黃色部分土地供上訴人家族通行使用乙節應有所
    認識，基於債權物權化之效力及誠信原則，被上訴人自應承
    受前手同意上訴人使用如起訴狀附圖粉紅色部分土地作為通
    路之拘束。若認上訴人請求通行系爭通路為無理由，劉壬煉
    同意通行B方案部分，劉華烜、劉張寶則願將A方案修正為3
    公尺寬（下稱C方案，見本院卷第59頁），而不破壞被上訴
    人整體土地利用價值，相較系爭通路所造成之損害，C方案
    應屬周圍地損害較少之處所與方法。為能有效利用系爭上訴
    人土地，爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，及於
    本院追加依意定通行權之約定，請求確認上訴人就986、986
    -3地號土地有通行權存在，及應容許通行，並不得妨害通行
    等語。
二、被上訴人則以：系爭通路未供不特定人通行，且無政府機關
    之養護紀錄，故非既成道路；且被上訴人購買986、986-1地
    號（嗣經合併後再分割出986-3地號土地）時，亦不知悉前
    開土地有供他人使用之事實，上訴人應就債權物權化部分舉
    證以實其說。系爭上訴人土地均係由重測前社寮角段梅子樹
    腳小段310地號土地分割出來，自應先尋求其母地號範圍通
    行，迨原母地號土地未能接鄰道路通行時，方尋求毗鄰母地
    號土地之周鄰地之損害鄰地最小方法及處所對外聯絡通行，
    故本件應以原判決附圖所示B方案(下稱B方案)為損害最少之
    處所與方法。上訴人主張通行系爭通路或C方案，均顯逾越
    通行之必要等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，追加意
    定通行權，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請判命上訴人就上訴人
    所有986、986-3地號土地系爭通路有通行權存在，或擇一通
    常使用之處所供上訴人通行。㈢被上訴人就前項通行範圍，
    應容許上訴人通行並鋪設道路，且不得設置障礙物或其他妨
    害上訴人通行之行為。其於本院追加聲明：㈠請判命上訴人
    就上訴人所有986、986-3地號土地系爭通路有通行權存在。
    ㈡被上訴人就前項通行範圍，應容許上訴人通行並鋪設道路
    ，且不得設置障礙物或其他妨害上訴人通行之行為。被上訴
    人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本院之判斷
　㈠按確認法律關係存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上
    利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
    文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
    否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危
    險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度
    台上字第1922號判決先例意旨參照）。上訴人主張系爭上訴
    人土地為其所有且為袋地，有以附圖所示C方案之通路通行
    被上訴人所有上開986、986-3土地之必要，為被上訴人所否
    認，且以前開情詞置辯；是上訴人經由確認如其主張之附圖
    所示C方案之通行方案，得除去系爭上訴人土地對周圍土地
    通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭說明
    ，應認上訴人對被上訴人提起本件確認訴訟，有即受確認判
    決之利益，先予敘明。
　㈡上訴部分：
　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
    土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
    以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
    擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
    、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致
    不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即
    土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使
    用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院86年台上字
    第1143號判決意旨參照）；所謂通行必要範圍內，周圍地損
    害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地
    之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得
    失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨
    參照）。
  ⒉查上訴人主張其所有系爭上訴人土地為袋地之事實，業據其
    提出地籍圖謄本、土地登記謄本及現場照片、空拍圖為佐（
    見原審卷第21至54頁），且經原審會同兩造及臺中市東勢地
    政事務所人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片
    在卷可稽（見原審卷第451至469頁），又其主張同地段987
    地號土地為上訴人與他人共有之土地，及上訴人劉壬煉所有
    998地號土地上有門牌號碼臺中縣○○鄉○○路000巷00號之房屋
    ，為上訴人劉壬煉及其家人居住使用，有土地登記謄本及前
    揭勘驗筆錄、現場照片可查（見原審卷頁445至448、455至4
    70、514至519頁），自堪信為實。又依臺中市東勢地政事務
    所於113年9月12日函復稱「986地號土地於97年辦理法院囑
    託共有物分割案件測量，後於97年分割增加896-1地號土地
    ，又於112年與986-1地號土地合併後分割增加986-2地號土
    地……於113年與986-2地號土地合併分割增加986-3地號土地…
    …」之情，及檢附本院函文、現場囑託事項紀錄表測出986地
    號土地沿道路測出1/7面積（0.025735公頃）、複丈成果圖
    及申請辦理合併、分割、複丈等資料附卷可參（見原審卷第
    357至371頁、第512頁），參以被上訴人在現場勘驗時陳稱9
    86-2地號土地已合併至986-3地號土地，且經地政人員到場
    陳明明確（見原審卷第456頁），以及臺中市東勢地政事務
    所於113年12月27日函復稱986-2地號土地業已於113年5月合
    併至986地號土地之事（見原審卷第483頁），由上可知被上
    訴人所有986地號土地確有上開分割、合併再分割之事實，
    合先敘明。
　⒉至上訴人主張被上訴人之前手同意其等通行原986-1地號土地
    之事，則為被上訴人所否認，且以前開情詞置辯；經查，依
    本院97年度重訴字第26號關於986地號土地，當時共有人管
    鑫棠等人成立和解筆錄，就該案複丈成果圖編號乙部分面積
    257.35平方公尺（即之後之986-1地號土地）分歸管文鋒、
    管宏福及管文湧（下稱管文鋒等3人）各按應有部分1/3保持
    共有，管文鋒等3人在勘驗時陳稱其等「所分到土地後方」
    ，倘有礙豐勢路471巷10號住戶之通行，願無條件提供「適
    當土地」供該戶正常通行使用之情，此經調閱該卷證查核無
    訛，故可知管文湧固有同意在986-1地土地後方提供適當土
    地供豐勢路471巷10號住戶即劉壬煉通行使用。但因嗣986地
    號土地所有權人管鑫棠、管棋勰、管演城等人（含管健仲、
    管啟旭繼承自管德芳）及986-1地號土地所有權人管淑惠、
    管淑技、管樁棠、管健棠等人（自原所有權人管文鋒、管宏
    福及管文湧處經判決移轉所有權取得）於111年12月28日將
    上開土地出賣予被上訴人時，並未有管文湧所稱同意在986-
    1地土地後方提供適當土地供豐勢路471巷10號住戶通行之約
    定及記載，有該件不動產買賣契約書及東勢地政事務所函覆
    986、986-1地號土地登記謄本及異動索引在卷足憑（見原審
    卷第543至545、563至596頁）；且臺中市○○區○○於000○0○00
    ○○○○○○地段000○00000地號土地之簡圖及現場照片可按（見
    原審卷第355頁），而其說明紅色部分（即本件上訴人主張
    有通行被上訴人所有上開土地部分）查無相關開闢養護紀錄
    ，另經原審電話詢問當地里長表示，該紅色部分非屬公所鋪
    設養護之路段等內容（見原審卷第353頁），此亦有該所於1
    13年9月30日函覆986地號土地東北側道路位置現況資料（含
    臺中市政府都市發展局函稱896地號土地基地內及東北側道
    路圖面著色部分非屬本局套繪有案之現有巷道）及現場照片
    等在卷可參（見原審卷第381至390頁）；是縱上訴人主張被
    上訴人公司原即設置在986地號土地對面，有知悉上訴人等
    通行986地號土地之事，亦尚未足認其對986、986-3土地號
    土地有系爭通路之通行權利。
　⒊又被上訴人辯述系爭上訴人土地應自原母地號土地尋找對外
    聯絡通行道路，以損害鄰地最小方法為之等詞，且以土地登
    記謄本資料、異動索引等製作附表供參（見原審卷第137至3
    12頁、第409頁），而本院審查其中系爭上訴人所有或共有
    之土地間，因係自同一前地號310土地分割而來，依民法第7
    89條規定之意旨，固得主張相互通行使用；惟系爭上訴人土
    地之前地號310土地所毗鄰之同地段984、984-2土地分屬農
    業部農田水利署（下稱水利署）及財政部國有財產署所有，
    然依水利署臺中管理處函覆，該地現供「第二小組第二輪區
    4給水」溝渠及巡水通路使用，不適合一般民眾通行（見原
    審卷第411至413頁）；另984-2地號土地為財政部國有財產
    署所有之畸零地，亦難作為通常通路使用。是系爭上訴人土
    地性質上核屬與公路無適宜聯絡之袋地，其等依民法第787
    條第1項規定，主張得通行周圍地以至公路，係屬有據。 
　⒋原判決附圖所示B方案為周圍地損害最少之處所及方法：
　⑴通行面積之比較：依原判決附圖所示土地複丈成果圖（見原
    審卷第511頁），B方案使用被上訴人土地之面積合計為38.1
    1平方公尺（986⑴部分3平方公尺、986-3部分35.11平方公尺
    ）；A方案使用面積則高達103.36平方公尺（986⑴部分68.25
    平方公尺、986-3部分35.11平方公尺）。縱將A方案寬度由4
    .1公尺修正為3公尺之C方案（見本院卷第59頁），雖可減少
    單位長度之占用面積，然其通行路線與系爭通路通行路路線
    ，仍須穿越986地號土地部分區域，對被上訴人土地之占用
    面積，以及對該地段土地整體利用之割裂影響，均遠較B方
    案為重。是就通行「面積」之量化指標而言，B方案明顯為
    損害最少之方案。
　⑵土地利用完整性之維護：判斷周圍地損害最少之處所及方法
    ，除面積量化指標外，尤應衡量通行路線對鄰地整體利用所
    生之割裂與干擾程度。經查，B方案係沿被上訴人所有986-3
    地號土地之邊緣配置，僅占用986地號土地北側極小部分（3
    平方公尺），對被上訴人土地整體利用之影響最為輕微。反
    觀A方案及其修正後之C方案，均使被上訴人所有986地號土
    地於北側靠近986-3地號土地部分呈現多角曲折之地形，其
    與系爭通路通行方案，均嚴重割裂該地號土地未來建築利用
    之完整性，不利於被上訴人土地之整體開發利用。是縱C方
    案在通行寬度上已有退讓，然就通行「位置」所生之割裂效
    應而言，仍非屬對周圍地損害最少之方法。
　⑶通行需求已獲充分滿足：依原審現場履勘結果及卷附證據資
    料，B方案所界定之3公尺寬通行道路（長度約10公尺餘），
    其端點可銜接被上訴人申請指定建築線時已獲國有財產署同
    意通行之毗鄰同段984-2、984-3、985-2、985-6地號國有畸
    零地（見原審卷第547至551頁國有財產署函、切結書及土地
    勘查表），合計通行寬度可達5公尺以上，已足供一般車輛
    及必要救災車輛之通行。且依「國有非公用土地提供袋地通
    行作業要點」之規定，上訴人亦得循相同途徑向國有財產署
    申請同意通行上開國有土地以資補足。又依建築技術規則建
    築設計施工編第2條關於建築基地內私設通路之規定，通路
    長度在10公尺以上未滿20公尺者，寬度3公尺即屬合於建築
    技術規則之要求。據此，B方案已能滿足上訴人土地通常使
    用之需求。
　⒌綜上，原判決附圖所示B方案，就通行面積、土地利用完整性
    之維護、通行需求之滿足與法規遵循等面向綜合衡量，均為
    對周圍地損害最少之處所及方法。上訴人所主張之通行系爭
    通路或於本院提出之Ｃ方案，均非屬對周圍地損害最少之處
    所及方法，不足憑採。 
　㈢追加之訴部分：
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「土地使用權證明
    書」僅有債之效力，基於債之相對性，存在於出具者與被證
    明者之間；又使用借貸契約為債之關係，僅於契約當事人間
    有效，第三人並不當然受拘束（最高法院86年度台上字第94
    號、99年度台上字第1759號裁判意旨參照）。私法自治原則
    下，當事人固得以合意設定土地通行之約定，即所謂之「意
    定通行權」。惟意定通行權係以當事人間存有通行之合意為
    成立要件，應由主張有意定通行權存在之當事人，就該通行
    合意之存在、內容及效力範圍負舉證責任。
　⒉上訴人並未舉證證明兩造間有通行之合意：
　⑴上訴人於本院追加意定通行權，主張兩造間就系爭通路通行
    道路存有意定通行權之約定云云，為被上訴人所否認，並以
    前詞置辯，是上訴人應就該通行合意之存在、內容及效力範
    圍負舉證責任。惟上訴人並未提出任何證據證明其與被上訴
    人間曾就系爭通路之通行達成合意。上訴人既未提出任何證
    據舉證兩造間存有意定通行合意，已屬有疑；況所謂意定通
    行權之範圍究竟為何，於本院言詞辯論終結前，上訴人亦未
    具體化陳述，顯難僅以上訴人主張兩造有口頭約定云云，即
    逕認兩造間已就該範圍之通行權為意思表示合致之約定。
　⑵至上訴人主張被上訴人前手管姓家族於本院97年度重訴字第2
    6號共有物分割事件中，由管文湧所為「願無條件提供適當
    土地供豐勢路471巷10號住戶正常通行使用」之陳述。惟查
    ：該陳述係管文湧就其當時所分得之特定土地部分所為之個
    人承諾，並非全體共有人一致之合意，亦非就特定位置、特
    定範圍之通行設定，且其承諾之標的為「適當土地」，內容
    抽象，未明確特定通行之範圍、寬度、位置，尚難認具有設
    定「意定通行權」之具體意思合致。又該陳述係於和解筆錄
    中所為，性質上屬對該案當事人（即當時共有物分割事件之
    當事人）之拘束，並未經任何登記或其他公示程序，無從及
    於第三人。況依被上訴人提出之民國111年12月28日不動產
    買賣契約書及東勢地政事務所函附986、986-1地號土地之土
    地登記謄本、異動索引（見原審卷第543至545、563至596頁
    ），均查無任何關於系爭通路之通行權、通行同意、使用借
    貸或其他負擔之記載或註記。又系爭通路既非屬既成巷道或
    供公眾通行之道路，亦無政府機關之套繪養護紀錄（見原審
    卷第353至355、381至390頁），上訴人復未能提出其他證據
    舉證以實其說，徒託空言，自難認被上訴人於買受系爭土地
    時，有何知悉或默示承受前手通行同意之事實。又系爭意定
    通行權並無任何公示要件，土地登記簿中被上訴人所有之系
    爭986、986-3地號土地並無任何通行權、地役權或其他他項
    權利之登記，上訴人亦未提出證據證明其主張之意定通行權
    有何登記或其他公示方式。依相對性原則，縱認管文湧曾為
    通行之個人承諾，該承諾亦不具備對抗第三人即被上訴人之
    公示要件，自無拘束被上訴人之效力。
　⒊綜上，上訴人於追加之訴主張兩造間有意定通行權存在，既
    未能舉證證明兩造間曾有通行之合意，亦未能證明被上訴人
    有承受其前手通行同意之事實，更未能證明系爭意定通行權
    已具備公示要件而得對抗第三人，其追加主張欠缺法律上及
    事實上之依據，自不足採。其追加之訴為無理由，應予駁回
    。
五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項規定
    ，主張上訴人所有986、986-3地號土地系爭通路有通行權存
    在，或擇一通常使用之處所供