TCDV　聲請管收（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度管字第1號
聲  請  人  台灣糖業股份有限公司

法定代理人  吳明昌  
代  理  人  張雅芳  
            林桓陞  
相  對  人  吳乃仁  

代  理  人  游琦俊律師                                  上開聲請人因相對人損害賠償強制執行事件（113年度司執字第204492號），聲請管收相對人，本院裁定如下：
　　主　　文
吳乃仁准予管收。
　　理　　由
一、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發
    現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職
    權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制
    執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽
    之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或
    限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵
    期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。
    但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為
    之。強制執行法第20條定有明文。是執行法院已發見債務人
    之財產不足抵償執行債權時，該債務人即有依法院之執行命
    令據實完整報告其1年內可供執行財產狀況之義務，若違背
    此項財產開示義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行，
    而無其他間接執行方法時，宜使執行法院得依債權人聲請或
    依職權管收債務人，以利債權人實現其債權。
二、聲請意旨略以：聲請人即債權人（下稱債權人）持執行名義
    即本院民國112年5月5日中院平民執109司執梅字第140251號
    債權憑證、112年10月2日中院平112司執字第145459號（下
    稱系爭執行名義）多次聲請執行債務人吳乃仁、春龍開發股
    份有限公司、劉柏誠、潘忠豪（下合稱債務人）財產，惟至
    114年4月30日止，債權人僅受償新臺幣（下同）39,763,909
    元，尚未受償金額為173,977,653元，所受償數額仍遠不足
    清償債務，乃聲請本院依強制執行法第20條規定，定期間命
    債務人據實報告財產狀況，惟債務人吳乃仁、潘忠豪（另行
    審結）竟違反規定未依本院執行命令提出任財產狀況說明，
    且債務人吳乃仁僅執行7,500,499元，並有出入高檔餐廳及
    搭乘百萬名車之逾越一般人通常程度之豪奢生活，卻遲遲拒
    不清償，核其所為，顯已違反強制執行法第20條所定財產開
    示義務甚明。為此聲請本院依強制執行法第20條第2項命其
    提供擔保或限期履行執行債務、第3項管收債務人。
三、經查：
　㈠債權人前持⒈本院101年度重訴字第162號民事判決及確定證明
    書、臺灣高等法院臺中分院106年度重上更一字第59號民事
    判決及確定證明書；本院109年度司聲字第658號民事確定訴
    訟費用額裁定及確定證明書。⒉本院112年度司執聲字第7號
    民事裁定及確定證明書之執行名義聲請本院對債務人之財產
    強制執行，執行名義債權額為⒈117,969,922元、123,200元
    、⒉2,475,040元。經本院分別以⒈109年度司執字第140251號
    強制執行、⒉112年度司執字第145459號強制執行。其中⒈之
    執行所得合計36,736,838元，債權人實際受償36,727,969元
    ，因債務人等無其他財產可供執行，本院依強制執行法第27
    條規定，發給債權人本院112年5月5日中院平民執109司執梅
    字第140251號債權憑證；⒉因執行無結果，發給債權人本院1
    12年10月2日中院平112司執字第145459號債權憑證（下與⒈
    合稱系爭執行名義）。嗣債權人再執系爭執行名義聲請強制
    執行，分別由臺灣臺北地方法院以112年度司執字第127168
    號對債務人吳乃仁執行，於112年11月12日受償1,876,914元
    ；以113年度司執字第107552號對債務人吳乃仁執行，於113
    年8月6日受償325,548元等情，有系爭執行名義債權憑證、
    繼續執行紀錄表、強制執行金額計算書在卷可按。
　㈡嗣債權人再於113年12月9日執系爭執行名義向本院聲請對債
    務人強制執行，聲請調查及執行債務人之保險、存款、有價
    證券、薪資所得等標的，並聲請本院依強制執行法第20條規
    定，命債務人到院為財產報告，由本院以113年度司執字第2
    04492號強制執行辦理，經本院司法事務官調查及執行無結
    果，並於113年3月25日核發執行命令，命債務人報告財產狀
    況，詎債務人吳乃仁經合法通知後，無正當理由而未依本院
    司法事務官執行命令報告其財產狀況等情，業據本院依職權
    調閱113年度司執字第204492號卷核閱屬實。
　㈢債權人於本件主張債務人吳乃仁有出入高檔餐廳及搭乘百萬
    名車之逾越一般人通常程度之豪奢生活，而有強制執行法第
    22條第1項第1款所定有事實足認顯有履行義務之可能故不履
    行情事，業據債權人提出風傳媒114年1月9日、114年2月6日
    、中國時報114年1月15日、三立新聞114年1月9日、FTNN114
    年1月9日、PCHOMEnews114年2月5日新聞報導為證，觀之新
    聞報導內之照片確有債務人在高檔餐廳出入情事，是債權人
    之主張尚非虛妄。再經本院於114年8月8日命債務人吳乃仁
    於文到7日內，依強制執行法第20條第1項陳報據實報告一年
    內應供強制執行之財產狀況，該命令於114年8月24日合法送
    達債務人吳乃仁，然債務人吳乃仁經合法通知，無正當理由
    而違反本院命令，不為報告；本院再於114年9月2日命其提
    供擔保或限期履行執行債務，該命令於114年9月19日合法送
    達債務人吳乃仁，然債務人吳乃仁經合法通知，竟無正當理
    由而違反本院命令，未依本院命令提供相當擔保或遵期履行
    ；本院復通知其於114年11月21日到庭接受訊問，該通知於1
    14年11月3日寄存送達債務人吳乃仁，詎債務人吳乃仁經合
    法通知亦無正當理由而不到場，且未提出其有不能報告財產
    狀況正當理由之事證，經本院囑託臺灣臺北地方法院拘提，
    債務人吳乃仁於報載拘提未著後委任律師向本院表示到院接
    受訊問意願等情，有本院執行命令、送達回證、訊問筆錄、
    及公務電話記錄在卷可按。
　㈣經本院訊問後，債務人吳乃仁陳稱其住所地為其子所有，出
    租予他人使用，其因罹患有嚴重帕金森氏症，生活無法自理
    ，需由子女照顧，故居住在子女住處，始未遵期到庭接受訊
    問及陳報相關資料，有意願與債權人協商清償債務等語。
　　惟就其非不能依本院命令於指定期間內據實報告一年內應供
    強制執行之財產狀況、現罹疾病，恐因管收而不能治療等情
    事，並未提出有利於已之事證供本院調查，再其住所地既由
    親人出租，客觀上並無無法送達情狀，另債務人吳乃仁亦未
    提出具體清償債務內容，復經聲請人代理人當庭表示本日無
    法協商等語在卷。本件經債權人聲請對債務人吳乃仁之財產
    強制執行，確已不足抵償聲請強制執行債權，本件復不能發
    現債務人吳乃仁應交付之財產，且其亦有未依本院命令遵期
    據實報告財產狀況、及未提供擔保或遵期履行等情事，有前
    開事證足資認定，顯見本件債務人吳乃仁非不能報告財產狀
    況至明，本件債權人聲請本院依強制執行法第20條第3項管
    收債務人吳乃仁，洵屬有據。
五、綜上，債權人依強制執行法第20條第3項規定，聲請將債務
    人吳乃仁予以管收，為有理由，應予准許。爰裁定如主文所
    示。　　
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　11　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭
　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新
台幣1,500元之裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　書記官　陳靖國