臺灣臺中地方法院民事　裁定免責（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第62號
聲請人(即   
債務人)     吳家蓁（即吳青曉）


代  理  人  白佩鈺律師(法扶)
相對人(即   
債權人)     國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相對人(即   
債權人)     台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  吳東亮  


相對人(即   
債權人)     中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相對人(即   
債權人)     第一國際資融股份有限公司

法定代理人  陳毅築  


相對人(即   
債權人)     仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　　　文
債務人吳家蓁（即吳青曉）應予免責。
　　理　　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院
    應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
    ，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
    人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之
    債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前
    一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
    易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
    務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
    或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
    件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及
    收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
    定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為
    消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止
    或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段
    、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法
    院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人前於民國111年8月29日聲請清算，經本院於
    113年2月27日以113年度消債清字第4號裁定開始清算程序。
    嗣經本院司法事務官執行清算，於114年4月22日以113年度
    司執消債清字第45號裁定終止本件清算程序，並經確定，此
    有本院上開民事裁定、債權表、資產表及相關卷證可憑。依
    前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本
    院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予
    免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先
    敘明。　　
三、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1
    33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時
    起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收
    入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類
    提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為
    免責與否之審查時，應先就債務人自113年2月27日經本院裁
    定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定
    收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後
    有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請
    清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認
    定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。
　⒉查債務人於113年2月27日裁定開始清算後，因自身之憂鬱症
    及照顧患有注意力不足過動症之未成年女兒，僅能偶而經營
    網拍，平均每月收入約新臺幣（下同）3,170元，加計每月
    領取之低收三節助平均約459元、租金補助8,000元、身障補
    助5,437，慈濟補助6,000元，每月可支配所得約23,066元，
    債務人有未成年子女2人，扶養義務人有2人等情，業據債務
    人於本院113年12月11日訊問時陳述及具狀陳明在卷，並有
    債務人提出之存摺影本、戶籍謄本、台中維新醫院診斷證明
    書、財政部中區國稅局108、109年度綜合所得稅各類所得資
    料清單及本院查詢之財產所得資料附卷可稽。則債務人之每
    月可支配所得扣得及其個人必要生活費用及未成年子女之扶
    養費用後，已無餘額。準此，債務人於本院裁定開始清算時
    起迄今，並無可支配之所得，是其並無餘額，堪以認定。
　⑶綜上，本件債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要
    件不合，堪以認定。
　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：
　⑴按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
    不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例
    第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有
    合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先
    敘明。
　⑵債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者債
    務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查
    得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有
    該條所定各款之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
    確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條
    前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已
    符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權
    人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛
    報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費
    者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附
　　此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新
台幣1,500元之裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳科維