臺灣臺中地方法院民事　代位請求分割遺產（2026-01-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度家繼簡字第31號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  林沛嫺    住臺北市南港區經貿二路000、000、0                          00號
            王三仁  
            戴振文  
            
被      告  陳木欽  
            楊陳碧霞

            陳阿照  
上一人之
訴訟代理人  林朝元  
被      告  趙陳秀雲
兼上一人之
訴訟代理人  謝陳月花


被      告  張陳束女
            陳耀焜  
            陳秀鑾  
            陳麗文  
            陳亭可  

            林妘娘  


            陳垣錡  
            陳玧均  
            陳昱綮  

            陳玟君  
            林正雄  
            林楠山  
上二人共同
訴訟代理人  賴翠蓮  
受告知訴訟人陳毅文即陳耀南

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年12月29
日言詞辯論終結，判決如下:
　　主　　　文
一、被告與被代位人陳毅文就被繼承人陳水龍所遺如附表一所示
    之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔（原告部分依被代位
    人陳毅文之應繼分比例負擔）。
　　理　　由
甲、程序部分：
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
    人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
    割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
    告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定
    ，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人
    ）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判
    決參照）。本件原告係主張以陳毅文之債權人地位，代位其
    請求分割被繼承人陳水龍之遺產，即無以被代位人陳毅文
　　為共同被告之必要，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準
    用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：　　
一、原告起訴主張略以：
　㈠被代位人即受告知訴訟人陳毅文（下稱陳毅文）積欠原告新
    臺幣（下同）252,367元及利息未清償，嗣原告已取得債權
    憑證在案。被繼承人陳水龍於民國(下同)86年7月20日死亡
    ，現存如附表一之遺產，陳毅文及被告17人共計18人為其繼
    承人，應繼分如附表二所示。附表一之遺產無不能分割之情
    形，亦無不分割之約定，惟陳毅文已陷於無資力，其怠於行
    使分割遺產權利，復其名下已無財產清償積欠原告之債務，
    原告自得代位陳毅文行使對被繼承人陳水龍之遺產分割權利
    ，為此依民法第242條、第1164條代位分割遺產之規定，請
    求代位分割被繼承人陳水龍之遺產等語。
　㈡並聲明（卷二第99、102頁）：受告知人陳毅文與被告間就被
    繼承人陳水龍所遺留如表一所示之遺產，准予依附表二所示
    比例分割為分別共有。
二、被告答辯略以：
　㈠被告林正雄、林楠山未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭 
    陳明：同意分割等語。
　㈡除被告林正雄、林楠山外之其餘被告未於言詞辯論期日到場
    ，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。　
三、本院的判斷：
　㈠原告主張被代位人陳毅文現仍積欠原告債務，惟陳毅文已無
    資力，復被繼承人陳水龍業已死亡，陳毅文與被告17人係繼
    承人，應繼分如附表二所示，其等就附表一之遺產尚未達成
    分割協議之事實，有本院111年度司執字第31710號債權憑證
    暨執行紀錄表（卷一第256頁）、繼承系統表（卷一第38、4
    0、47、56頁）、戶籍籍本（卷一第39、41至46、48至55、5
    7至68）、臺中市豐原地政事務所函文及檢附之登記申請書
    、土地登記第一類謄本（卷一第72至114頁）、財政部中區
    國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第125頁）、臺中市政府地
    方稅務局大屯分局函文及檢附之房屋稅及證明書（卷一第13
    頁）、被繼承人林陳絨之分割繼承協議書（卷二第11頁）在
    卷可稽，堪認原告上開主張為真實。至受告知訴訟人陳耀文
    即陳耀南、被告陳秀鑾、被告陳麗文即陳麗華、被告陳亭可
    即陳阿勤四人雖曾對被繼承人陳木桐(陳木桐為被繼承人陳
    水龍之長子)為拋棄繼承，有本院109年9月1日中院麟家持80
    繼187字第1090073064號函文可佐(卷第20頁)，惟按代位繼
    承，係代位繼承人本其固有之繼承權，直接繼承被繼承人之
    遺產，並非繼受被代位人之繼承權(最高法院114年度台上字
    第1194號民事判決可資參照)，即代位繼承係以自己固有之
    繼承權直接繼承祖之遺產，並非繼承父或母之權利，孫對於
    祖之遺產，有無代位繼承之資格，自應以祖之繼承開始為標
    準而決定之，故對父或母之遺產拋棄繼承，對祖之遺產之代
    位繼承權不受影響（最高法院104年度台上字第1694號民事
    判決可資參照)， 是受告知訴訟人陳耀文即陳耀南、被告陳
    秀鑾、被告陳麗文即陳麗華、被告陳亭可即陳阿勤四人雖曾
    對陳木桐遺產拋棄繼承，其四人對被繼承人陳水龍之代位繼
    承權不受影響，併此敘明。
　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
    民法第242 條定有明文。再者，民法第242條所定代位權係
    債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有
    債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位
    行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時
    ，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債
    ，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（
    最高法院101年度台上字第1157 、94年度台上字第301 判決
    意旨參照）。再按公同共有人對於公同共有物並無所謂之應
    有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所
    得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同
    共有之權利，倘係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分
    割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權
    利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺
    產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割
    情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產
    訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執
    行取償，以達保全其債權之目的（最高法院99年度台抗字第
    392 裁定參照）。查原告係陳毅文之債權人，陳毅文迄今仍
    未清償積欠原告之債務，復無資力，已如前述，堪認原告之
    債權已有不能受完全清償之情形，自有保全債權而代位行使
    權利之必要。又陳毅文迄今未行使遺產分割請求權，已怠於
    行使權利，從而，原告依民法第242 條規定代位行使陳毅文
    之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。
　㈢本件被繼承人陳水龍之遺產應如何分割之說明：
　1.按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文
     。又依民法第830 條第2 項準用民法第824 條之規定，共
    有 人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割
    共有 物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，
    不受任 何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971
    號判決 意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律
    另有規定 外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人
    協定之方法 行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得
    因任何共有人 之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣
    共有物以價金分 配於各共有人；或以原物為分配時，如共
    有人中，有不能按 其應有部分受分配者，得以價金補償之
    ，民法第830 條第2 項、第824 第1 項、第2 項分別定有明
    文。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上
    亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 判決
    意旨參照）。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公
    平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價
    值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以
    為妥適之判決，不受當事人聲明之拘束。
　2.查被繼承人陳水龍之遺產現如附表一所示，已如前述，本院
    審酌本件附表一所示之不動產、投資之性質、經濟效用及使
    用現況，認陳毅文與被告按如附表二所示應繼分比例分割為
    分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分
    、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行
    使權利，從而，依附表一「分割方法」欄所載之方法分割如
    附表一所示之遺產，應屬適當。
四、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位
    其債務人即受告知人陳毅文請求分割被繼承人陳水龍所遺如
    附表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一
    項所示。
五、本件事證已臻明確，本件兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提
    出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
    ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割
    方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決
    定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖
    有理由，惟係為實現其對被代位人陳毅文之債權，訴訟費用
    負擔，以各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權
    諭知如主文第2項所示。　
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
    民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳慕先
附表一：被繼承人陳水龍之遺產明細
編號 財產種類 財產名稱 金額(新臺幣)或權利範圍 分割方法 備註 1 土地 臺中市○○區○○○段00000000地號 面積247.99平方公尺，權利範圍：1/8 由陳毅文與被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 卷一第72頁 2 土地 臺中市○○區○○○段00000000地號 面積1.89平方公尺，權利範圍：1/8 同上 卷一第78頁 3 土地 臺中市○○區○○○段00000000地號 面積130.19平方公尺，權利範圍：1/8 同上 卷一第86頁 4 土地 臺中市○○區○○○段00000000地號 面積0.06平方公尺，權利範圍：1/8 同上 卷一第94頁 5 土地 臺中市○○區○○○段00000000地號 面積63.09方公尺，權利範圍：1/8 同上 卷一第102頁 6 土地 臺中市○○區○○○段00000000地號 面積634.62方公尺，權利範圍：全部 同上 卷一第110頁 

附表二
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 陳毅文 1/45 2 陳木欽 1/9 3 楊陳碧霞 1/9 4 陳阿照 1/9 5 趙陳秀雲 1/9 6 張陳束女 1/9 7 謝陳月花 1/9 8 陳耀焜 1/45 9 陳秀鑾 1/45 10 陳麗文 1/45 11 陳亭可 1/45 12 林妘娘 1/45 13 陳垣錡 1/45 14 陳玧均 1/45 15 陳昱綮 1/45 16 陳玟君 1/45 17 林正雄 1/18 18 林楠山 1/18