臺灣臺中地方法院民事　給付扣押款（2026-03-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞簡字第150號
原      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮
訴訟代理人  季佩芃律師
被      告  立偕實業有限公司

法定代理人  洪方達  
被      告  檀庄有限公司


法定代理人  陳戎琔  
上二人共同
訴訟代理人  林惠玉  


當事人間給付扣押款事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終
結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
    此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞
    動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，本件
    原告起訴聲明為：㈠被告立偕實業有限公司（下稱被告立偕
    公司）應給付原告新臺幣（下同）59,824元，及自支付命令
    送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
    被告檀庄有限公司（下稱被告檀庄公司）應給付原告102,85
    3元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息。嗣於民國115年1月29日具狀變更聲明為
    ：㈠被告立偕公司應給付原告80,872元，及自115年1月30日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告檀庄
    公司應給付原告157,070元，及自115年1月30日起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第203至204
    頁）。原告上開所為均係基於移轉命令所生債權讓與之法律
    關係，其請求基礎事實同一，核屬擴張應受判決事項之聲明
    ，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠債務人即被告共同訴訟代理人林惠玉（下稱債務人）積欠原
    告209,328元，及自113年3月17日起至清償日止，按週年利
    率16%計算之利息。
　㈡原告向本院聲請執行債務人對被告之薪資債權，經本院113年
    度司執字第133441號強制執行在案，經本院於113年8月30日
    核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），分別於113年9月24日
    、114年2月18日、114年3月27日、114年5月27日、114年6月
    26日、114年8月12日等多次核發移轉命令，系爭扣押命令於
    113年9月3日送達被告，上開114年8月12日移轉命令（下稱
    系爭移轉命令）於114年8月20日送達被告，是被告應依系爭
    移轉命令，給付原告自113年9月份起至114年12月份止16個
    月之薪資債權額予原告，然被告迄未依系爭移轉命令履行。
    債務人於113年分別自立偕公司、檀庄公司受領薪資所得329
    ,640元、154,280元。為此，爰依移轉命令債權讓與法律關
    係及系爭扣押命令、系爭移轉命令提起本件訴訟。
　㈢並聲明：
　⒈被告立偕公司應給付原告80,872元，及自115年1月30日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
　⒉被告檀庄公司應給付原告157,070元，及自115年1月30日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：
　㈠債務人於被告立偕公司每月薪資為基本工資加3,000元伙食費
    ，有陸續依移轉命令匯款予原告清償本件債務，另因債務人
    尚有其他債務亦應自薪資中扣押、移轉，原告之計算有誤。
　㈡債務人於被告檀庄公司投保勞保薪資額為11,100元，債務人1
    13年於被告檀庄公司薪資不一定，且因每月薪資不足18,622
    元，應不予扣押、移轉等語置辯。
　㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠本院執行處命扣押及移轉債務人薪資債權予原告之範圍：
　⒈系爭扣押命令載：禁止債務人在說明三所示債權金額範圍內
    ，收取如說明四所示扣押金額部分對第三人立偕公司、檀庄
    公司之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對債
    務人清償等情（見本院113年度司執字第133441號卷，本院
    司執卷未編頁，以下均同，不再引卷）。分別通知被告立偕
    公司、檀庄公司扣押債務人每月得支領之各項薪資債權三分
    之一。但如扣押三分之一後之可處分薪資餘額不足18,622元
    者，僅就超過18,622元（隨每年臺中市每人每月最低生活費
    金額1.2倍計算調整，114年度為19,292元）部分扣押。倘可
    處分薪資債權金額未超過18,622元者，毋庸扣押（見系爭扣
    押命令說明四）。
　⒉本院113年9月24日中院平113司執五字第133441函載：債務人
    對第三人立偕公司、檀庄公司如說明二所示之每月可處分薪
    資債權，自本命令送達第三人之日起，應依本命令移轉於原
    告等情。通知被告應將扣押之債務人薪資債權移轉予原告。
　⒊嗣被告檀庄公司以債務人可處分薪資債權金額未超過18,622
    元聲明異議在卷，原告未於受通知後10日內起訴，且有他債
    權人和潤企業股份有限公司聲明參與分配。本院於114年2月
    18日更以中院平民執113司執五字第133441號函載：債務人
    對第三人立偕公司如說明二所示之每月可處分薪資債權，於
    扣除第三人已向債權人給付之金額後，應依本命令移轉於債
    權人，第三人應按附表所示之債權比例，分別給付債權人，
    原移轉命令同時撤銷（自始無效），改依本命令辦理等情。
    而撤銷原移轉命令，被告立偕公司已移轉者，即認已代債務
    人清償原告，而未移轉者，包括未依原移轉命令足額移轉部
    分，均在撤銷範圍，毋庸依原移轉命令履行，應扣除已給付
    之金額後，依上揭114年2月18日移轉命令履行。另被告檀庄
    公司部分，則全部撤銷，毋庸扣押、移轉債務人薪資債權予
    原告。
　⒋其後，陸續有債權人永豐商業銀行股份有限公司、合迪股份
    有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行
    股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司參與分配，末本
    院於114年8月12日更以系爭移轉命令載：債務人對第三人立
    偕公司如說明二所示之每月可處分薪資債權，於扣除第三人
    已向債權人給付之金額後，應依本命令移轉於債權人，第三
    人應按附表所示之債權比例，分別給付債權人，原移轉命令
    同時撤銷（自始無效），改依本命令辦理等情。通知包括原
    告在內之所有債權人，是被告立偕公司已移轉者，即認已清
    償原告，而未移轉者，包括未依原移轉命令足額移轉部分，
    均在撤銷範圍，毋庸再依歷次原移轉命令履行，應扣除已給
    付之金額後，依系爭移轉命令履行即可。
　⒌又系爭移轉命令所載移轉扣得薪資債權之比例為原告18.55%
    、和潤企業股份有限公司21.49%、永豐商業銀行股份有限公
    司22.37%、合迪股份有限公司27.84%、中國信託商業銀行股
    份有限公司2.86%、臺灣土地銀行股份有限公司1.27%、玉山
    商業銀行股份有限公司5.62%等情，有系爭移轉命令在卷可
    參。
　⒍基上，被告立偕公司扣除先前已給付原告之金額後，應依系
    爭移轉命令計算而給付原告。被告檀庄公司則毋庸依系爭移
    轉命令履行。又被告檀庄公司既無依系爭移轉命令履行之義
    務，原告依系爭移轉命令請求被告檀庄公司給付部分，即屬
    無據。
　㈡被告立偕公司尚應移轉予原告之債務人薪資債權總額：
　⒈債務人於被告立偕公司之每月薪資債權，為113年為27,470元
    加3,000元伙食費，合計30,470元，114年為28,590元加3,00
    0元伙食費，合計31,590元等情，有勞保投保資料、薪資明
    細、113年度所得查詢可參（見本院卷第53、54、157頁、彌
    封袋），則依系爭移轉命令，原告113年度每月得向被告立
    偕公司請求移轉1,884元（計算式：30,470*2/3=20,313；因
    扣除三分之一後之餘額仍逾18,622元，故得扣押薪資三分之
    一即30,470/3≒10,157；10,157*18.55/100≒1,884，元以下
    均四捨五入，以下均同）、114年度每月得向被告立偕公司
    請求移轉1,953元（計算式：31,590*2/3=21,060；因扣除三
    分之一後之餘額仍逾19,292元，故得扣押薪資三分之一即31
    ,590/3=10,530；10,530*18.55/100≒1,953）。是依系爭移
    轉命令，於原告請求113年9月至114年12月間，被告立偕公
    司應移轉之債務人薪資債權合計為30,972元（計算式：1,88
    4*4+1,953*12=30,972）。
　⒉被告立偕公司匯款予原告之金額分別為114年3月11日15,000
    元、同年4月22日5,833元、同年7月8日2,833元、同年10月7
    日4,000元、同年11月28日1,768元、同年12月31日1,768元
    、115年1月28日1,824元等情，有匯款單在卷足參（見本院
    卷第221至225頁），合計匯款33,026元（計算式：15,000+5
    ,833+2,833+4,000+1,768+1,768+1,824=33,026）。
　⒊又被告立偕公司就債務人113年9月份至114年12月份薪資債權
    移轉而匯款予原告之金額既已超過依系爭移轉命令計算應移
    轉之金額，是扣除被告立偕公司已給付之金額後，原告起訴
    範圍已無得請求之金額。
　㈢綜上，被告檀庄公司毋庸依系爭移轉命令履行，被告立偕公
    司依系爭移轉命令113年9月至114年12月間已足額移轉債務
    人之薪資債權。
四、綜上所述，原告依移轉命令債權讓與之法律關係，請求被告
    立偕公司應給付原告80,872元本息、被告檀庄公司應給付原
    告157,070元本息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
    院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
    併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　　　曾靖文