臺灣臺中地方法院民事　損害賠償（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第727號
原      告  范特喜微創文化股份有限公司 

法定代理人  歐仲軒  
原      告  喜埕有限公司

法定代理人  潘冠呈  
原      告  舊氏設計股份有限公司 

法定代理人  張瑞鴻  
上三人共同
訴訟代理人  游雅鈴律師
被      告  張若琴  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1835號），本院
於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告范特喜微創文化股份有限公司新臺幣46萬元
    、原告喜埕有限公司新臺幣949萬6258元、原告舊氏設計股
    份有限公司新臺幣279萬8614元，及均自民國112年9月28日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決第一項於原告范特喜微創文化股份有限公司以新臺幣
    15萬4000元、原告喜埕有限公司以新臺幣316萬5420元、原
    告舊氏設計股份有限公司以新臺幣93萬2870元供擔保後，得
    假執行。
　　事　實
一、原告起訴主張：
　㈠被告張若琴自民國102年3月15日至110年12月8日之期間，受
    雇在原告范特喜微創文化股份有限公司(下稱范特喜公司)擔
    任會計人員，同時負責原告范特喜公司及原告喜埕有限公司
    (下稱喜埕公司)與原告舊氏設計股份有限公司(下稱舊氏公
    司)等公司之行政、會計事務與出納工作，因而保管原告范
    特喜公司申設在彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號
    (下稱范特喜公司彰化銀行帳戶)、原告喜埕公司申設在彰化
    銀行北台中分行帳號00000000000000號(下稱喜埕公司彰化
    銀行帳戶)、原告舊氏公司申設在彰化銀行北台中分行帳號0
    0000000000000號(下稱舊氏公司彰化銀行帳戶)等帳戶之存
    摺與印章及網路銀行帳號與密碼，為從事業務之人。
　㈡詎被告竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，以其
    父張榮泰申設在彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號
    帳戶，及借用不知情友人張菁雯於110年7月7日向彰化銀行
    北台中分行申設帳號00000000000000號帳戶，接續以網路轉
    帳方式，分別自「范特喜公司彰化銀行帳戶」、「喜埕公司
    彰化銀行帳戶」轉帳至其支配使用之「張榮泰彰化銀行帳戶
    」、「張菁雯彰化銀行帳戶」，予以侵占入己，供己花用；
    另自109年至110年12月8日之期間，接續自「喜埕公司彰化
    銀行帳戶」、「舊氏公司彰化銀行帳戶」等帳戶提領現金，
    將之侵占入己，供己花用，以此等方式分別侵占原告范特喜
    公司存款新臺幣（下同）46萬元、喜埕公司存款共計949萬6
    258元、舊氏公司存款共計279萬8614元。為此依民法第184
    條第1項規定提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
二、被告則以：被告承認有領出原告范特喜公司46萬元沒有經過
    公司同意，但這是公司欠被告的錢，所以不同意返還。原告
    喜埕公司949萬6258元、舊氏公司279萬8614元部分，被告承
    認有轉帳、提領，但轉帳部分有經過公司同意，全部是用於
    公司的款項等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第56、57
    頁，部分文字依兩造嗣後攻防及本判決之用語調整）：
　㈠不爭執之事項：
　　⒈被告自102年3月15日至110年12月8日間，受雇在原告范特
      喜公司擔任會計、出納人員，同時負責原告范特喜公司及
      關係企業即原告喜埕公司與舊氏公司之會計事務與出納工
      作，因而掌控上開3 家公司之銀行帳戶存摺、印章、網路
      銀行帳號及密碼，且具有上開公司轉帳、提領款項之權限
      ，為從事業務之人。
　　⒉被告為以下行為：
　　　⑴被告利用持有原告范特喜公司網路銀行帳號、密碼，接
        續於附表一所示之時間，以網路轉帳方式，自原告范特
        喜公司之彰化銀行帳戶，將附表一所示金額，轉入其掌
        控其父張榮泰之彰化銀行帳戶後提領一空。
　　　⑵被告利用持有原告喜埕公司存摺、提款卡之便，接續於1
        09年1月1日至110年12月8日間，陸續提領原告喜埕公司
        彰化銀行帳戶之存款，及以附表二所示之時間，將附表
        二所示款項陸續轉入所掌控張榮泰之彰化銀行帳戶及向
        不知情友人張菁雯借用之彰化銀行帳戶提領一空，共計
        949萬6258元。
　　　⑶被告利用持有原告舊氏公司存摺、提款卡之便，接續於1
        09年1月1日至110年12月8日間，陸續提領原告舊氏公司
        彰化銀行帳戶之存款，共計279萬8614元。
　　⒊經本院112年度易字第2037號刑事判決(下稱系爭刑案)判處
      被告犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收
      。應執行有期徒刑參年陸月。被告僅坦承系爭刑案犯罪事
      實欄(一)及附表二所示部分犯行，否認其餘犯行，尚未與
      上開3 家公司達成調解予以賠償，就系爭刑案犯罪事實欄
      一(一)至(三)侵占之金額，分別為被告各該犯行之犯罪所
      得，雖未扣案，亦未實際返還或賠償。
　㈡本件之爭點：
　　⒈原告范特喜公司請求46萬元有無理由？
　　⒉原告喜埕公司請求949萬6258元有無理由？
　　⒊原告舊氏公司請求279萬8614元有無理由？
四、本院之判斷：
　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
    決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
    結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
    即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨可資
    參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
    證之責任，民事訴訟法第277條前段固定有明文，惟原告對
    於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其
    不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
    證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第
    2855號判決意旨參照）。是以，本件原告雖係經檢察官提起
    公訴，並由本院刑事庭以112年度易字第2037號業務侵占案
    件予以受理後，提起本件附帶民事訴訟，然此刑事附帶民事
    訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之
    民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當
    然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴
    訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。茲將
    本院得心證之理由，說明如下：
　　⒈被告固坦承系爭刑案犯罪事實欄一(二)、(三)之金額均是
      其所提領(見系爭刑案卷第111頁)，及於附表二所示之時
      間，將原告喜埕公司之附表二所示款項陸續轉入張榮泰、
      張菁雯之彰化銀行帳戶等事實，惟矢口否認有何業務侵占
      之犯行。惟查：原告喜埕公司之附表二所示款項均由被告
      轉入張榮泰、張菁雯之彰化銀行帳戶，並隨即提領一空之
      事實，業據被告於系爭刑案準備程序、審理時坦承不諱（
      見系爭刑案卷第51、219頁），核與告訴代理人游雅鈴律
      師、證人張菁雯於偵查中陳述（見系爭刑案他字卷第125
      至126、447至449頁）相符，並有原告喜埕公司之彰化銀
      行帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表（見系爭刑案他字卷
      第361至398頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112
      年5月10日彰作管字第1120036665號函檢送張榮泰之彰化
      銀行帳戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢
      表（見系爭刑案交查卷二第215至253頁）、張菁雯之彰化
      銀行帳戶之開戶影像、FATCA及CRS個人戶身分聲明書、個
      人戶顧客印鑑卡個人戶業務往來申請書、存摺存款帳號資
      料及交易明細查詢（見系爭刑案他字卷第415至433頁）在
      卷可證，此部分事實，堪予認定。
　　⒉原告喜埕公司、舊氏公司因發覺其等公司內部資產遭經管
      人員侵占，因而委託廉風聯合會計師事務所劉永彬會計師
      就資產侵占情形進行檢查，經劉永彬會計師核對該等公司
      帳冊、原始交易憑證後，檢查結果如下：
　　①原告喜埕公司：110年度期初現金及銀行存款餘額為13萬65
      32元，銀行對帳單顯示本期存入金額為693萬8287元，其
      中營運所需支出金額303萬4243元，110年12月31日應有存
      款404萬0576元，實際存款金額12萬4678元，遭經管資產
      人提領侵占391萬5898元。核對原告喜埕公司109、110年
      度銀行對帳單顯示，存入金額分別為852萬6964元、693萬
      8287元，支出金額分別為852萬6964元、695萬141元。經
      核對原始憑證等資料，其中營運所需支出金額109、110年
      度分別為536萬1197元、303萬4243元，109、110年12月31
      日應有存款分別為571萬6892元、404萬576元，實際存款
      金額分別為13萬6532元、12萬4678元，總計109年、110年
      遭經管資產人員提領侵占金額分別為558萬360元、391萬5
      898元，總計949萬6258元。
　　②原告舊氏公司：110年度期初現金及銀行存款餘額為7萬107
      4元，銀行對帳單顯示本期存入金額為407萬7065元，其中
      營運所需支出金額400萬8131元，其中營運所需支出金額
      為162萬3641元，110年12月31日應有存款252萬4498元。
      核對結果原告舊氏公司109、110年度銀行對帳單顯示，存
      入金額分別為357萬1572元、407萬7065元，支出金額分別
      為482萬1682元、400萬8131元。經核對原始憑證等資料，
      其中營運所需支出金額109、110年度分別為440萬7558元
      、162萬3641元，109、110年12月31日應有存款分別為48
      萬5198元、252萬4498元，實際存款金額分別為7萬1074元
      、14萬8元，總計109年、110年遭經管資產人員提領侵占
      金額分別為41萬4124元、238萬4490元，總計279萬8614元
      。
　　③上開各情業據證人劉永彬會計師於偵查中證述明確（見系
      爭刑案交查卷一第12至14頁，交查卷二第271至274頁），
      並有原告舊氏公司109年度及110年度資產遭侵占情形協議
      程序報告（見系爭刑案他字卷第503至507頁）、原告喜埕
      公司109年度及110年度資產遭侵占情形協議程序報告【11
      1年12月8日修正版】（見系爭刑案交查卷一第25至30頁）
      、劉永彬會計師說明協議程序先後版本差異及附件（見系
      爭刑案交查卷二第277至355頁）在卷可佐，而被告就上開
      會計師審查報告並不爭執其證據能力，且證人劉永彬係廉
      風聯合會計師事務所會計師，為從事會計相關工作之專業
      人員，受原告舊氏、喜埕公司所託，負責查核該等公司10
      9年至110年之資產侵占情形，依專業倫理及職業精神，對
      受查對象之資產異動、帳款流向及內部控制程序為客觀審
      查，並於前揭協議程序報告詳載兩家公司資金異動、帳戶
      流向、各筆資金提領之日期、金額及用途異常情形，對於
      報告形成過程、查核依據及結論理由，均有完整揭載，堪
      認其係遵循專業程序所為認定，而非臆測推斷。
　　　又依原告喜埕、舊氏公司彰化銀行帳戶之多幣別帳號存款
      交易查詢表（見系爭刑案他字卷第361至398、第399至414
      頁），確有多筆款項遭提領之情況，佐以該等公司銀行帳
      戶之存摺、印章均為被告所管理使用，上開金額均係由被
      告所提領等情，均為兩造所不爭執，被告復未能提出任何
      反證足以動搖上述檢查結果之真實性與客觀性，益徵前開
      審查報告及證人劉永彬之證詞，洵屬可信。則109年、110
      年間被告至少自喜埕公司共提領949萬6258元；被告自舊
      氏公司共提領279萬8614元之事實，均堪認定。
　　⒊被告固以上開領取款項全部係用於公司款項云云，然原告
      范特喜公司、喜埕公司、舊氏公司曾給被告10日時間，要
      求被告前往原告范特喜公司核對原告范特喜公司、喜埕公
      司、舊氏公司之相關帳冊及原始交易憑證，以釐清事實，
      而被告僅去1個下午即因原告范特喜公司需開會，而自行
      離去，且偵查中檢察事務官詢問是否要再前往原告范特喜
      公司核對帳目時，被告亦予以拒絕等情，業據被告於偵查
      中供述明確(見系爭刑案交查卷二第193至194頁)。參以被
      告於偵查中陳稱：會計憑證都會到我這邊，我會再將各該
      會計憑證交給會計事務所，如有錯會請會計事務所更正，
      每一筆現金提領都是用於特定的一筆提款，我都有對帳，
      因為一定要對帳，財報必須符合等語(見系爭刑案交查卷
      二第195頁)，倘若被告所述為真，亦即其自各該公司所提
      領之款項均係基於特定用途，且於相關會計年度中，均已
      完成過帳並留存相對應之原始憑證，則被告身為實際經手
      帳務、熟稔三家公司財務結構、交易流程及帳證關聯之人
      ，理應最有能力、亦最有動機即時就相關帳目與憑證加以
      全面核對，以資自清。然被告僅短暫前往原告范特喜公司
      半日即行離去，其後即未再返回公司進行系統性之帳務查
      核、憑證比對或資料蒐集，迄至本院言詞辯論終結時，就
      此節始終未能提出相關事證以實其說，並提出足以佐證其
      主張之具體證據。被告對於攸關自身法律責任之重大事項
      ，未採取合理且可期待之查證行為，反顯其抗辯僅止於事
      後概括陳述，欠缺與其專業身分及實際掌控帳務之地位相
      符之積極作為，顯與一般理性之商業及會計實務常情不符
      ，自難採信。
　　⒋另被告侵占原告范特喜公司46萬元部分，被告以原告范特
      喜公司104年至110年曾向其借貸共139萬元為由，主張抵
      銷抗辯云云。惟查，倘若被告所稱借貸關係確屬存在，則
      以借貸金額非微，且期間橫跨多年，雙方就借款金額、利
      息計算方式、借款期限及清償方法等重要事項，依一般交
      易常情及商業慣例，理應有明確約定，並至少留存借據、
      匯款紀錄、帳務註記或其他足資證明借貸關係存在及其內
      容之書面或客觀憑據，以利日後行使債權、追討款項。而
      被告自偵查階段迄至本院審理中，始終未能提出任何借據
      、金流紀錄、帳冊記載、對帳資料或其他可供查證之證據
      ，以證明其所稱借貸關係確曾存在，亦無從具體說明各筆
      借款之發生時間、金額內容及清償情形。是其所為抵銷抗
      辯，僅屬事後抽象抗辯，欠缺客觀證據支持，難以動搖本
      院就被告侵占原告范特喜公司款項之認定，自不足採。
　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
    任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
    法第184條第1項定有明文。經查，被告確有業務侵占之行為
    ，已經本院認定如前，則原告依民法第184條第1項之規定，
    請求被告給付各原告如訴之聲明所示之金額，即屬有據。
　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
    第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
    權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
    ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
    無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
    第203條亦分別定有明文。本件原告請求損害賠償，並無確
    定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告請
    求被告加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11
    2年9月28日（送達證書，見本院112年度附民字第1835號卷
    第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
    為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
    范特喜公司46萬元、喜埕公司949萬6258元，及舊氏公司279
    萬8614元，及均自112年9月28日起至清償日止，按週年利率
    百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願
    供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規
    定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
　　本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅
　　述，附此敘明。　　
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
    民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
    訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。