臺灣臺中地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3426號
原      告  張○○  
訴訟代理人  雷皓明律師
複  代理人  洪琬琪律師
            黃子菱律師                
被      告  黃○○  
訴訟代理人  蔡其展律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：     
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年1月14日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預
    供擔保，得免為假執行。　
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠兩造於民國111年5月間因工作活動而相識，其間被告非但未
    曾主動告知原告其已婚之身分，更主動傳送身分證配偶欄為
    空白之照片予原告，藉此欺騙原告其為單身，原告遂誤認被
    告為未婚狀態，而於111年7月中旬開始與被告交往，兩造交
    往後，被告便會有意提起兩造未來結婚、生子之安排，營造
    有認真規劃與原告共組家庭之假象，甚會以「老婆」親暱稱
    呼原告，使原告誤認被告早已視原告為配偶，而與被告發生
    性關係，原告甚至為了配合被告希望有小孩之期許，同意於
    發生性行為時不做避孕措施，然原告仍不希望先懷孕再結婚
    ，但被告均強調會娶原告。又被告曾以原告男朋友之身分多
    次與原告親屬、友人見面，甚至曾於原告父母及姊妹面前承
    諾會與原告結婚，原告之親友皆知悉兩造在交往且有結婚之
    準備，被告種種高調見原告父母、甚至承諾會與原告結婚之
    宣示，更令一般正常之第三人皆會認為被告未婚。再被告曾
    向原告謊稱其戶籍登記地已出租予第三人、其係居住於戶籍
    登記地附近之租屋處云云，然實際上被告僅係為避免原告擅
    自前往戶籍地並發現住於該處之被告配偶和子女，且每當原
    告提及想前往被告居所時，被告皆會以家中過於髒亂或其不
    在家等藉口推辭。另原告曾表示希望能認識被告家人，被告
    則以家人居住於北部或家人身體不適等理由婉拒。又原告固
    曾懷疑被告遲遲未帶原告至家中或與被告家人見面之理由，
    而對被告提出質疑，惟被告皆會以曾提供配偶欄空白之身分
    證予原告確認云云，搪塞並消解原告之疑慮，可見原告於交
    往期間未能發現被告已婚身分，係因被告早已精心布局並竭
    盡所能防堵原告發現其已婚身分之一切可能，致使原告於長
    達2年之交往期間始終相信被告為單身狀態並持續與被告交
    往、發生性行為。
　㈡嗣因兩造突因各種瑣事而頻生爭執，原告於113年7月間要求
    與被告分手，詎被告竟以要將原告在八大行業工作乙事告知
    原告家人，以及要求原告返還兩造交往期間被告支出之所有
    費用等事要脅原告繼續與其交往，並不斷聯繫原告母親施予
    壓力，對此，原告實係忍無可忍，僅能試圖聯絡被告父母遏
    制被告脅迫、騷擾原告及家人之行為，便透過被告先前提供
    之身分證背面所載父母姓名，於網路進行搜查，進而致電予
    被告母親，孰料，被告母親竟告知被告早已結婚且有小孩之
    事實，當下原告甚感錯愕且震驚不已，隨後原告便向被告表
    示已和被告母親取得聯繫，並已知悉被告有婚姻家庭，被告
    方向原告道歉並坦承有家室，又主動傳訊息向原告承認有於
    交往期間欺騙原告其為單身之情況，原告方清楚認識到被告
    口口聲聲表示要娶原告為妻云云，皆為被告為能繼續與原告
    交往、發生未做避孕措施性行為之惡劣手段，實際上被告自
    始未有與原告共組家庭之計劃。
　㈢被告刻意向原告隱瞞其已婚身分、謊稱其為單身，致原告陷
    於錯誤，而同意與被告交往並發生性行為，顯係故意以背於
    善良風俗之方法，不法侵害原告性自主決定權及人格法益且
    情節重大，被告以惡劣之手段欺騙原告長達2年之時間，虛
    耗原告寶貴之青春年華，非但使原告因失去貞操受有極大之
    精神上折磨，更使原告因成為介入他人婚姻之第三者感到精
    神上痛苦，影響原告人生甚鉅，爰依民法第184條第1項後段
    及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣
    （下同）100萬元。
　㈣並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵原告願
    供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠原告在○○○○KTV酒店擔任女陪侍，被告是到○○○○KTV酒店消費
    時結識原告，被告並未向原告表示自己未婚，因被告喜歡原
    告，之後時常點原告坐檯，甚至按原告之請求，為其購買外
    場全框(意指將原告1天10個小時之上班時段全部買下，當日
    原告即可不用到○○○○KTV酒店上班或只需坐被告的檯，外場
    全框價格為1萬8000元)，而在外場全框時段，被告有時會與
    原告發生性行為，如有發生性行為，被告即需額外支付原告
    3000至5000元。又被告自111年5月25日起至112年6月9日止
    ，支出共計122萬2200元購買原告之陪侍時數，另自111年10
    月18日起至113年6月19日止，以匯款方式贈與共計13萬5000
    元給原告，兩造間僅是交易關係，並未交往，且按常情酒店
    之顧客豈有可能願意長期每日花費1萬8000元，僅與女陪侍
    單純出遊，而未發生親密關係(含性行為)，足認兩造自111
    年5月底起即有發生性行為。
　㈡又原告對被告之感情是建立在被告給予之金錢利益上，兩人
    在往來過程中，被告時常需應原告之要求，提供金錢或其他
    奢侈品給原告，而在被告滿足原告要求後，原告即會給予被
    告相對應之感情回饋(包含發生性行為)，是原告願與被告發
    生性行為，係因被告提供金錢利益作為對價。而原告對被告
    僅是逢場作戲，並非真心與被告交往，遑論成為終身伴侶，
    此從原告在其主張與被告於111年7月中旬成為情侶後，仍繼
    續在酒店擔任女陪侍，被告需花費單日最高1萬8000元購買
    原告之陪侍時數始能與原告相處即可得知，如原告真心要與
    被告共結連理，又豈會捨得讓被告年花逾120萬元購買陪侍
    時數，是原告並非認為被告單身，未來兩人會結婚，才同意
    與被告發生性行為，而是以與被告發生性行為來獲取利益。
　㈢另因原告要求被告為其擔任電腦課程學費20萬至30萬元之借
    款保證人，並以擔任保證人需提供身分證件為由，向被告索
    要身分證影本，然被告不想擔任原告之借款保證人，但又不
    好直接拒絕，因聽聞貸款公司會透過讀取身分證背面之條碼
    確認身分證之真偽，遂提供被告在結婚前之舊身分證電子檔
    給原告，希望因無法通過貸款公司之驗證，而毋須擔任原告
    之借款保證人，然原告於送件未通過後，再次要求被告提供
    身分證照片，故被告提供新身分證正面照片給原告，但未提
    供反面照片，是被告並未以配偶欄空白之身分證向原告欺騙
    或隱瞞自己已婚身分。至兩造曾談及結婚之話題，然原告同
    意與被告發生性行為與兩人是否結婚，並無必然關係，且從
    原告所提出兩造間之LINE對話紀錄，無法證明原告同意與被
    告發生性行為係因被告要與其結婚，充其量只是原告向被告
    抱怨不希望在結婚前懷孕。況被告於111年上半年到○○○○KTV
    酒店消費時，適新冠肺炎疫情升溫，顧客須提供身分證給店
    家影印留存，店內之人均可知悉被告為已婚，被告無須且無
    法隱瞞。則原告同意與被告發生性行為，係因被告支出金錢
    或禮物之對價，原告並非陷於錯誤所為，故被告未侵害原告
    貞操權。退步言之，如認為被告確有侵害原告之貞操權，然
    原告請求被告賠償100萬元，金額亦屬過高。
　㈣並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
    ，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
　㈠被告於104年10月10日結婚，迄今婚姻關係存續中。
　㈡原告在○○○○KTV酒店上班，擔任女公關，藝名小冰。
　㈢被告於111年5月間在○○○○KTV酒店消費時結識原告，並自111
    年5月25日起至112年6月9日止，支出共計122萬2200元予○○○
    ○KTV酒店購買原告之陪侍時數，另自111年10月18日起至113
    年6月19日止，以匯款方式贈與共計13萬5000元給原告。
　㈣兩造曾多次發生性行為。
　㈤被告曾提供配偶欄為空白之身分證照片予原告。
　㈥原告於111年10月25日申辦貸款，仲信資融股份有限公司（下
    稱仲信公司）為該筆債權之受讓人，被告為該筆貸款之連帶
    保證人，被告有提供身分證照片做為身分證明文件之用。
四、兩造爭執之事項
　㈠原告主張被告侵害其貞操權，依民法第184條第1項、第195 
    條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由?
　⑴被告有無刻意向原告隱瞞其已婚身分、謊稱其為單身？　　
　⑵兩造是否曾為交往情侶？
　⑶被告抗辯原告願與被告發生性行為係因被告提供原告金錢利
    益作為對價，是否可採？
　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否適當？　
五、本院之判斷
　㈠原告主張被告向原告隱瞞其已婚身分、謊稱其為單身，並傳
    送身分證配偶欄為空白之照片予原告，致原告陷於錯誤，而
    同意與被告交往並發生性行為，並提出被告身分證正反面照
    片、兩造間LINE對話紀錄、兩造日常出遊照片、原告自製兩
    造生活紀錄之手帳、原告給被告之生日卡片、被告給原告之
    手寫字條為證（見本院卷第29至67、147至159、217至238、
    263至264頁），被告固不爭執兩造曾發生性行為，惟否認兩
    造為交往情侶，辯稱：被告並未向原告表示自己未婚，被告
    係因不想擔任原告之借款保證人，希望無法通過貸款公司之
    驗證，故傳送結婚前之舊身分證照片予原告，並非以配偶欄
    空白之身分證向原告隱瞞自己已婚身分，且兩造間僅是交易
    關係，原告願與被告發生性行為，係因被告提供金錢利益作
    為對價等語資為抗辯。經查：
　⑴觀之原告所提出兩造間LINE對話紀錄（節錄，見本院卷第31
    至67頁）：
　　（112年7月7日）被告稱：老婆有吃晚餐嗎？...原告稱：上
    班還是只能用那個賴。
　　（112年7月15日）原告稱：寶貝老公...原告稱：寶貝老婆
    。
　　（112年9月29日）原告稱：我就真的都沒看過你的證件，生
    活圈，家人...連臉書都是新的...被告稱：身分證不是看過
    ...又這樣。 
　　（112年10月20日）原告稱：我就不想先有寶寶，這樣感覺
    我很隨便，而且我想要瘦瘦的時候拍婚紗。被告稱：反正不
    能耽誤進度的。原告稱：你這樣我以後都要吃避孕藥。被告
    稱：射滿滿給你，不可以啦，壞。原告稱：就跟你說，我想
    先結婚的，為什麼一定要先懷孕，不是你戴套就是我吃避孕
    藥。被告稱：喔。原告稱：不然就分開。被告稱：...真不
    公平。原告稱：你有尊重我的意思嗎。被告稱：有啊，哪裡
    不尊重。原告稱：我就已經說不要先有後婚，你感覺就是沒
    在聽。被告稱：每次都搧我巴掌，我也沒說啥。
　　（112年10月21日）被告稱：聽妳的，就這樣，不想傷害你
    的身體。原告稱：你如果要這樣，我寧願回去「自然」。被
    告稱：？。原告稱：喝酒讓我自己都生不了。被告稱：所以
    我怎麼做？我不知道我怎麼了，我會娶你呀，又不會亂來..
    .
　　（112年11月10日）原告稱：好期待你家人吃到喜餅的時候
    。被告稱：我都下定決心牽你的手一直走，老婆不可以怕說
    我不要妳，就自己小劇場一直後退喔。
　　（112年11月15日）原告稱：夢到你跟別人結婚了，被告稱
    ：那個人叫Ａ０３啦...不娶你太虧了。
　　（113年1月27日）原告稱：你真的會娶我嗎。被告稱：一定
    會...原告稱：我要求婚喔，我要婚紗喔，我還要婚禮攝影
    的。被告稱：所以要存錢啊，小笨蛋。
　　（113年1月28日）原告稱：跟媽媽在討論跟你的婚禮，笑死
    ，明年可以嗎寶貝。被告稱：可以呦。
　　（113年1月31日）被告稱：但想結婚，決定權真的在你身上
    ...不是想結婚，我在意這些幹嘛...
　　（113年7月22日）原告稱：你媽媽說，還跟我說怎麼這麼傻
    被騙了都不知道。...原告稱：我被當小三，我才是最可憐
    的人吧！法院見吧。被告稱：你要告什麼？原告稱：等通知
    就行，謝謝。被告稱：你出現我老婆反而能告你妨害家庭。
    原告稱：沒關係啊，我不知情，對話紀錄有保留，你還叫我
    一聲老婆呢...被告稱：要道歉我道歉，你還想要我怎樣，
    拜託放過我，我不想我的小孩變單親。
　　（113年7月23日）被告稱：想了很久，我覺得還是要說清楚
    ，我知道欺騙妳是我不對在先，但我想幫妳離開八大的初衷
    從沒變過，我有愛過，但我從你身上看到的事情不想發生在
    我老婆身上...原告稱：...你說謊你單身！！隱瞞了兩年，
    你是幫助我離開，我離開了，做正常工作了，你也沒有打算
    要坦白分開的意思，還是一直騙，我中間三四個月時間，你
    大可以離開，但你不是，變本加厲，瘋狂性行為，還要我吃
    性藥，每次內射要我懷孕，兩年都沒避孕，結紮所以敢這樣
    給人承諾？好繼續騙人？　　
　⑵由兩造112年7月至113月7月期間之對話內容可知，原告曾向
    被告表示沒看過被告證件，被告即回稱不是看過，可知被告
    曾向原告出示其證件，而觀之原告所提出被告之身分證正反
    面照片（見本院卷第29頁），其正面所載發照日期為104年1
    0月10日（即被告結婚之日），其反面之配偶欄為空白，足
    見被告係提供104年10月10日結婚時換發之新身分證正面照
    片予原告，然並未一併提供換發之新身分證反面照片，而係
    另提供換發前舊身分證反面配偶欄空白之照片予原告。又兩
    造對話中曾多次互稱老公、老婆、提及想結婚、拍婚紗、婚
    禮時間、婚禮攝影、吃喜餅等有關兩人結婚之事，被告並明
    確承諾會娶原告，兩造間亦曾討論是否先有後婚、吃避孕藥
    、戴套等有關兩人發生性行為之情事，足見兩造於前揭期間
    確為交往情侶、互約婚嫁事宜，並發生性行為。再參酌原告
    稱「你媽媽說，還跟我說怎麼這麼傻被騙了都不知道」、「
    我被當小三，我才是最可憐的人吧」，被告回稱「你出現我
    老婆反而能告你妨害家庭」，顯示原告係經被告之母親告知
    始得悉被告已婚身分，被告就此事亦向原告道歉等情，益徵
    被告確實刻意向原告隱瞞其已婚身分，則原告主張被告向原
    告隱瞞其已婚身分、謊稱其為單身，並傳送身分證配偶欄為
    空白之照片予原告，致原告陷於錯誤，而同意與被告交往並
    發生性行為等情，應認有據。　　
　⑶被告雖辯稱：被告係因不想擔任原告之借款保證人，希望無
    法通過貸款公司之驗證，故被告傳送結婚前之舊身分證照片
    予原告，並非以配偶欄空白之身分證向原告隱瞞自己已婚身
    分等語。惟觀之仲信公司所提供之零卡分期申請表所示（見
    本院卷第165至166頁），其上所載借款人為原告、連帶保證
    人即為被告，參以原告提出之兩造間LINE對話紀錄、被告提
    出之仲信公司催繳通知簡訊所示（見本院卷第115、157頁）
    ，可知被告確曾收到仲信公司寄發之催繳通知簡訊，其簡訊
    內容即載明被告為原告之連帶保證人，被告亦將該簡訊知會
    原告，並向原告稱：「寶貝繳了嗎？收據要傳喔」等情，足
    見被告係同意擔任原告之借款保證人，並無不欲擔任原告借
    款保證人之情事。復觀之仲信公司所提出被告之身分證照片
    （見本院卷第175、181至183頁），其中一份之正面發照日
    期為95年9月14日，其反面之配偶欄為空白，顯示此即為換
    發前之舊身分證正反面照片，另一份則係正面發照日期為10
    4年10月10日，及換發前舊身分證之反面照片，可知被告二
    度提供身分證照片作為擔任原告借款保證人之用，但均刻意
    使用換發前舊身分證之反面照片，益見其有意避免原告獲悉
    其換發新身分證反面所載之配偶資訊，被告前揭所辯自難憑
    採。
　⑷被告另辯稱：兩造間僅是交易關係，原告願與被告發生性行
    為，係因被告提供金錢利益作為對價等語。而被告於111年5
    月間在○○○○KTV酒店消費時結識原告，並自111年5月25日起
    至112年6月9日止，支出共計122萬2200元予○○○○KTV酒店購
    買原告之陪侍時數，另自111年10月18日起至113年6月19日
    止，以匯款方式贈與共計13萬5000元給原告，固為被告所不
    爭執，然原告所提出之兩造對話紀錄之期間係在112年7月至
    113年7月間，已非被告前揭購買原告陪侍時數之期間。再參
    以兩造112年10月21日對話紀錄所示（見本院卷第41頁），
    被告稱：聽你的，就這樣，不想傷害你的身體。原告：你如
    果要這樣，我寧願回去「自然」。被告稱：？原告稱：喝酒
    讓我自己都生不了。被告稱：所以我怎麼做？我不知道我怎
    麼了，我會娶你呀，又不會亂來等情，可知原告於上開對話
    之時早已從○○○○KTV酒店離職，顯見兩造當時已無酒店陪侍
    之交易關係。況參酌原告所提出之兩造間LINE對話紀錄、兩
    造日常出遊照片、原告自製兩造生活紀錄之手帳、原告給被
    告之生日卡片、被告給原告之手寫字條（見本院卷第31至67
    、147至159、217至238、263至264頁），