臺灣臺中地方法院民事　損害賠償等（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2032號
原      告  鄧鴻吉  
訴訟代理人  黃欣安律師
被      告  黃瑞穗  
訴訟代理人  邱煒翔律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年12月2
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月27日起至
    清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應負擔費用，於聯合報「A1版全國版之報頭下二單位」
    刊登本件民事訴訟歷審法院案號、兩造姓名及判決主文關於
    原告勝訴部分。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣50萬元為原告預供
    擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：原告素有「台灣愛迪生」之美名，擁有多項發明
    專利且在國際發明界具影響力，曾任教於數間大學，於國內
    外獲獎無數，並曾擔任國大代表，諸多事蹟皆可證明原告在
    國內為具一定影響力之公眾人物。被告則為原告之舅舅，對
    原告心生不滿。三立新聞網於民國113年4月9日上午8時45分
    刊登如附件所示新聞報導之影片中，被告竟為如附表所示之
    虛偽事實陳述（下稱系爭投訴，包含被告出鏡受訪之陳述及
    報導旁白引述被告之投訴），貶抑原告之社會評價，即故意
    不法侵害原告之名譽，嚴重影響原告在國內各學校之教學，
    各學校單位及企業因兩造間之糾紛恐生後續問題，因此不再
    與原告合作，使原告蒙受巨大名譽及精神之損害，因此只好
    請求被告同樣以「傳統媒體」即刊登判決主文之方式恢復其
    名譽，以利原告得以繼續按其長才造福更多莘莘學子，原告
    所提方案（已查報刊登費用為新臺幣【下同】14萬元）亦應
    符合比例原則。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
    之規定，請求非財產上之損害賠償，及回復名譽之適當處分
    等情。並聲明：（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）
    如主文第二項所示。
二、被告則以：原告以同一原因事實對被告提起妨害名譽告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）114年度偵字第26912號為不起訴處分暨經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）114年度上聲議字第1901號駁回再議，認定被告並非故意捏造或出於重大過失、輕率而為虛偽事實陳述，係根據已身實際經歷，以其個人認知、價值判斷及抒發個人感受提出主觀且與事實有關之陳述，核屬憲法言論自由所保障之適當評論範疇。被告前對原告提起偽造文書等、詐欺告訴，臺中地檢署111年度偵字第291號、第1199號雖為不起訴處分確定，然被告仍可能傾向於選擇向其歷來堅信之資訊靠攏，並據此提出個人主觀評論，尚難僅因被告獲悉上開不起訴處分之結果，即認其主觀上為打擊原告聲譽或混淆視聽而刻意傳述不實之情。被告並非無中生有、無端捏造，係以其客觀經歷而為抒發情緒之主觀意見表達。原告既身為公眾人物，其個人品德、素行之良窳及財產來源，本係可受公評之事項，本件原因事實顯與公益有關，而非僅涉及個人私德，被告係就可受公評之事項發表言論，無貶損原告名譽及社會評價之真正惡意。又被告以原告於土地登記申請書、切結書偽造被告之簽名為由，提起偽造文書告訴，雖經臺中地檢署114年度偵字第20907號為不起訴處分暨經臺中高檢署114年度上聲議字第2250號駁回再議，但被告已經聲請准許提起自訴等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告素有「台灣愛迪生」之美名，擁有多項發明專利且在
      國際發明界具影響力，曾任教於數間大學，於國內外獲獎
      無數，並曾擔任國大代表，諸多事蹟皆可證明原告在國內
      為具一定影響力之公眾人物。
（二）被告為原告之舅舅，對原告心生不滿。
（三）在三立新聞網於113年4月9日上午8時45分刊登如附件所示
      新聞報導之影片中，被告有為如附表所示之陳述。
（四）被告前對原告提起偽造文書等告訴，經臺中地檢署111年
      度偵字第291號為不起訴處分確定。
（五）被告前對原告提起詐欺告訴，經臺中地檢署111年度偵字
      第1199號為不起訴處分確定。
（六）原告以本件同一原因事實對被告提起妨害名譽告訴，業經
      臺中地檢署114年度偵字第26912號為不起訴處分確定。
（七）被告以原告於土地登記申請書、切結書偽造被告之簽名，
      提起偽造文書告訴，經臺中地檢署114年度偵字第20907號
      為不起訴處分確定，但被告已經聲請准許提起自訴。
四、得心證之理由：
（一）名譽侵權行為構成要件之審查基準
　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任；不法侵害他人之名譽……者，被害人雖非財產上之損害
      ，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求
      回復名譽之適當處分，分別為民法第184條第1項前段、第
      195條第1項前段、後段所明定。茲先闡明「侵害他人之名
      譽」、「不法」、「故意」之審查基準，分述如下：
　　　1.關於「侵害他人之名譽」之審查基準
　　　　民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有
        無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
        依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
        不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以
        廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（
        最高法院90年台上字第646號判例要旨參照）。亦即有
        無「侵害他人之名譽」，應以客觀上有無「使他人在社
        會上之評價受到貶損」之實害結果為斷。
　　　2.關於「不法」之審查基準及言論性質之區分
　　　　⑴因故意或過失侵害他人之權利者，原則上皆成立侵權
          行為，侵權行為人之行為，除有阻卻違法之事由外，
          概屬不法（最高法院72年度台上字第1469號判決要旨
          參照）。準此，所謂不法，即欠缺阻卻違法之事由。
          反之，得阻卻違法者，即無不法。
　　　　⑵以言論侵害他人之名譽者，按事實陳述與意見表達本
          未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自
          己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真
          實與否（最高法院98年度台上字第1129號民事判決要
          旨參照）。事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論
          表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論
          係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事
          實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人
          名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院96
          年度台上字第855號、97年度台上字第1169號民事判
          決要旨、釋字509號大法官吳庚協同意見書參照）。
          就侵害他人名譽之言論，務必區分係事實陳述或意見
          表達，因其阻卻違法事由各不相同。
　　　　⑶依民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣
          ；無習慣者，依法理。」民事侵害他人名譽之阻卻違
          法事由，法無明文，亦無習慣，故應依平等原則之法
          理，類推適用有關名譽權之刑法規定、大法官解釋及
          憲法法庭裁判，分別說明如下：
　　　　　①事實陳述侵害他人名譽之阻卻違法事由
　　　　　　刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證
            明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
            關者，不在此限。」換言之，所誹謗之事涉及公共
            利益之前提下，能證明其事實陳述為真實者，即無
            不法。縱無法證明其事實陳述為真實者，依大法官
            釋字第509號解釋文曰：「行為人雖不能證明言論
            內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有
            相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責
            相繩」等語，即創設「合理查證原則」，亦得阻卻
            違法。又憲法法庭112年憲判字第8號判決主文曰：
            「表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論
            發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，
            客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於
            上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證
            程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不
            實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意
            情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合
            理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論
            自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於
            此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪
            處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要
            求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。
            於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充」
            等語，重申「合理查證原則」，僅補充說明表意人
            於合理查證程序所取得之證據資料實非真正時，如
            表意人就該不實證據資料之引用，「並未有明知或
            重大輕率之惡意情事」者，當為行為人有相當理由
            確信其事實陳述為真實者所涵蓋，因此阻卻違法，
            並未改變釋字第509號解釋揭示之審查基準。
　　　　　②與「合理查證原則」互斥之「真實惡意原則」
　　　　　　美國聯邦最高法院於1964年紐約時報訴沙利文案（
            New York Times, Co. v. Sullivan, 376 U.S. 25
            4），創設真實惡意原則（actual malice），指公
            職人員在指控媒體報導涉嫌誹謗或侵害名譽時，須
            證明被告「明知其言論不實」（with knowledge t
            he statement was false），或「對於其言論真實
            與否毫不在意」（with reckless disregard of w
            hether the statement was false or not）。再
            經過一些判例發展，適用此原則之原告擴及於公眾
            人物，被告不受限；「表意人主觀上對言論真實性
            存有極大懷疑（serious doubts）卻仍予發表」或
            「蓄意迴避事實真相」（purposeful avoidance o
            f the truth），才能構成真實惡意。「真實惡意
            原則」與「合理查證原則」主要差異在適用對象及
            舉證責任分配，前者限適用於原告為公眾人物者，
            後者無此限制；前者由原告舉證被告有真實惡意，
            後者由被告舉證阻卻違法，故互斥不能相容。憲法
            法庭112年憲判字第8號判決所使用「並未有明知或
            重大輕率之惡意情事」之用語，雖類似「真實惡意
            原則」之用語，但既明文重申「合理查證」及被告
            舉證，又不限適用於原告為公眾人物者，自不能誤
            認改採或兼採「真實惡意原則」，否則將產生規範
            邏輯之體系矛盾。若僅憑上開用語，認改採或兼採
            「真實惡意原則」，顯屬去脈絡化之法律解讀。蓋
            美國法創設「真實惡意原則」，係為制衡其獨特之
            陪審團制度可能產生之恣意，及懲罰性賠償對言論
            自由所生之強大寒蟬效應。反觀我國係由職業法官
            審理，並採實質損害賠償原則，且名譽權損害賠償
            金額普遍偏低，本無須以此極端原則過度限縮名譽
            權之保障；倘若無視法制體系差異而逕予引進，並
            要求原告負舉證責任，將造成權利義務之極端不對
            等。況倘若據此認應由原告舉證被告有真實惡意，
            即產生舉證責任倒置之結果，實則徹底架空同判決
            一再強調之「合理查證原則」，顯非適法之見解。
            正解應係，依「合理查證原則」審查，足認行為人
            確經合理查證且有相當理由確信其事實陳述為真實
            者，此結論當然可謂其對於所引資料不實「並未有
            明知或重大輕率之惡意情事」。換言之，憲法法庭
            112年憲判字第8號判決與大法官釋字第509號解釋
            僅係表述方式之差異，如此而已，絕不應被誤解為
            審查基準更迭或舉證責任倒置。
　　　　　③意見表達侵害他人名譽之阻卻違法事由
　　　　　　刑法第311條第3款所謂「以善意發表言論，對於可
            受公評之事而為適當評論」，意見評論之語詞常屬
            評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而
            在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是
            在審查評論或意見的表達是否選用適當的字眼或形
            容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事
            實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併
            公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意
            見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意
            見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論
            是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。在判斷
            是否為「善意」的評論，其重點應在審查表達意見
            人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評
            論至明（臺灣高等法院106年度上更(一)字第55號
            民事判決意旨參照）。此即所謂「適當評論原則」
            之法理真意與適用界限，得為意見表達之阻卻違法
            事由；至若脫離此基準而為擴張解釋，致混淆評論
            基礎事實之查證義務者，均屬對該原則之誤用。
　　　3.關於「故意」之審查基準
　　　　⑴故意之定義與常態
　　　　　所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知
          並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其
          本意而言（最高法院76年度台上字第2724號民事判決
          要旨參照）。如行為人預見其言行足以使他人在社會
          上之評價受到貶損，而其發生並不違背其本意者，即
          屬故意。故凡是非議他人者，通常即難謂無侵害他人
          名譽之故意。
　　　　⑵「動機」不影響故意之審查
　　　　　所謂動機，係指促使行為人決定實施行為之內在主觀
          動力或誘因，屬於行為人之心理背景。無論其係出於
          抒發情緒、維護親情、伸張主觀正義，抑或混雜多重
          目的，均不影響其行為在法律上之定性。蓋名譽侵權
          行為之成立，本不以行為人「以損害他人名譽為唯一
          之目的」或具有「惡毒構陷之惡意」為必要；動機之
          複數性與複雜性，不能消弭行為人對於他人名譽貶損
          結果之「預見」與「容任」。換言之，只要行為人有
          預見其言行將導致他人社會評價降低，仍執意為之，
          其侵害名譽之故意即已構成。至於內在動機為何，僅
          屬損害賠償數額或不法性評價（如是否屬善意評論）
          之參考，而不影響故意之認定。若誤將動機之「純粹
          性」作為故意之構成要件，無異於在民法體系外另設
          法無明文之避風港，嚴重限縮名譽權之保障，法理上
          殊不足取。
　　　　⑶不法性評價與主觀故意之層次區分
　　　　　行為人主觀上有無相當理由確信其事實陳述為真實，
          或是否以善意發表適當評論，乃屬我國民法架構下之
          阻卻違法事由，前已敘明。至若依美國法上之「真實
          惡意原則」，其要求審查行為人是否明知不實、是否
          存有極大懷疑或蓄意迴避真相等，在本質上雖屬類似
          「故意」之主觀心理狀態，然其係基於美國特有法制
          背景所創設之「構成要件」，與我國民法侵權行為之
          規範架構全然格格不入。倘若望文生義，將「明知或
          重大輕率之惡意」此種體系外概念，與我國民法侵權
          行為之「故意」混淆或重複評價，勢必造成論理層次
          之疊床架屋與體系衝突，顯非適法，附此敘明。
（二）事實基礎：系爭投訴內容之確定
　　　1.三立新聞網於113年4月9日上午8時45分刊登如附件所示
        新聞報導之影片，經本院於114年11月11日言詞辯論時