臺灣臺中地方法院民事　損害賠償（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞簡上字第8號
上  訴  人  陳碧玉  
訴訟代理人  蔡明宏律師
被  上訴人  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  李奕賢  
被  上訴人  中鼎工程股份有限公司

法定代理人  楊宗興  
訴訟代理人  陳業鑫律師
            普若琦律師
被  上訴人  中勤人力資源管理顧問股份有限公司

法定代理人  江弘交  
訴訟代理人  許家霖  
複  代理人  陳翰羿  
被  上訴人  蘇守弘  

訴訟代理人  常照倫律師
複  代理人  楊孝文律師
            洪竺均  
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月
19日本院112年度勞簡字第145號第一審判決提起上訴，本院於民
國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：上訴人受僱於被上訴人中勤人力資源
    管理顧問股份有限公司（下稱中勤公司），並由中勤公司派
    遣至被上訴人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）提供
    勞務，擔任主任秘書，協助中鼎公司主任即被上訴人蘇守弘
    執行中鼎公司對被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電
    公司）之承攬業務。詎料，上訴人於民國112年2月9日詢問
    蘇守弘要不要去西碼頭工地看一下，蘇守弘竟回覆：「你在
    約我嗎？」等語；嗣於112年3月5日蘇守弘又向上訴人表示
    ：「……你是女傭，要負責把少爺及小姐照顧好，還要照顧老
    爺的身體」等語。蘇守弘上開性騷擾及性別歧視之言論，使
    上訴人身心受創，精神遭受嚴重痛苦。中勤公司、中鼎公司
    知悉上開情事後未加以調查及為任何處置；台電公司亦未善
    盡防治義務。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條
    第1項、第195條第1項前段、性別平等工作法第27條第1項、
    第28條、第29條前段規定，求為命被上訴人連帶給付精神慰
    撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
    至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、被上訴人：
　㈠台電公司則以：台電公司非性別平等工作法第27條、第29條
    之雇主，亦非民法第188條之僱用人，更非職業安全衛生管
    理辦法第12條之5之事業單位，且台電公司已促進中鼎公司
    落實職業衛生安全相關規定，上訴人主張無理由等語，資為
    抗辯。
　㈡中鼎公司則以：上訴人雖於112年3月15日向中鼎公司提出載
    有離職原因為「說出嘲諷女性就業言論」之離職申請書，惟
    未具體敘明係何人所為致中鼎公司無從調查。後中鼎公司於
    112年3月20日收到上訴人委託蔡明宏律師發函提出性騷擾申
    訴，中鼎公司依員工手冊中之性騷擾防治措施、申訴與懲戒
    辦法受理上訴人之申訴後，遂於112年4月20日召開性騷擾申
    訴處理委員會，並認定性騷擾不成立。則中鼎公司已採取適
    當措施並針對上訴人之申訴立即調查處理。又中鼎公司屬要
    派單位，並非性別平等工作法第27條、第28條規定之雇主，
    上訴人主張無理由等語，資為抗辯。
　㈢中勤公司則以：中勤公司於112年3月7日收到上訴人提出之離
    職申請單，見離職原因記載「說出嘲諷女性就業言論」，便
    立即詢問上訴人，亦與蘇守弘聯繫，蘇守弘表示已於112年3
    月7日向上訴人致電道歉。中勤公司於得知上訴人反映蘇守
    弘「說出嘲諷女性就業言論」後便立即展開調查與處理。另
    上訴人稱蘇守弘回覆「你在約我嗎？」等語係於上訴人提起
    本訴訟後始知悉，上訴人主張無理由等語，資為抗辯。
　㈣蘇守弘則以：「你在約我嗎？」依兩造間之對話紀錄僅在確
    認是否有意約往共赴西碼頭工地，且上訴人亦立即回稱：「
    我想去看一下哈哈哈哈哈」可見上訴人於洽談過程中並無不
    悅；另「你是女傭，要負責把少爺及小姐照顧好，還要照顧
    老爺的身體」等語係就家事勞動觀念進行討論，且依上訴人
    後續回覆亦無從認定上訴人有何感受人格尊嚴遭受損害之情
    形，則蘇守弘並未對上訴人有性騷擾之情事。且依中鼎公司
    性騷擾申訴處理委員會決議書亦認定蘇守弘所涉性騷擾案不
    成立，上訴人主張無理由等語，資為抗辯。
三、原審認上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第
    1項、第195條第1項前段、性別平等工作法第27條第1項、第
    28條、第29條前段規定，請求被上訴人連帶給付30萬元及其
    利息，無理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上
    訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人30
    萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
    5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項
　㈠台電公司與中鼎公司於110年6月22日簽訂1至2號機複循環發
    電機組設備及其廠商與相關設施採購帶安裝案之契約。
　㈡上訴人受僱於中勤公司，並由中勤公司派遣至台中電廠複循
    環工地擔任土木組秘書，單位主管為蘇守弘土木主任，蘇守
    弘受僱於中鼎公司。
　㈢蘇守弘於112年2月9日以Line傳送「你在約我嗎?」等文字予
    上訴人（完整對話參照本院臺中簡易庭112年度中簡字第304
    0號卷，下稱中簡卷，第31頁）；蘇守弘復於112年3月5日以
    Line傳送「你是有壓力的，你是女傭，要負責將少爺及小姐
    照顧好，還要照顧老爺的身體。」等文字予上訴人（完整對
    話參照中簡卷第105頁至第108頁）。
　㈣上訴人於112年3月4日向中勤公司提出離職申請單，並於離職
    原因欄位記載：2、說出嘲諷女性就業言論。嗣於同年月15
    日以電子郵件檢附上開離職申請單，通知中鼎公司「我在3/
    4已向蘇守弘主任和中勤許小姐提出離職，最後一日是到3/1
    3！檢附我的離職申請書如附件」。
　㈤蘇守弘和上訴人間Line對話內容(見中簡卷第29頁、第31頁)
    ，除蘇守弘以外，其餘被上訴人均於收受本件民事起訴狀繕
    本後方得知。
五、得心證之理由
　㈠按本法所稱性騷擾，指受僱者於執行職務時，任何人以性要
    求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性
    、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、
    人身自由或影響其工作表現。雇主於知悉性騷擾之情形時，
    應採取下列立即有效之糾正及補救措施；被害人及行為人分
    屬不同事業單位，且具共同作業或業務往來關係者，該行為
    人之雇主，亦同：雇主因接獲被害人申訴而知悉性騷擾之情
    形時：㈠採行避免申訴人受性騷擾情形再度發生之措施。㈡對
    申訴人提供或轉介諮詢、醫療或心理諮商、社會福利資源及
    其他必要之服務。㈢對性騷擾事件進行調查。㈣對行為人為適
    當之懲戒或處理。受僱者或求職者因遭受性騷擾，受有財產
    或非財產上損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。
    但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且
    對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負損害賠
    償責任。受僱者或求職者因雇主違反第13條第2項之義務，
    受有損害者，雇主應負賠償責任。前3條情形，受僱者或求
    職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。性別工
    作平等法第12條第1項第1款、第13條第2項第1款、第27條至
    第29條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人
    之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損
    害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
    此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
    人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
    務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
    生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人之身體、健
    康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
    法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
    償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第188條第
    1項、第195條第1項前段亦有明文。
  ㈡蘇守弘如不爭執事項⒊之言論是否屬性意味或性別歧視之言論
    而構成性騷擾？
　⒈上訴人雖主張：伊於112年2月9日以通訊軟體Line傳送「你明
    天有空要去西碼頭看一下嗎？」等文字予蘇守弘，蘇守弘竟
    回覆「你在約我嗎？」，蘇守弘該回覆已構成性騷擾等語。
    查，上訴人與蘇守弘於112年2月9日之Line對話全部內容(見
    中簡卷第31頁)，依上訴人與蘇守弘下列對話：　
上訴人：你明天有空要去西碼頭看一下嗎？ 蘇守弘：你在約我嗎？ 上訴人：我想去看一下哈哈哈哈哈 蘇守弘：明天早上我請小張過來 　　　　我也很久沒有去 上訴人：對阿 蘇守弘：最後一次是過年前 
　　可見上訴人先詢問蘇守弘隔日是否要至西碼頭看一下？蘇守
    弘方回覆「你在約我嗎？」等文字，應認蘇守弘係向上訴人
    確認，是否約邀其於翌日一同前往西碼頭巡視。依上開回覆
    內容，尚難認屬具有性意味之性騷擾行為。
　⒉上訴人固主張：伊於112年3月5日以Line告知蘇守弘其已離職
    一事，兩人閒聊間蘇守弘竟表示：「你是女傭，要負責將少
    爺及小姐照顧好，還要照顧老爺的身體。」，蘇守弘該言論
    已構成性騷擾等語。再查，上訴人與蘇守弘於112年3月5日
    之Line對話全部內容(見中簡卷第105頁至第108頁)，依上訴
    人與蘇守弘下列對話：
上訴人：主任～ 　　　　我明天會找你聊聊 　　　　然後我要申請離職！因為我老公希望我別在工地工作了！　　　　　所以我會做到3/24! 　　　　因為我3/28就會出國玩了! 蘇守弘：你說真的還是開玩笑 上訴人：真的 　　　　我之前的同事找我去他們公司上班，請我過去幫忙處理行政事務，而且薪資福利開的很好，而且離我新家很近，多方考量後，我決定離職！選擇他們了！ 蘇守弘：這樣你乾脆申請到3月底 上訴人：中鼎是約聘職，我本身就不會待太久了！因為我還是有長遠　　　　　的打算！只是當初中勤小姐很有誠意，我想說先來吧！因為　　　　　我3/28就出國了哈哈哈哈 蘇守弘：中鼎 你做不管多久都是約聘的 上訴人：或者到3/31！後面就會請事假 蘇守弘：正確 上訴人：不過在這之前我會將工作交接完畢！ 　　　　對阿！所以這不是我想要的（回覆「中鼎 你做不管多久都　　是約聘的」等文字） 蘇守弘：要出去玩就去玩 　　　　工作還是離家近，小朋友能照顧到最要緊 　　　　你自己預計何時要開口說 上訴人：明天啊！ 　　　　對啊！畢竟他公司規模比較小！小孩我比較可以顧得到！就不會發生像上次我婆婆來接的問題！其實造成大家的困擾！我自己也會不好意思（回覆「工作還是離家近，小朋友能照顧到最要緊」等文字） 　　　　我已經跟中勤的人資說了！不過他明天才會看到！（回覆「你自己預計何時要開口說」等文字） 蘇守弘：好 　　　　大公司人多嘴雜 上訴人：謝謝你 　　　　這3個多月來的指教～我學習到很多 蘇守弘：才怪 上訴人：（傳送一個開心貼圖） 蘇守弘：都是你幫忙我的比較多 上訴人：不會啦！以後有正職你再叫我回來！哈哈 蘇守弘：除非是做控制 　　　　但是你不可能跟工地走 上訴人：對啊 　　　　所以沒關係 蘇守弘：很多跟工地走的不是未婚，不然就是先生是正職員工 上訴人：我還有老公可以賺錢 　　　　所以我其實沒有什麼壓力！ 蘇守弘：正確 嫁一個有責任，又可以養家的先生，是人生勝利組 比　　　　　找什麼工作都好 上訴人：（傳送一個開心貼圖） 　　　　但是我對我自己要求也是很高的！我也不是完全靠老公的妻子 蘇守弘：你是有壓力的 你是女傭，要負責將少爺及小姐照顧好，還　　　　　要照顧老爺的身體 上訴人：不然我也不會讀到研究所，畢業浪費時間！ 蘇守弘：可以兼職做網購 上訴人：女傭哈哈哈哈 你還是第一個這樣說的！大部分的人都說我　　　　　老公是男庸（應為「傭」）居多 　　　　我在家是不用做任何事情的哈哈哈哈 蘇守弘：我回來是要負責接送上下學課（補習） 上訴人：你老婆真的很賢慧　　　 
　  依上開對話脈絡，可知係上訴人先提及其配偶有工作而較無
    經濟壓力，蘇守弘稱上訴人找到有責任感、會養家的配偶是
    人生勝利組。上訴人又稱其並非全部依賴配偶，對自己也有
    很高要求，蘇守弘所回覆「你是有壓力的，你是女傭，要負
    責將少爺及小姐照顧好，還要照顧老爺的身體。」等情，應
    屬蘇守弘就上訴人欲離職及其家庭事務內容之平常聊天對話
    ，蘇守弘係以「女傭」一詞比喻上訴人照顧家庭之辛苦與壓
    力；且觀上訴人傳送「女傭哈哈哈哈，你還是第一個這樣說
    的！大部分的人都說我老公是男庸（應為「傭」）居多，我
    在家是不用做任何事情的哈哈哈哈」等文字，足見上訴人自
    行比喻其配偶為「男傭」乙情，益徵上訴人未誤會蘇守弘以
    「女傭」之用語表達其處理家務之辛勞。從而，蘇守弘前揭
    言論，難認屬性別歧視之言論而構成性騷擾，上訴人上開主
    張，難謂可採。
　㈢基上，蘇守弘之言論既均未構成性騷擾，難認上訴人有何權
    利受到侵害，且其復未舉證因此言論受有何具體精神上之痛
    苦損害，揆諸上開規定，上訴人請求被上訴人連帶給付30萬
    元精神慰撫金，核屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第188
    條第1項、第195條第1項前段、性別平等工作法第27條第1項
    、第28條、第29條前段規定，請求被上訴人連帶給付30萬2
    元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分
    為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部
    分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
    後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
    3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　顏淑惠
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶 
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷
以上正本係照原本作成。 
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱芮俞