TCDV　損害賠償（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
115年度金字第170號
原      告  吳怜媛  
被      告  邱名慈  

            林子勝  
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度
附民字第3222號）移送前來，本院於民國115年5月18日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一四年十
    一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
    。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
    但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行
    。
　　事實及理由
壹、程序方面：　　
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
    原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息。嗣於民國115年5月18日更正聲明為：被告應連帶
    給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第265頁）。核原告
    所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之
    陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
    人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
    項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於
    處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是
    在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法
    院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告邱名慈
    現羈押於法務部矯正署臺中看守所，經本院囑託該監所首長
    對邱名慈送達言詞辯論期日通知書，邱名慈於115年3月19日
    具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為
    言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第24
    5頁），是本院即未於言詞辯論期日提解邱名慈到庭，被告
    林子勝亦未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386
    條各款所列情形。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
    。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：邱名慈於112年1月間成立處理詐欺犯罪所得金流
    之水房（下稱系爭水房），與不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺
    集團）及其他水房合作，從事收水、轉水業務，並從中抽取
    報酬。林子勝則於112年2月20日前某日，經邱名慈招募而加
    入系爭水房，並依通訊軟體Telegram暱稱「古天樂」之系爭
    詐欺集團成員指示，至各地超商或空軍一號等收貨處收取訴
    外人林育均等73名人頭帳戶之資料。而系爭詐欺集團向原告
    佯稱投資可以獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年5
    月9日匯款60萬元至附表所示之第1層帳戶後，林子勝在桃園
    市楊梅區青山一街之住處，使用邱名慈配發之工作手機、人
    頭門號SIM卡及若干張黑莓卡，將該款項層轉至附表所示之
    第2層虛擬帳戶以購買ETH（以太幣）。林子勝再將上開虛擬
    貨幣轉入其以工作手機臨時開通，如附表所示之第3層非託
    管電子錢包後，又全數轉入其Bybit交易所錢包，最後轉出
    至其他不詳電子錢包，原告因而受有60萬元之損害。系爭詐
    欺集團詐欺所得款項嗣於113年3月至11月間，陸續回水至邱
    名慈之銀行帳戶或以虛擬貨幣變現，邱名慈獲取之報酬1,11
    0萬2,094元，亦回水至林子勝及訴外人張杉豪之Bybit交易
    所錢包，並將約3萬8,096枚USDT（泰達幣）轉入張杉豪之Ma
    x交易所錢包，變現122萬6,635元後，存入張杉豪之銀行帳
    戶，由張杉豪提領一半現金交付林子勝作為報酬。爰依共同
    侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償60萬元等語。並聲
    明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
    陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
      數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
      民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定
      有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院114年
      度金重訴字第393號違反組織犯罪條例等案件（下稱刑事
      案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬
      實，且被告於刑事案件審理時均坦承不諱（見本院卷第25
      頁），核與原告所述相符。又被告均已於相當時期受合法
      之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
      執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自
      認，堪信原告之主張為真實。邱名慈成立系爭水房與系爭
      詐欺集團及其他水房合作，利用虛擬貨幣移轉便利及不易
      追查來源與去向之特性，將系爭詐欺集團之詐欺所得層轉
      購買虛擬貨幣；林子勝則加入系爭水房，負責收集及管理
      系爭水房用以轉帳及購買虛擬貨幣之人頭帳戶，並以上開
      帳戶收受不法所得，企圖製造金流斷點，藉此拖延檢警追
      查不法所得流向之進度，堪認被告確與系爭詐欺集團共同
      不法侵害原告之財產利益，是原告依共同侵權行為之法律
      關係，請求被告連帶給付60萬元，即屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
      利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求
      權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定
      ，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％
      計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）
      。查原告於113年5月9日受有60萬元損害，業如前述，依
      前揭說明，原告得請求自翌日即113年5月10日起算之利息
      。而原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月19
      日（起訴狀繕本均於114年11月18日送達被告，見附民卷
      第5、7頁）起算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
    給付60萬元，及自114年11月19日起至清償日止，按週年利
    率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分與民
    事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防
    制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以
    准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之
    擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉
附表：
第一層帳戶 轉帳方式 自左列帳戶轉出時間、金額 第二層帳戶 自左列帳戶購買虛擬貨幣之時間、金額、幣別、數量 轉出虛擬貨幣至第三層錢包之時間、幣別、數量 轉出虛擬貨幣至第四層錢包之時間、金額、幣別、數量 李惠茹之合作金庫商業銀行宜蘭分行0000000000000號帳戶 網銀轉帳IP來源：邱郁雯0000000000（基地台位置與林子勝門號重疊） 113年5月9日11時09分 48萬8,800元 000-0000000000000000 （李惠茹於Maicoin交易所之虛擬帳號） 113年5月9日11時41分、13時04分 48萬8,800元 ETH 4.0000000個 113年5月9日15時48分 ETH 4.9599個 轉至0x8eA60AC2E21962e35bD880a0Bebf1CaaD4f40427（第三層） 113年5月9日15時51分 ETH 6.000000000個 轉至林子勝Bybit交易所錢包（第四層）   113年5月9日11時10分 11萬5,115元 000-0000000000000000 （李惠茹於Max交易所之虛擬帳號） 113年5月9日11時43分 11萬5,097元 ETH 1.175個 113年5月9日14時47分 ETH 1.1749個 轉至0x8eA60AC2E21962e35bD880a0Bebf1CaaD4f40427（第三層）