臺灣臺中地方法院民事　清償借款（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
115年度訴字第756號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  陳柏延  
被      告  聖鑫工業股份有限公司

兼
法定代理人  傅廣志  
被      告  傅相崴  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣181萬3346元，及如附表所示之利息
暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。　　
　　事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日
    到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
    聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告聖鑫工業股份有限公司（下稱聖鑫公司）於
    民國111年3月3日邀同被告傅廣志、傅相崴（下稱傅廣志、
    傅相崴）為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同）500萬元
    ，借款期間、借款利息、利率、違約金、還款方式之約定詳
    如契約書所載。詎聖鑫公司自114年9月22日起即未依約繳納
    本息，經原告多次催告，仍未清償，依授信約定書第15條第
    1項第1、2款約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到
    期。聖鑫公司尚欠原告本金181萬3346元及如附表所示之利
    息、違約金，傅廣志、傅相崴既為連帶保證人，自應負連帶
    清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起
    本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告181萬3346元，及
    如附表所示之利息、違約金。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之受嚴重特
      殊傳染病肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契
      約書、同意書、原告銀行授信案件契據、契據條款變更契
      約、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢
      單等（見本院卷第7-33頁）為證。而被告已於相當時期受
      合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
      狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
      前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
      所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
      返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
      、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前
      段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與
      主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
      而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀
      之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。
      而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於
      債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
      一部之給付。
（三）本件聖鑫公司向原告借貸前述款項，未依約清償本息，已
      喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有本金181萬3346
      元及如附表所示之利息、違約金未清償。傅廣志、傅相崴
　　　則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，
      原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付
      181萬3346元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，
      應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　　4　　月　　14　 日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　　4　　月　　14　 日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成
附表：（新臺幣/元）　　　　　
編號 債權本金 利息計算期間 年息 違約金計算期間及利率 1 1,813,346元 自民國114年9月22日起至清償日止 3.875% 自民國114年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%；逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。