TCDV　返還不當得利（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
115年度訴字第669號
原      告  陳淑玲
被      告  麗莊不動產經紀有限公司

法定代理人  劉岑葳
被      告  黃雅琳
            劉姵妁
兼上二人及麗莊不動產經紀有限公司訴訟代理人
            林明富
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國115年4月10
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告麗莊不動產經紀有限公司（下稱麗莊公司）
    於110年間與伊成立居間契約，被告林明富當時為麗莊公司
    之店長，被告劉姵妁則為業務人員。其等媒介被告黃雅琳與
    伊就臺中市○里區○○街00巷0號4樓房地（下稱系爭不動產）
    成立不動產買賣契約，總價新臺幣（下同）630萬元，原告
    並依買賣契約繳納價金190萬元至履約專戶，且原告信用良
    好且具備充分支付能力，並非無力履約，林明富、劉岑葳、
    劉姵妁、黃雅琳等人卻將原告約至麗莊公司店內，告知伊如
    簽署「合意解除」文件履約保證金即會被沒收等語，伊因不
    堪高度的心理壓迫，於資訊不對等的情況下遽而解約，被告
    即自其履約保證金帳戶中扣除75萬元作為違約金。伊嗣後始
    發覺黃雅琳同時具備本案不動產之屋主及麗莊公司業務之雙
    重身分。復麗莊公司並未成功使該筆不動產買賣進入點交程
    序，盱衡交易實務，麗莊公司不應收取居間費用126,000元
    ，故其等收取上開違約金及居間費用均欠缺法律上原因，爰
    依民法第179條提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶返還原
    告不當得利新臺幣876,000元。㈡前項金額自起訴狀繕本送達
    翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：本案原告依不當得利向請求部分，業經本院以11
    2年度中消簡字第14號判決（下稱前案）駁回原告之訴確定
    ，受既判力所及，請鈞院以裁定駁回之。至於麗莊公司受領
    126,000元部分，亦係因本院112年度司執字54570號執行命
    令獲償，難謂無法律上原因而獲有利益。至於被告林明富及
    劉姵妁自始未獲致任何財產上利益，尚無從合於不當得利之
    構成要件等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
　　原告主張伊對於被告全體有不當得利返還請求權存在，為被
    告所否認，本件爭點厥為：㈠本案請求是否為既判力所及？
    如是，則既判力範圍為何？㈡原告請求被告連帶給付75萬元
    ，是否有理由？㈢原告請求被告連帶給付126,000元是否為有
    理由？，茲分述如下：
　㈠本案請求僅原告向麗莊公司請求服務費126,000元及向黃雅琳
    請求750,000元之部分受既判力所及：
　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
    之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法
    律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一
    事件，自不受該確定判決之拘束。又確定判決所生之既判力
    ，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的
    法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，
    故對當事人及後訴法院均有拘束力（最高法院112年度台上
    字第507號判決意旨參照）。
　⒉揆諸前案即本院112年度中消簡字第14號判決之審理範圍，原
    告係以相同之原因事實為理由，以不當得利及其他請求權基
    礎分別向麗莊公司請求126,000元之居間報酬及向黃雅琳及
    請求返還75萬元之違約金，遭前案判決駁回後而告確定，是
    此部分受既判力所及甚明，本院另以裁定駁回之。
　⒊惟查原告於本件中另外分別以不當得利為請求權基礎，訴請
    黃雅琳連帶返還居間報酬126,000元，及訴請麗莊公司連帶
    返還違約金75萬元，並未在前案請求，不在既判力範圍內，
    尚無從依民事訴訟法第249條第1項第7款裁定駁回。至原告
    訴請被告林明富及劉姵妁連帶返還876,000元部分，與前案
    之當事人並非同一，自亦不受前訴既判力所及，附此敘明。
　㈡原告請求被告麗莊公司、林明富、劉姵妁連帶給付75萬元為
    無理由：
　⒈數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，
    為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有
    規定者為限。民法第272條第1項、第2項設有明文。又按主
    張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成
    立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利
    益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無
    法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當
    得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目
    的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。
　⒉經查：原告雖主張被告劉姵妁、麗莊公司及林明富受有利益
    ，然原告111年1月20日與黃雅琳簽立解約協議書，同意將履
    約保證專戶中750,000元匯入黃雅琳帳戶，有解約協議書附
    卷可按，故受有利益者為黃雅琳，但前案業已認為簽立解約
    協議書並無詐欺或脅迫情事，不能成立不當得利，黃雅琳部
    分為既判力所及，已如前述。揆諸卷內及言詞辯論意旨，原
    告並未說明及舉證證明何以從未受領給付之被告劉姵妁、麗
    莊公司及林明富受有利益，原告主張其等成立不當得利，已
    有可議；且原告僅於言詞辯論中主張該筆款項是由麗莊公司
    由履約保證專戶中扣除；前揭被告3人均為麗莊公司之店長
    及店員云云，亦未說明請求被告劉姵妁、麗莊公司及林明富
    連帶負返還責任之法律依據究竟為何。是認原告此部分請求
    ，並無理由。
　㈢原告請求被告劉姵妁、林明富、黃雅琳連帶給付126,000元為
    無理由：
　　麗莊公司受領126,000元部分，係由麗莊公司起訴請求原告
    給付居間費用，經本院111年度中簡字3744號判決確定，再
    經本院112年度司執字54570號執行命令獲償，業經本院調閱
    上開訴訟及執行卷宗查閱無誤，故受有126,000元利益者為
    麗莊公司，原告請求麗莊公司返還此部分不當得利，業經前
    案認定麗莊公司執112年度司執未字第54570號執行命令受領
    金錢給付，核無違法之處，要難謂缺乏法律上原因而受有利
    益，駁回原告之訴而告確定，此部分為既判力效力範圍，已
    如前述。至原告主張被告劉姵妁、林明富、黃雅琳3人應連
    帶負返還不當得利之責任，原告亦無舉證前揭被告3人有何
    得利，亦無法律上之論據說明前揭被告3人為何以就麗莊公
    司所受領之126,000元負連帶給付責任。原告請求被告劉姵
    妁、林明富、黃雅琳連帶給付126,000元，並無理由：。
三、綜上所述，原告依民法第179條，請求劉姵妁、麗莊公司、
    林明富連帶返還75萬元之不當得利，及劉姵妁、黃雅琳、林
    明富連帶返還126,000元之不當得利，均屬無據，應予駁回
    。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　 民事第五庭　法　官　王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡芳敏