臺灣臺中地方法院民事　清償借款（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
115年度訴字第207號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司		

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  莊凱婷  
被      告  聖聞不動產仲介有限公司

兼
法定代理人  陳煜蓁  


被      告  曾駿朋  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣3,567,117元，及自民國114年10月10
日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息，暨自民國114年
11月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告聖聞不動產仲介有限公司、陳煜蓁經合法通知，未於言
    詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
    爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告聖聞不動產仲介有限公司於民國113年4月3
    日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並以陳煜蓁及曾駿
    朋為連帶保證人，期間自113年4月10日起至118年4月10日止
    ，利率計算方式依本行一年定儲機動利率（現為1.715％），
    按指標利率加1.535％機動計息（即1.715％＋1.535％＝3.25％）
    ，惟借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計
    付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應
    償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾
    期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被
    告僅還款至114年10月，依授約定書第16條規定，全部借款
    視同到期，至今尚欠本金3,567,117元，及如聲明所示之利
    息及違約金，爰依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，
    提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告3,567,117元
    ，及自114年10月10日起至清償日止，按週年利率3.25％計算
    之利息，暨自114年11月11日起至清償日止，逾期在6個月以
    內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利
    率百分之20計算之違約金。
二、被告曾駿朋則以：當初訴外人葉仁豪和伊說有提供不動產做
    擔保，跟伊說做保不會有任何風險，伊才答應做保，才去簽
    名，伊認為是訴外人葉仁豪要處理，不是伊要清償，且當初
    和銀行的往來都是葉仁豪，錢都是葉仁豪經手，伊從未獲得
    任何款項等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
    不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告聖聞不動產仲介有限公司、陳煜蓁經合法通知，未於言
    詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約
    定書、放款利率歷史資料表、電腦連線查詢資料等在卷可稽
    （見本院卷第15至33頁），被告曾駿朋固辯稱當初係訴外人
    葉仁豪跟伊說有提供不動產做擔保，不會有任何風險，伊才
    答應做保，然就原告主張之上開事實並不爭執；另被告聖聞
    不動產仲介有限公司、陳煜蓁已於相當時期受合法通知，而
    於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民
    事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自
    認原告主張之事實，是堪信原告上開主張為真。
　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定
    有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
    請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
    其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
    違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保
    證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對
    於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1
    項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依
    同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其
    全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查聖聞不動產仲
    介有限公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款
    本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄
    今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而陳
    煜蓁、曾駿朋既為連帶保證人，揆諸前開規定，即應與聖聞
    不動產仲介有限公司負同一債務（即負連帶清償責任），是
    被告曾駿朋上開所辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依契約、消費借貸及連帶保證等法律關係，
    請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金
    ，為有理由，應予准許。
六、被告曾駿朋雖聲明願供擔保請准宣告免為假執行，然因本件
    原告並未請求宣告假執行，是本院未宣告假執行，自無宣告
    被告預供擔保免為假執行之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真