臺灣臺中地方法院民事　損害賠償等（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度訴字第1376號
原      告  愷邑股份有限公司


法定代理人  吳子嘉  
被      告  主新德科技股份有限公司

法定代理人  趙世豐  
訴訟代理人  張靜律師  
上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　　由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
    令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
    起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告
    因請求損害賠償等事件，聲請對被告發支付命令，被告已於
    法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為
    起訴。此際因支付命令已失其效力，而以支付命令之聲請視
    為起訴，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適
    用之程序。
二、次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
　　請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第28條第
    1 項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院。但
    以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」，「前項合意，應
    以文書證之」，同法第24條第1項、第2項規定甚明。復按民
    事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他
    審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定、1
    01年度台抗字第612號裁定意旨參照）。本件原告起訴（對
    被告聲請發支付命令，經被告合法異議視為起訴）請求被告
    給付違約金及賠償不履行契約所生損害，依兩造簽訂不動產
    買賣契約書第9條第2項約定：「因本契約所生爭議，以臺灣
    臺北地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第13頁），揆
    之前揭規定，本件應由兩造合意之臺灣臺北地方法院為管轄
    法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗