臺灣臺中地方法院民事　支付命令（2026-03-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度司促字第7335號
債  權  人  裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人  陳載霆  
代  理  人  郭書妤  

上債權人聲請對債務人江芷騏發支付命令事件，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
　　理　　由
一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法
    第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，
    應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4
    款亦定有明文。
二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
    務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與
    契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間
    發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質
    上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於
    債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具
    備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命
    令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證
    據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人
    之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法
    院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果
    參照）。
三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債
    務人之債權係受讓自第三人台灣之星電信股份有限公司對於
    債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經
    查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為
    115年1月28日，惟本件債務人於112年10月至115年2月間在
    監服刑，就系爭債權之讓與行為尚未合法通知債務人，揆諸
    前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生
    債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故本
    件支付命令之聲請於法尚有未合，應��駁回。
四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
　　。
五、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事庭司法事務官  洪士原