臺灣臺中地方法院民事　損害賠償（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度勞補字第126號
原      告  大立光電股份有限公司

法定代理人  林恩平  
被      告  李珈慶  
訴訟代理人  王士豪律師
一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、
    第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議
    者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事
    人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定
    有明文。次按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁
    定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動
    事件法第22條第1項亦定有明文。再按有關勞動事件之處理
    ，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執
    行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所
    定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則
    第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，
    應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，
    此為必須具備之程式。另按債務人對於支付命令於法定期間
    合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權
    人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促
    程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴
    訟法第519條定有明文。又依同法第519條第1項規定以支付
    命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13
    或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之
    裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費
    扣抵之，同法第77條之21定有明文。依此，聲請調解應繳納
    聲請費，而本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，是
    債權人聲請支付命令經異議後，支付命令於異議範圍內失其
    效力，以債權人支付命令之聲請，視為聲請調解，而原繳納
    之督促程序費用，即作為調解程序費用之一部。
二、原告因請求損害賠償事件，曾聲請對被告發支付命令（本院
    115年度司促字第538號），惟被告已於法定期間內對支付命
    令提出異議，查本件復無勞動事件法第16條第1項所列情形
    ，應以支付命令之聲請視為聲請調解，並應依勞動調解程序
    之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下
    同）617,589元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵
    聲請費1,000元。揆諸上開說明，本件尚應扣除支付命令之
    聲請費500元，則本件應徵聲請費為500元（計算式：1,000
    元－500元＝500元），茲依勞動事件法第22條第1項但書規定
    ，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回
    其訴。
三、本件經以公務電話徵詢兩造表示兩造未調解過等語，乃本件
    即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員
    之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件
    後，即進行調解程序。
中    華    民    國    115   年     4    月    27    日
                  勞動法庭    法  官      張清洲
以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中    華    民    國    115   年     4    月    27    日
                              書記官      陳建分