臺灣臺中地方法院小額民事　給付扣押款（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院小額民事判決
115年度勞小字第14號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司
                    設臺北市南港區經貿二路000、000、000                        號
法定代理人  陳佳文


訴訟代理人  林沛嫺  住臺北市南港區經貿二路000、000、000                        號
            高義欽
被      告  騏銘電腦貿易企業有限公司

法定代理人  李易峻
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國115年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣1萬8,596元，及自民國114年10月19
    日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定
    之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告以新臺幣1萬8,596元為原告預供擔
    保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
    縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1
    項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞
    動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應自收受本
    院113年度司執字第198800號執行事件（下稱系爭執行事件
    ）移轉命令之翌日起，於訴外人黃騰彥(即債務人)受僱期間
    ，在債權金額新臺幣（下同）16萬3,002元，及自民國112年
    11月7日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息，及程
    序費用500元及執行費1,392元之範圍內，按月將黃騰彥應支
    領之各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費
    ……等在內）全額之3分之1(逾1萬8,622元部分)，給付原告；
    嗣變更其聲明為：被告應給付原告1萬8,596元，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見
    本院卷第160頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許
    。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：黃騰彥積欠原告16萬3,002元及利息未清償，原
    告於113年10月間，持臺灣高雄地方法院113年度司執字第39
    874號債權憑證，聲請強制執行黃騰彥對被告之薪資債權，
    本院在系爭執行事件中於113年12月11日核發扣押命令予被
    告，扣押黃騰彥每月得支領之各項薪資債權三分之一(但如
    扣押三分之一後之可處分薪資餘額，不足臺中市政府公告最
    近一年臺中市每人每月最低生活費金額1.2倍計算之金額，
    僅就超過該金額部分扣押)。嗣於114年1月31日核發移轉命
    ，將上開扣押薪資債權移轉予原告。被告於收受前開命令後
    ，未於法定期間提出異議，則前開移轉命令即應為確定。黃
    騰彥於114年每月薪資為2萬8,590元，扣除114年度臺中市最
    低生活費1.2倍計算之金額即1萬9,292元後，每月應扣押之
    薪資數額為9,298元(計算式：28,590元-19,292元=9,298元)
    。是被告自114年3月起至114年4月，應將黃騰彥之每月薪資
    9,298元移轉予原告，共應移轉1萬8,596元(計算式：9,298
    元×2月=18,596元)予原告，並加給法定遲延利息。爰依移轉
    命令債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主
    文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由
　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院113年度司執
    字第39874號債權憑證、系爭執行事件之扣押命令、移轉命
    令等件為證(見本院卷第17頁至第31頁），復有黃騰彥勞工
    保險投保資料在卷可稽(見本院卷第126頁、第127頁)，並經
    本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核無訛。被告於相當期
    間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
    ，視同自認，堪信原告主張為真實。
　㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權
    已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債
    權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度
    台抗字第136號裁判要旨參照）。本件黃騰彥對被告自114年
    3月起至114年4月之薪資債權合計1萬8,596元，既經系爭執
    行事件扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資
    債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決
    被告應給付原告1萬8,596元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
    4年10月19日（114年10月8日寄存送達，依民事訴訟法第138
    條第2項規定於000年00月00日生效，見本院卷第73頁）起至
    清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，
    應予准許。
四、綜上所述，原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判
    決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
    9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另本院並依職
    權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行
    。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
　　審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
    明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
    規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,50
    0元（即第一審裁判費1,500元），被告應負擔訴訟費用1,50
    0元；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之
    翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳宥愷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應
記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱芮俞