TCDV　確認所有權（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第3343號
原      告  坪林新村自治會

法定代理人  劉仁泰  
訴訟代理人  李昭儒律師
            鄭仲昕律師
被      告  財政部國有財產署中區分署

法定代理人  卓翠雲  
訴訟代理人  蔡名軒  
上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國115年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、確認原告為門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號未辦保存
    登記建物之所有權人。
二、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、被告之法定代理人原為趙子賢，嗣於訴訟程序進行中變更為
    卓翠雲，被告於民國115年6月2日具狀聲明由卓翠雲承受訴
    訟，於法並無不合，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
    原告起訴時原聲明：確認門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷
    0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）及附屬建物之所有
    權人為原告。嗣於115年5月8日更正為：確認原告為系爭建
    物之所有權人。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標
    的，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定
    ，應予准許。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：原告為系爭建物之所有權人，而系爭建物坐落基
    地為臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），所有
    權人為中華民國，被告則為管理機關。原告為取得系爭建物
    占有系爭土地之正當權源，向被告申請承租系爭土地，卻遭
    被告否認為系爭建物之所有權人，惟系爭建物確係由原告出
    資興建，並由原告持續使用迄今。爰依民事訴訟法第247條
    第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
    。
二、被告則以：系爭建物確有占用系爭土地，然原告未曾向被告
    申請承租系爭土地，被告亦無法確認系爭建物之所有權人或
    事實上處分權人為原告，原告應就其出資興建而原始取得系
    爭建物所有權之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：
    原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
      益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
      文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
      否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
      存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
      （最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查
      原告主張其為系爭建物之所有權人，為被告所否認，是系
      爭建物所有權歸屬之法律關係即不明確，使原告在法律上
      之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認
      判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有確認利益。
（二）系爭建物為原告出資興建，原告為系爭建物之所有權人：
　　1.按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出
      資興建之原始建築人（最高法院112年度台上字第2025號
      判決意旨參照）。
　　2.經查，證人即臺中市太平區光明里里長胥樹文於本院審理
      時證稱：原告係於60多年間為了解決眷村老兵的問題而成
      立，系爭建物則由原告會員之眷村老兵出資興建。系爭建
      物興建完成後，亦由原告持續使用迄今。系爭建物興建時
      ，可以調用軍隊的工兵來協助，但材料係由原告出資自備
      等語（見本院卷第136至137頁），核與台灣電力股份有限
      公司（下稱台電公司）台中區營業處115年3月25日函記載
      系爭建物之新設用電時間為65年1月等語相符（見本院卷
      第125頁），足認系爭建物應係由原告各會員於60年間一
      起出資興建，並由原告持續占有使用迄今。
　　3.又系爭建物之原始電費繳納義務人為林秀雲，水費原始繳
      納義務人為曹立中，其等均為原告之會員，有原告會員名
      冊、台電公司114年2月繳費通知單及台灣自來水股份有限
      公司第四區管理處大里服務所115年3月27日函文暨檢附之
      原始裝置證明附卷可查（見本院卷第23至25頁、第127至1
      28頁），足見系爭建物新設用電及裝置自來水後，亦係由
      原告持續繳納系爭建物之水電費迄今。
　　4.另系爭建物並無第三人向被告主張系爭建物為其所有乙節
      ，為被告所不爭執（見本院卷第117頁），堪認系爭建物
      確由原告出資興建，而原始取得系爭建物之所有權。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認
    原告為系爭建物之所有權人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
    。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉