臺灣臺中地方法院民事　確認承攬關係不存在等（2025-11-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2980號
原      告  程羽股份有限公司

法定代理人  林香珠  
訴訟代理人  劉憲璋律師
複代理人    賴書貞律師
被      告  全壕營造有限公司

法定代理人  黃月冠  
訴訟代理人  林明興  
被      告  李明利  
上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，本院於民國114
年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實 及 理 由
一、原告主張：原告公司係在臺中市○○區○○○○段○0000○0000○000
    0○0000○0000地號等5筆土地（下稱系爭5筆土地）上經營土
    資場業務，基於原告原法定代理人年事已高，且土地所有權
    人要收回土地等，於民國114年間經股東決議要結束經營。
    惟在清理公司各項事物之際，原告赫然發現公司人員在113
    年間就系爭5筆土地曾委託被告李明利建築師設計增建工程
    ，依113中都建字第00899號建造執照（下稱系爭建照）所示
    內容，承造人為被告全壕營造有限公司（下稱全壕公司），
    設計及監造人為被告李明利建築師，工程造價為新臺幣（下
    同）154萬9,000元。實際申請建照辦理過程，原告並不清楚
    ，該項工程迄今也未實際施作，但離職員工竟告知上開工程
    須履行，實際工程承攬金額應為2500萬元，然原告從來不知
    道該工程契約存在，也未曾看過該份契約書，且經原告調閱
    申請建照之相關資料，發現申請文件有偽造文書之嫌。故原
    告已寄發存證信函分別通知被告要終止就系爭建照所示增建
    工程之承攬契約，為被告否認，則原告目前是否仍須擔負系
    爭5筆土地工程承攬契約、設計監造契約約定之義務即有未
    明。且原告之營運許可證有記載系爭5筆土地增建工程，相
    關建築文件都需經過被告簽章，主管機關亦會審查辦理情形
    。為求慎重，茲再以本件起訴狀繕本送達重申終止與全壕公
    司間之工程承攬契約及終止與被告李明利間之設計監造契約
    法律關係等語。聲明：㈠確認原告與全壕公司間就系爭5筆土
    地增建工程（建造執照號碼113中都建字第00899號）之工程
    承攬法律關係不存在。㈡確認原告與被告李明利間就系爭5筆
    土地增建工程（建造執照號碼113中都建字第00899號）之設
    計監造契約法律關係不存在。
二、被告方面：
　㈠全壕公司以：原告曾因系爭5筆土地工程施工之需求，113年
    間聯絡全壕公司協助報價，但當時李明利建築師之規劃設計
    尚未定案，該次報價並未成立。113年中，原告已先委請李
    明利建築師以初步規劃設計圖說，先向主管機關申請建造執
    照在案，即系爭建照，原告僅通知全壕公司等候設計完成再
    行報價。114年2月間，原告仍未取得定案之設計，其為避免
    建照執照於申請期限到期後尚未申報開工，須重新申請新的
    建造執照，全壕公司也僅為利原告之作業順利，而同意尚未
    成立承攬關係前，先行出借全壕公司名義作為承造人，於11
    2年2月25日填具「建築工程開工申報書」，以協助原告先行
    維持建築執照之有效性，故該開工申報並非代表原告與全壕
    公司間已有成立承攬關係。關於原告稱實際承攬工程金額為
    2500萬元云云，經查核，僅為系爭建照之開工程序申請過程
    中，辦理申請人員之誤植，無礙兩造並未成立承攬關係之事
    實。至114年5月5日時，李明利建築師之設計似乎已完成，
    原告始再行通知全壕公司再次依設計需求提報施工價格，惟
    原告於收受報價單後並未有任何允諾，兩造間亦未簽訂任何
    契約，原告當時聯絡窗口之黃于禎女士亦明確於電話中多次
    告知此情，故原告自始即知與全壕公司間無任何承攬關係存
    在，顯無任何法律或基礎事實上之不明確關係，其無確認訴
    訟之利益，不具確認適格，原告之請求顯無理由等語置辯。
    並聲明：原告之訴駁回。
　㈡李明利以：原告於114年9月2日以烏日溪壩郵局000099號存證
    信函，通知伊要終止契約，伊就此並無意見，故未回函，則
    有何法律關係存否不明確，原告應先證明其終止與伊間契約
    後，伊有否爭執與原告間之契約主張仍然存在，而有法律關
    係不明之處。亦請原告具體說明申請文書何處有偽造文書之
    嫌，勿任意憑空以刑事罪名恫嚇。原告提起本件訴訟，並無
    確認利益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按法律關係（或不能提起他訴訟之法律關係基礎事實、證書
    真偽）之存否不明確，致原告主觀上認為其在私法上之地位
    有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判
    決除去之者，即屬具有民事訴訟法第247條規定提起確認之
    訴之即受確認判決法律上利益（即確認利益），此為原告提
    起確認之訴之特別要件。而原告起訴請求之內容，須具備法
    院以本案判決解決其與被告間紛爭之必要性、實效性，始具
    備一般權利保護之保護必要（即訴之利益）要件。又確認法
    律關係之訴，以確認現在之法律關係為限，如過去曾經存在
    之法律關係，因情事變更，現已不復存在，或未持續至現在
    仍尚存續，而不影響其他現在之法律關係，因不具備法院以
    本案判決解決紛爭之必要性、實效性，自屬欠缺一般權利保
    護之保護必要要件，即欠缺訴之利益，亦欠缺確認利益。此
    在確認為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，以防止濫訴。
    至原告提起確認之訴是否具備確認利益或訴之利益，皆以事
    實審言詞辯論終結時之狀態定之（最高法院114年度台上字
    第738號判決意旨參照）。
　㈡原告主張其曾委請被告李明利就系爭5筆土地設計增設工程，
    並以全壕公司為承造人取得系爭建照，但其與全壕公司間並
    無就系爭5筆土地增建工程成立工程承攬契約，且已寄發存
    證信函表示終止其與全壕公司、李明利間就系爭5筆土地增
    建工程之工程承攬、設計監造契約，仍有以本件訴訟確認兩
    造間契約關係已經終止之必要等情，固據其提出系爭建照、
    存證信函及回執、臺中市營建賸餘土石方資源堆置處理場營
    運許可證等為證（見卷第19-39、55頁），惟原告並未能證
    明此一過去之法律關係有何因遞延或持續至現在尚有爭議或
    未明，而致其在私法上地位有受侵害之危險。且被告就其等
    與原告間關於系爭5筆土地增建工程無何契約之法律關係存
    在乙節於收受本件起訴狀繕本後即分別具狀表明無爭執，足
    徵原告與全壕公司就系爭5筆土地增建工程之工程承攬法律
    關係、原告與被告李明利間就系爭5筆土地增建工程之設計
    監造法律關係，均不存在等情，甚為明確。是依現有事證即
    無從認定有何致原告在私法上之地位將因此而有受侵害之危
    險之情事，而得以本件確認判決除去之，亦無從認原告提起
    本件訴訟有何受確認判決之法律上利益，參諸首開說明，原
    告提起本件訴訟，即屬欠缺確認利益，而無權利保護必要，
    自不應准許。
四、綜上所述，原告訴請確認其與全壕公司間就系爭5筆土地增
    建工程（建造執照號碼113中都建字第00899號）之工程承攬
    法律關係不存在、確認其與被告李明利間就系爭5筆土地增
    建工程（建造執照號碼113中都建字第00899號）之設計監造
    契約法律關係不存在，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
    影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵