臺灣臺中地方法院民事 給付借款(2025-11-21)
一般民事糾紛
臺灣臺中地方法院民事判決
2025-11-21
案號:訴
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。
裁判全文(主文及理由)
臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2900號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 温沛晴
被 告 帝磐國際有限公司
兼
法定代理人 蔡茂賢
被 告 莊振仁
上列當事人間請求給付借款事件,本院於民國114年11月7日言詞
辯論終結,判決如下:
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,696,559元,及自民國114年2
月22日起至清償日止,按年息百分之3.875計算之利息,暨
自民國114年3月23日起至清償日止,其逾期在6個月以內部
分,按上開利率百分之10,其逾期超過6個月部分,按上開
利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法
第386條各款所列情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張:
緣被告帝磐國際有限公司(下稱帝磐公司)前於民國111年1
月19日以借款人之身分,邀同被告蔡茂賢、莊振仁擔任連帶
保證人,向原告借款新臺幣(下同)3,000,000元,並簽訂
同額「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難資金紓困振
興貸款契約書」1份(下稱系爭契約),約定借款期間自111
年1月22日起至116年1月22日止,借款利息依系爭契約第4條
第(二)項、第5條第(一)項約定自111年1月22日起至116
年1月22日止,按利率引用指標加2.155%(113年3月27日調
整為1.72%+2.155%=3.875%)機動計息,如未按期攤還本息
時,則借款債務依系爭契約第7條視為全部到期,被告等人
應立即連帶清償,並按前開利率計付遲延利息,另依系爭契
約第8條逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個
月以上者,按上開利率20%計付違約金,原告並於111年1月2
2日如數撥款。詎被告自114年2月22日起即未按期攤還本息
,經原告於同年7月2日向被告寄發催告書,惟被告仍未按期
繳息還本,依約全部債務視為到期,尚積欠本金1,696,559
元及利息、違約金未清償。為此,爰依系爭契約、消費借貸
及連帶保證之法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:如主
文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由:
㈠按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約;利息或其他報償,應於契約所定期限支付之;借用
人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之
物,民法第474條第1項、第477條前段、第478條分別定有明
文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約
金,民法第250條第1項定有明文。末按數人負同一債務,明
示對於債權人各負全部給付之責任者,為連帶債務;連帶債
務之債權人,得對於債務人中之一人或數人或其全體,同時
或先後請求全部或一部之給付;連帶債務未全部履行前,全
體債務人仍負連帶責任,民法第272條第1項、第273條分別
定有明文。
㈡經查:原告主張之事實,業據其提出系爭契約及所檢附之同
意書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料
表、臺灣中小企業銀行忠明分行催告書函等件為證(見本院
卷第13頁至第41頁),核與所述相符;而被告對於原告主張
之上開事實,已於相當時期受合法之通知,於言詞辯論期日
不到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,本院依調查證據之
結果,堪信原告主張為真正。從而,原告自得依系爭契約、
消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告即借貸債務人帝
磐公司與被告即連帶保證人蔡茂賢、莊振仁連帶給付如主文
第1項所示之金額、利息及違約金。
四、綜上所述,原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關
係請求被告連帶給付如主文第1項所示,為有理由,應予准
許。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 莊毓宸
法 官 林冠宇
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀
。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 王崑煜
看司法院官方裁判書 PDF ↗