臺灣臺中地方法院民事　不動產移轉登記（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第27號
原      告  林季霞  
訴訟代理人  鄭志明律師
被      告  林子芸即林靖茹    

訴訟代理人  王緹縈律師
            李思怡律師
            陳琮涼律師
複  代理人  彭千容  
上列當事人間不動產移轉登記事件，本院於民國114年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造為姐妹關係，坐落臺中市○○區○○段000地號
    土地（權利範圍10萬分之225，起訴狀誤載為10萬分之216）
    及其上同段2384建號建物（權利範圍全部，門牌號碼臺中市
    ○○區○○路0段000號5樓，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系
    爭房地）係兩造於民國96年間共同出資購買，登記權利範圍
    各2分之1。嗣原告因債務問題遭債權人查封系爭爭房地，原
    告欲償還債務，惟自覺債信不佳，遂於103年6月間與被告口
    頭約定成立借名登記契約，將系爭房地應有部分2分之1（下
    稱系爭應有部分），形式上以買賣為原因移轉登記予被告，
    以便被告向銀行爭取較高額度之貸款。兩造間並無買賣之真
    意，亦無價金交付之事實。由原告迄今仍住在系爭房屋，並
    長期繳納水電、管理費及稅捐，足見原告仍為系爭應有部分
    真正所有權人。原告業以聲請調解書繕本送達被告，終止兩
    造就系爭應有部分之借名登記關係，為此依民法第767條及
    類推適用同法第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求被告
    將系爭應有部分移轉登記於己。並聲明：被告應將系爭應有
    部分移轉登記予原告。
二、被告則以：否認兩造間存有借名登記關係，系爭房地最初雖
    為兩造共同出資購買，登記權利範圍各2分之1，然原告長期
    積欠債務，被告已多次代原告清償債務。嗣於103年間原告
    因債務問題致系爭房地被查封，被告為避免遭拍賣，與原告
    協議，由被告代償原告積欠國泰世華商業銀行股份有限公司
    （下稱國泰世華商銀）100萬元債務，並以該100萬元款項做
    為買受原告系爭應有部分之對價。被告已於103年6月4日匯
    款100萬元給國泰世華商銀，兩造隨即於同年月16日簽訂不
    動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及辦理系爭應有部分
    之移轉登記，兩造間確有買賣之合意。被告顧念姐妹情誼，
    同意原告繼續住在系爭房屋，原告基於使用者付費原則負擔
    水電、管理費、稅捐，乃屬當然，不得據此反推兩造間有借
    名登記關係，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷○000-000頁）：
　㈠兩造於96年1月6日共同出資向訴外人張素蓮購買系爭房地，
    由被告出名與張素蓮簽訂不動產買賣契約書。上開不動產買
    賣契約書簽訂後，兩造為取得銀行貸款優惠利率，而將系爭
    房地借名登記於訴外人粘克欣名下。嗣粘克欣要求終止借名
    登記契約，兩造遂於96年3月19日將系爭房地以買賣為原因
    ，移轉登記為兩造權利範圍各2分之1。
　㈡兩造於103年6月16日簽立系爭買賣契約，由原告將系爭應有
    部分以買賣為原因，移轉登記於被告名下。
　㈢自兩造購得系爭房地迄今，原告均居住於系爭房屋。
四、本院之判斷：
　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
    義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
    出名登記之契約，出名人與借名者間應有借名登記之意思表
    示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義
    之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實
    負舉證責任。原告主張其於103年6月間將系爭應有部分借名
    登記在被告名下一節，為被告否認，依前揭說明，應由原告
    就兩造間成立借名登記契約之事實負舉證責任。
　㈡經查，原告就其主張之借名登記契約，即兩造約定原告將系
    爭應有部分以被告名義登記，而仍由原告管理、使用、處分
    ，被告允就該財產為出名登記之契約，兩造間有借名登記之
    意思表示合致等情，並未舉證以實說。而被告抗辯其為原告
    代償積欠國泰世華商銀100萬元債務，兩造簽訂系爭買賣契
    約，約定以該100萬元做為被告向原告買受系爭應有部分之
    價金，原告因此將系爭應有部分移轉登記予被告等事實，業
    已提出103年6月4日匯款100萬元給國泰世華商銀之匯款申請
    書、國泰世華商銀同年月5日出具由被告代原告清償100萬元
    之代位清償證明書、同年月16日系爭買賣契約為證（本院卷
    ○000-000頁）。系爭買賣契約第一條約定買賣標的為系爭應
    有部分，第二條約定買賣總價100萬元，第三條關於各期付
    款金額均以斜線槓掉，並註記前揭匯款申請書、代位清償證
    明書做為契約附件，足見兩造確實約定以被告為原告代償之
    100萬元，做為被告向原告買受系爭應有部分之價金，兩造
    間就買賣標的物（系爭應有部分）、價金（100萬元）已有
    合意，成立買賣契約。
　㈢證人即替兩造代筆系爭買賣契約及辦理移轉登記之代書林秀
    鶯於本院證稱：我常去被告的美髮店洗頭，被告是師傅，原
    告是助理，我與兩造都很熟，這件買賣是我辦理的，被告說
    原告欠銀行錢，怕法院要拍賣原告的財產，被告幫原告代償
    國泰世華商銀的貸款100萬元，被告代償之後原告要過戶系
    爭房地給被告，等於被告幫原告還錢，用幫忙還的錢買下系
    爭房地產權，買賣價金的交付就是被告幫原告還國泰世華商
    銀的錢。申報稅捐時，要提出金流，金流就是被告匯款至國
    泰世華商銀的匯款申請書，銀行有開立第三人代償的證明，
    這個金流就是兩造買賣系爭房地的過程。我有在兩造面前提
    到她們買賣要過戶，系爭房地要移轉，金流就是被告幫原告
    代償的100萬元，我提這個是要讓她們知道有這個買賣，這
    是真的買賣，我講這件事情的時候，原告在場，沒有表示不
    同意等語（本院卷一252、253頁）。參以林秀鶯為專業地政
    士，與兩造均有交情，於本件亦無利害關係，其參與見聞兩
    造交易過程，所為之證詞當屬客觀中立，而為可採。依其證
    詞已明確表示兩造交易模式係以被告為原告代償之100萬元
    做為系爭應有部分之買賣價金，核與被告前揭抗辯情節相符
    ，自堪信為真實。且原告於簽訂系爭買賣契約及辦理系爭應
    有部分移轉登記時，依契約所載文字及代書林秀鶯口頭告知
    ，主觀上已知悉被告係以代償之100萬元，做為買受系爭應
    有部分之對價，卻始終未為任何反對之意思表示，足認原告
    同意以債做價，並基於該同意而辦理系爭應有部分之移轉登
    記，原告顯係基於與被告之系爭買賣契約，將系爭應有部分
    移轉登記予被告，而非基於借名登記契約甚明。
　㈣原告雖主張其迄今仍居住於系爭房屋，並繳納水電、管理費及稅捐，其為真正所有權人云云。惟查，兩造間為親姐妹，原告將系爭應有部分移轉登記予被告前，已長期住在系爭房屋，被告基於手足情誼未令原告遷往他處，原告本於使用人身分支付相關費用，核與常情無悖，尚難逕此而為有利原告之認定。
　㈤原告雖又稱被告積欠原告美髮店工資、被告係以替原告保管之父親遺產代償該100萬元云云。惟兩造間既已約明以被告代償國泰世華商銀100萬元，做為買賣系爭應有部分之價金，則縱使該100萬元有部分係來自被告未發放之工資或替原告保管之遺產，亦僅生原告得否請求被告返還該等款項之問題，與原告基於買賣契約將系爭應有部分移轉登記予被告無涉，原告此部分主張亦非有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條及類推適用同法第541條第2
    項規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予己，為無理由
    ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
    ，經本院審酌後，認為均不影響判決之結果，爰不逐一論述
    ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　羅智文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 孫立文