臺灣臺中地方法院民事　分配表異議之訴（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2439號
原      告  林俊宏  
被      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  官小琪  

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告前向被告借款後，於民國98年間有依「中華
    民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務個別協商一
    致性機制」向銀行公會申請債務協商，並與最大債權人台新
    銀行簽立個別協商一致性方案協議書（下稱一致性方案協議
    書），約定採零利率、二階段還款方案，第一階段分72期、
    第二階段分180期，均為零利率，然被告不願意依一致性方
    案協議書簽訂協議。原告因酒駕案件，於112年10月13日起
    至113年5月2日止期間入監服刑，故該期間內無法正常繳交
    分期款，被告因而聲請對原告財產為強制執行，經本院執行
    處以112年度司執字第192390號清償債務事件（下稱系爭執
    行事件）受理，經執行法院就系爭執行事件於114年3月25日
    製作之分配表（下稱系爭分配表）製作系爭分配表，其中記
    載被告對原告有利息債權可受分配，然依一致性方案協議書
    ，還款方案為零利率，其餘債權人即銀行亦未向原告收取利
    息，是前開債權應予剔除，不應獲分配，爰提起本件分配表
    異議之訴等語。並聲明：本院112年度司執字第192390號強
    制執行事件於114年3月25日製作之分配表，其中被告之利息
    債權，應予剔除，不得列入分配。
二、被告則以：兩造間未依一致性方案協議書簽立協議，惟被告
    有參照一致性方案協議書之內容予原告分期繳款，即兩階段
    分期還款，第一階段分72期、每期應繳1,800元，第二階段
    分180期、每期應繳3,921元，均為零利率，惟如有違約情事
    ，前開協議即失去效力，被告得依原契約之條件向被告請求
    給付。因原告於110年6月、10月均僅繳300元、於104年7月
    起至105年5月間均未繳足每期金額、105年6月起每月僅繳1,
    500元，自112年10月起未再還款，是被告自得依約請求原告
    給付利息，原告主張應剔除利息債權，自無理由等語，資為
    抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張被告向本院執行處聲請強制執行原告財產，經本院
    執行處系爭執行事件受理後，於114年3月25日製作系爭分配
    表，其中包含被告之利息債權491,842元、524,421元等情，
    業據提出系爭分配表為證（本院卷第25至27頁），且為被告
    所不爭執，並經本院依職權調閱前開執行事件卷宗核閱無誤
    ，堪信為真實。
　㈡原告主張依一致性方案協議書，被告之債權應為零利息等情
    ，業據提出個別協商一致性方案協議書為證（本院卷第23頁
    ），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：兩造間未簽立
    個別協商一致性方案協議書等情，為兩造所不爭執（本院卷
    第88、125頁），而被告抗辯：其有同意提供一致性方案協
    議書所載方案予被告分期還款，因原告未依約還款，始依原
    契約條件向原告請求等情，並提出還款明細為憑（本院卷第
    103至121頁），原告就其未依約還款等情並無爭執，惟稱：
    伊係有苦衷始無法繳足金額，且被告承辦人亦讓伊繼續繳款
    ，另112年10月該期未繳係因遭當庭收押入監，故無法繼續
    繳款等語（本院卷第126頁）。兩造雖未簽立個別協商一致
    性方案協議，惟被告同意原告依一致性方案協議書所載方案
    分期還款，原告亦依該方案還款，可認兩造間就一致性方案
    協議書所載方案業已達成還款方式之合致，而均應受拘束。
    依一致性方案協議書所載方案第5條約定：「本人如未依約
    履行，本協議書所有約定自違約日起失去效力（亦即所有優
    惠條件取消），未到期部分視為全部到期，貴銀行並得回復
    依原契約條件（包括但不限於：⑴現欠債權金額依民法第323
    條規定計算之金額⑵利率及違約金之計算依原契約內容等）
    繼續對本人訴追」，而原告既有未依上開方案按期繳足金額
    之情形，被告主張該方案之所有還款優惠條件取消，依原契
    約條件請求原告給付，自屬有據。至原告固主張其未繳足金
    額後，被告仍讓其繼續繳款等情，然此僅能證明被告未於斯
    時主張還款方案失效，仍無礙於被告有權依原契約條件向原
    告請求給付之認定；另原告主張其於112年10月間係因入監
    而無法還款，又其餘銀行未向其請求給付利息等情，前者尚
    不影響被告依約行使權利，後者則僅涉原告與訴外人間之約
    定，核與被告無涉，被告亦不受其拘束。是以，原告主張依
    一致性方案協議書，被告之債權應為零利息，故系爭分配表
    上之被告利息債權應予剔除等情，為無理由，礙難准許。
四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求就系爭執行
    事件於114年3月25日製作之系爭分配表，其中被告之利息債
    權，應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
    影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　 民事第六庭　 法　官　蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱