臺灣臺中地方法院民事　返還借款（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2234號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  江仲璵  
被      告  沁和實業有限公司

兼法定代理  
人          黃嘉穎  

被      告  葉思岑  
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬肆仟陸佰壹拾柒元
    ，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之
    二點七二計算之利息，暨自民國114年2月10日起，至清償日
    止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過
    六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣貳萬捌仟零伍拾玖元及自判決確定翌日起，
    至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶
    負擔。
　　事實及理由
甲、程序方面：
　　被告沁和實業有限公司（下簡稱沁和公司）、黃嘉穎、葉思
    岑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告沁和公司於民國111年3月7日，邀同被告黃
    嘉穎、葉思岑為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50
    0萬元，兩造並簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運
    困難事業資金紓困振興貸款契約書」（下稱系爭契約）及授
    信約定書，按系爭契約第十一條約定，授信約定書為借貸契
    約之一部，借款期間自111年3月9日起，至116年3月9日止。
    依系爭契約第五條㈠約定，借款利息按「中華郵政股份有限
    公司二年期定期儲金機動利率」（目前1.72%）加年利率1%
    機動計息，為2.72%；借款還本付息方式依第四條㈡約定，自
    實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；並於第七條約定
    ，借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即
    清償，如有遲延願依第五條㈠計付遲延利息；第八條約定，
    凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾
    期六個月以內部分按前開利率之百分之十，逾期超過六個月
    部分，按前開利率之百分之二十加付違約金。詎被告沁和公
    司僅繳款至114年1月8日止，即未再還款，而按授信約定書
    第十五條㈠約定，被告已喪失期限利益，借款視同全部到期
    。被告沁和公司尚積欠2,234,617元，及自114年1月9日起至
    清償日止，按週年利率2.72%計算之利息，並自114年2月10
    日起，至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率
    百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計
    算之違約金。另被告黃嘉穎、葉思岑既為被告沁和公司連帶
    保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、
    連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開
    借款等語。並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告沁和公司、黃嘉穎、葉思岑經合法通知，未於言詞辯論
    期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、TBB利率歷史資料
    表、台灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、授信約定書等為
    證（見本院卷第17-37頁），核與其所述相符。又被告等已
    於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提
    出準備書狀爭執，堪信原告之主張為實在。
二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人
    約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
    任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶
    ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
    給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之
    文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨
    參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，
    得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
    部或一部之給付。本件被告沁和公司向原告借款未依約清償
    ，迄今尚欠原告本金2,234,617元，及自114年1月9日起，至
    清償日止，按週年利率2.72%計算之利息，暨自114年2月10
    日起，至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之
    十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
    金。而被告黃嘉穎、葉思岑為被告沁和公司上揭消費借貸債
    務連帶保證人，自應與被告沁和公司負連帶清償責任，故原
    告主張被告黃嘉穎、葉思岑就被告沁和公司上開債務本金、
    利息、違約金應負連帶清償責任，於法有據。
三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
    告連帶給付原告2,234,617元，及自114年1月9日起，至清償
    日止，按週年利率2.72%計算之利息，並自114年2月10日起
    ，至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
    計算，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金
    ，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定為28,059元，應由敗訴之被告連帶負擔，
    爰判決如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程