TCDV　損害賠償（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1613號
原      告  甲○○  
訴訟代理人  陳秉榤律師
被      告  乙○○
訴訟代理人  張宸浩律師
複代理人    陳恪勤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年6月3日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2/5，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣26萬7000元供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人ＯＯＯ於民國94年12月11日結婚，被
    告明知ＯＯＯ為有配偶之人，竟於111年6、7月起與ＯＯＯ有不當
    之交往（詳卷），不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而
    情節重大，原告於114年1月30日發現此情事，所受之痛苦難
    以言喻，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規
    定，請求慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺
    幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告
    假執行。
二、被告則以：對，確實是有，但具體時間記憶沒有那麼清楚，
    應該是說兩個人都有一定程度相當的責任等語，資為抗辯。
    並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如
    受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要
      件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構
      成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之
      方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當
      加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問
      。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，
      即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之
      根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之
      共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，
      不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行
      為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力
      保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
      為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解
      為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不
      誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚
      姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第
      2053號判例要旨參照）。參以大法官釋字第791號解釋理
      由書闡明：「按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、
      養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，
      亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依
      存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以
      約束配偶雙方忠誠義務之履行。」等語，重申配偶互負忠
      誠義務，殊無疑義。茲不法侵害他人基於父、母、子、女
      或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上
      之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準
      用第1項前段定有明文。準此，故意以背於善良風俗之方
      法，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者
      ，被害人自得依民法第184條第1項後段、第195條第3項準
      用第1項前段規定，請求賠償相當之慰撫金。
（二）原告與ＯＯＯ於94年12月11日結婚，有其等戶籍謄本附卷可
      稽。原告主張被告明知ＯＯＯ為有配偶之人，於111年6、7月
      起與ＯＯＯ有不當之交往等情，業據證人ＯＯＯ於本院114年8月
      26日言詞辯論期日到庭結證稱：伊於103年班親會認識被
      告，當時被告幫伊與原告合照就知道原告是伊先生，111
      年間伊與原告感情不順，伊與被告常聊天，逐漸發生親密
      行為等情綦詳（見本院卷第276至294頁），核與被告與ＯＯ
      Ｏ於通訊軟體LINE、Messenger互傳訊息對話紀錄擷圖（含
      裸照）相符（見本院卷第31至174頁、第175至184頁、第1
      87頁信封袋內），及原告於通訊軟體LINE傳訊息詢問被告
      ：Facebook帳號「Smart Man」是否為被告之對話紀錄擷
      圖附卷可參（見本院卷第185頁），又有被告所提出其與Ｏ
      ＯＯ於通訊軟體LINE互傳訊息對話紀錄擷圖互核無違（見本
      院卷第299、301頁），益徵證人ＯＯＯ證述可信，最後被告
      已自認：「（問：……證人說她的小孩跟你的小孩是小學同
      學，因班親會認識的，班親會她跟她先生都有來，你知道
      她是有先生的人，這部分對嗎？）對。（問：確實與證人
      有曖昧一段時間，後來一年多也有性行為，這部分對嗎？
      ）其實具體時間我記沒有那麼清楚。（問：當然，一般人
      不會去記錄這些，就是一個大概，這樣子，你們先有一段
      曖昧的時間，後來就變成婚外情這樣發展嗎？）嘿。（問
      ：確實是有？）確實是有。（問：只是你覺得說並不是都
      是你的責任，她也有很大的責任？）應該是說兩個人都有
      一定程度相當的責任」等語明確（見本院卷第296頁）。
      基此，衡諸一般社會通念，被告不法侵害原告基於配偶關
      係之身分法益而情節重大，已屬無疑，即成立侵權行為，
      自應負賠償責任。
（三）原告就其非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額。其
      核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
      方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
      （最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。經斟酌
      兩造各自陳報學經歷、職業工作、收入及財產狀況等情形
      （見本院卷第238、241、324頁，不予過度揭露以保護其
      隱私），及本院調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結
      果財產、所得（置於本院卷所附證物袋），可知兩造身分
      資力概況，並衡量被告侵害原告身分法益情節重大之程度
      等一切情狀，原告得請求之慰撫金應以80萬元為相當。
（四）綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項
      準用第1項前段規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀
      繕本送達翌日即114年6月3日起至清償日止，按週年利率5
      %計算之法定遲延利息，在80萬元本息範圍內，為有理由
      ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執
      行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額
      予以准許。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，
      應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
    結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三