臺灣臺中地方法院民事　裁定免責（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第55號
聲  請  人
即  債務人  劉筱玟(即劉美鳳)




代  理  人  王瑞甫律師(法扶律師)
相  對  人
即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司		

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  林旆君  
相  對  人
即  債權人  天藍社區管理委員會

法定代理人  黃素玉  
相  對  人
即  債權人  富旺國際開發股份有限公司

法定代理人  林宗毅  
相  對  人
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  馬佳雯  
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經裁定開
始清算並終結清算程序後，本院裁定如下：
　　主　文
債務人劉筱玟應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院
    應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
    ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡
    故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
    人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之
    債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前
    一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
    易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
    務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
    或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
    件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及
    收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
    定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債
    條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結
    清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款
    所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定
    免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年9月6日依消債
    條例規定向本院聲請調解，調解不成立後20日內具狀向本院
    聲請清算，經本院於113年9月9日以113年度消債清字第63號
    裁定自同日16時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行
    清算，就清算財團新臺幣（下同）178,006元製作分配表，
    並按各債權人之債權比例分配予債權人，於114年9月1日以1
    13年度司執消債清字第81號裁定清算程序終結並確定在案，
    有本院113年度司執消債清字第81號民事裁定附卷可稽，並
    經本院依職權調閱113年度消債清字第63號、113年度司執消
    債清字第81號案卷核閱無誤。是依前揭規定及說明，本院應
    依職權裁定是否免除債務人之債務。
三、經查：
　㈠本院為審酌債務人得否免責，前通知相對人即全體債權人就
    本院應否裁定債務人免責乙節陳述意見，相對人即債權人臺
    灣中小企業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有
    限公司均具狀表示不同意聲請人免責，合先敘明。
　㈡債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事
    由：
　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務
    清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開
    始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無
    薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律
    座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者
    債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人
    自113年9月9日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免
    責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定
    收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人
    之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必
    要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第
    133條前段所定之應不免責事由。
　⒉債務人自本院113年9月9日裁定開始清算時起，均在吉春展業
    有限公司工作，工作收入平均每月為14,378元，另領有租金
    補貼每月5,760元、低收入戶之三節禮金共5,500元，故每月
    平均收入為20,596元；又其個人必要支出則以113年、114年
    衛生福利部公告臺中市每人每月最低生活費之1.2倍計，分
    別為18,622元、19,092元，另扶養2名未成年子女，每月共1
    9,293元，其收入扣除自己及2名未成年子女之必要生活費用
    後並無餘額等情，有債務人114年7月3日提出之陳報狀在卷
    可稽，並據債務人於本院訊問時陳述明確，債務人並稱：我
    賺的錢，每個月都不夠用，還跟老闆、家人借錢，都是靠我
    的家人、老闆及善心鄰居的幫忙等語（見本院114年12月1日
    訊問筆錄），復有債務人之員工在職證明書、員工薪資表（
    內有借支紀錄）、存摺（交易明細）影本附卷可憑，而債務
    人所主張之個人必要生活費用及扶養費用，未逾於臺中市政
    府公告之113、114年最低生活費1.2倍，是依消債條例第64
    條之2第1、2項之規定，債務人列計其個人每月必要生活費
    用及扶養費用部分，堪予採認。基此，本件債務人自本院裁
    定開始清算程序時起至本院裁定免責前之期間，雖有固定收
    入，惟扣除自己及2名未成年子女所必要生活費用後，已無
    餘額，堪以認定，此核與消債條例第133條所定「法院裁定
    開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定
    收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133
    條之應予不免責事由。
　㈢債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事
    由：
　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
    不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例
    第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有
    合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。
　⒉債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是
    否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由
    ，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔
    生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於本院裁
    定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任
    何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間
    之歷次入出境資料在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上
    開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽
    認債務人有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或
    負擔重之債務及無還款之誠意。準此，債權人既均未具體主
    張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第
    134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依
    職權調查之結果，亦未查得債務人具有該條各款所列不應免
    責之情形，當無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事
    由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
    確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條
    前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，
    債務人已符合免責之要件，本院自應以裁定免除債務人之債
    務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見
    債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自
    得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤
    銷免責，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧