臺灣臺中地方法院民事　裁定免責（2026-01-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第50號
聲請人(即   
債務人)     張騰元  


代  理  人  洪瑞霙律師(法扶)

相對人(即   
債權人)     國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
相對人(即   
債權人)     臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  
相對人(即   
債權人)     遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  張家祝  
相對人(即   
債權人)     中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
相對人(即   
債權人)     萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  
相對人(即   
債權人)     新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
相對人(即   
債權人)     良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志
相對人(即   
債權人)     富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　　　文
債務人Ａ０１應予免責。
　　理　　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院
    應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
    ，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
    人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之
    債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前
    一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
    易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
    務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
    或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
    件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及
    收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
    定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為
    消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止
    或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段
    、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法
    院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人前於民國110年12月7日聲請清算，經本院於
    113年4月16日以113年度消債清字第15號裁定開始清算程序
    。嗣經本院司法事務官執行清算，於114年7月15日以113年
    度司執消債清字第53號裁定終止本件清算程序，並經確定，
    此有本院上開民事裁定、債權表、資產表及相關卷證可憑。
    依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經
    本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應
    予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合
    先敘明。　　　　
三、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1
    33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時
    起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收
    入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類
    提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為
    免責與否之審查時，應先就債務人自113年4月16日經本院裁
    定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定
    收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後
    有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請
    清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認
    定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。
　⒉查債務人於113年5月22日裁定開始清算後，在巧緣炒麵工作
    ，每月薪資收入約新臺幣(下同)31,000元，需扶養2名未成
    年子女，借住在岳母家等情，業據債務人於本院114年5月22
    日訊問時陳述在卷，並有債務人提出之財產及收入狀況說明
    書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人聯合徵信中心當事人
    綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單、110年綜合所得稅各類所得資料清單、收入
    切結書、勞工保險被保險人投保資料表、存摺影本附卷可稽
    。以臺中市最低生活費用1.2倍計算債務人每月必要生活費
    用每月約19,292元計算，債務人須負擔之名未成年子女之扶
    養費用每月各為9,646元、6,646元（每人為19,292元，各為
    2分之1，領有其中1名未成年子女育兒津貼3,000元），準此
    ，債務人於本院裁定開始清算時起迄今，其可支配之所得，
    經扣除其本身及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無
    餘額，堪以認定。
　⑶綜上，本件債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要
    件不合，堪以認定。
　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：
　⑴按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
    不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例
    第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有
    合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先
    敘明。
　⑵債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者債
    務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查
    得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有
    該條所定各款之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
    確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條
    前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已
    符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權
    人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛
    報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費
    者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附
　　此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新
台幣1,500元之裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 顏偉林