臺灣臺中地方法院民事　塗銷所有權移轉登記等（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3489號
原      告  宋麗香  
訴訟代理人  蔡浩適律師           
被      告  陳陸政  
訴訟代理人  李承訓律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國88年6月間，共同設立鎧楠事業有限公司（下稱
    鎧楠公司），約定二人各佔1/2之股權，並由原告擔任鎧楠
    公司負責人。兩造復於94年2月間共同購買臺中市○區○○段00
    0000○0000000地號土地，權利範圍均為30/10000，原告與被
    告均各持分15/10000；及其上同段8110建號建物（門牌號碼
    臺中市○區○○街000號），權利範圍1/1，原告與被告各持分1
    /2（下合稱系爭貴和街房地）。嗣94年12月間，兩造另再設
    立全蓬實業股份有限公司（下稱全蓬公司)，並約定扣除兩
    造友人投資之小額持股外，剩餘股份由兩造各持股1/2。
二、105年間，兩造感情生變多有不合，幾經協調後，雙方口頭
    達成以下合意內容：㈠被告將其對鎧楠公司之全部持股移轉
    予原告；㈡被告移轉其名下系爭貴和街房地之1/2所有權予原
    告；㈢原告將103年間所購置，並借名登記在被告名下之桃園
    市○○區○○○路000號11樓之房地（下稱系爭八德區房地）歸被
    告所有。兩造無論就鎧楠公司抑或全蓬公司之股權資金均有
    各1/2權利，又系爭貴和街房地即為鎧楠公司登記地，被告
    曾於105年10月31日傳訊表示「你要鎧楠公司就給你」等語
    ，而系爭八德區房地實際上亦由鎧楠公司與原告出資繳付貸
    款，並早於全蓬公司設立登記之時，非被告所述係由全蓬公
    司出資。
三、前述合意原告已履行前開㈢事項，被告僅履行前開㈠事項，並
    於105年間將系爭八德區房地出售變現，惟被告迄今未履行
    前開㈡事項，爰依兩造間之互易契約之約定及民法第199條之
    規定，請求被告履行前開㈡事項，即移轉系爭貴和街房地之1
    /2所有權予原告。
四、並聲明：被告應將臺中市○區○○段000000○0000000地號土地
    ，所有權應有部分範圍均為15/10000，及其上同段8110建號
    建物所有權應有部分1/2，移轉登記予原告。
貳、被告抗辯：
一、105年間雙方經常發生爭執，原告因而未至工廠處理事務，
    嚴重影響全蓬公司運作，經被告連繫原告，原告表示要與被
    告交換股權才同意進廠處理事務，被告遂同意原告要求。兩
    造於105年10月底至11月初間達成協議，被告將名下鎧楠公
    司出資額全數轉讓與原告，原告經計算後，亦將名下所持全
    蓬公司267,230股轉讓與被告，兩者價值相當。雙方即便在
    協議換股過程中，曾談及系爭貴和街房地及八德區房地，但
    未就該等房地處置為合意，自不可能包括登記在被告名下系
    爭貴和街房地之應有部分。
二、系爭八德區房地非兩造共同買受，原告主張借名登記在被告
    名下自不可採。原告固持有系爭八德區房地之繳納貸款存摺
    ，惟僅是因其掌管公司財務之故，至於系爭八德區房地出售
    一節，係被告先前以保單貸款借給全蓬公司周轉，考量系爭
    八德區房地每月貸款繁重，遂賣出減輕負擔，被告於105年1
    0月31日亦以LINE訊息告知原告系爭八德區房地要委任仲介
    公司出售。
三、達成股權交換協議後，被告在原告多次要求及被逼無奈下，
    曾允諾將被告名下系爭貴和街房地持分贈與原告，惟被告嗣
    後因故已撤銷贈與之意思，如認被告未以明確表示為撤銷，
    則依民法第408條第1項規定，以民事答辯狀繕本之送達為撤
    銷贈與之意思表示。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項（詳見本院卷第290-291頁，並由本院依卷
    證及論述為部分文字修正）：
一、兩造於88年6 月共同設立鎧楠公司，初始登記資本額為200 
    萬元，約定二人各占股權1/2，並由原告擔任負責人。
二、兩造於94年2月間共同購買系爭貴和街房地，權利範圍各為1
    /2。
三、兩造及其餘小股東於94年12月間，又合資成立全蓬公司，初
    始登記資本額為800萬元，每股金額1,000元，兩造各持有3,
    600股，其餘股權由其他小股東持有。
四、被告於105年間將名下鎧楠公司股份移轉登記予原告。
肆、本院之判斷：
一、原告前述主張兩造有協議被告應將其名下系爭貴和街房地所
    有權，移轉登記予原告等情事，惟原告之主張，業為被告所
    否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就
    其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。
    是原告就其主張有利於己之事實，應負舉證之責任。經查：
　㈠原告主張其與被告共同於103年間購置系爭八德區房地，且借
    名登記在被告名下，經原告同意而全部歸被告所有云云，惟
    為被告所否認，查：
　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
    方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
    產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
    任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制
    、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，
    並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第
    76號判決意旨參照）。
　⒉原告就其主張前述借名登記之事實，雖提出系爭八德區房地
    所有權狀及建物異動索引（見本院卷第61-67頁）、被告華
    南銀行存摺、國泰世華銀行存摺及交易明細（見本院卷第15
    3-183頁）為證，惟該所有權狀及建物異動索引僅足證明系
    爭八德區房地係被告於103年2 月27日以買賣為原因購得，
    並於108 年10月16日出賣移轉予他人之事實；而被告華南銀
    行存摺、國泰世華銀行存摺及交易明細（見本院卷第153-18
    3頁）亦僅能證明系爭八德區房地之貸款係由被告之帳戶繳
    納，尚難以上開證據即遽認系爭八德區房地，係兩造於103
    年間共同購置，且原告將二分之一所有權借名登記在被告名
    下之事實存在。
　㈡原告復主張105年間，雙方口頭達成以下合意內容：㈠被告將
    其對鎧楠公司之全部持股移轉予原告；㈡被告移轉其名下系
    爭貴和街房地之1/2所有權予原告；㈢原告將103年間所購置
    ，並借名登記在被告名下之系爭八德區房地歸被告所有之協
    議云云，兩造於88年6 月共同設立鎧楠公司，初始登記資本
    額為200 萬元，約定二人各占股權1/2，並由原告擔任負責
    人，被告於105年間將名下鎧楠公司股份移轉登記予原告之
    事實，及兩造於94年2月間共同購買系爭貴和街房地，權利
    範圍各為1/2等事實，固為兩造所不爭執，惟原告其他主張
    業為被告所否認，並以前詞置辯，查：
　⒈原告未能舉證證明系爭八德區房地為原告與被告共同購置，
    且原告將二分之一所有權借名登記於被告名下之事實存在，
    已如前述，是原告主張兩造105年間曾有協議原告將103年間
    所購置，並借名登記在被告名下之系爭八德區房地所有權二
    分之一權利歸原告所有之事實，自無可採。
　⒉又原告所舉證人游澄立到庭結證稱：伊雖知兩造曾有共同經
    營事業，但不清楚系爭八德區房地為何人所購？何人所有？
    不知系爭貴和街房地為何人所購？何人所有？亦不知兩造結
    束共同經營事業之協議內容等語（見本院卷第241-243頁）
    ；而證人許紘耀亦到庭結證稱：伊雖知兩造曾有共同經營印
    刷廠事務，但不清楚系爭八德區房地為何人所購？何人所有
    ？不知系爭貴和街房地為何人所購？何人所有？雖曾見兩造
    協商共同經營事務，但僅聽聞原告提及鎧楠公司由原告全權
    處理，釋出部分全蓬公司股權予被告，有沒有房產協商伊不
    清楚，無法確定兩造結束共同經營事業之詳細協議內容等語
    （見本院卷第267-271頁），依上開二位證人之證述內容，
    其等未涉及兩造爭訟不動產購買之過程，亦不知何所購？何
    人所有？亦不知兩造是否有移轉登記之協議，自無從依該等
    上開證述內容，為原告有利之認定。
　⒊又依兩造所提出之105年10月31日之對話紀錄（見本卷第57 
    頁），被告僅有向原告表示「妳要鎧楠就給妳」、「八德房
    屋已經委任仲介公司在賣了」等語，而111年7月19日之對話
    紀錄被告亦僅表示「八德房子賣掉的錢，還給我借給公司 
    的錢都不夠，這個也可以查．．」等語（見本院卷第59頁），
    均無涉及兩造爭訟不動產購買之過程，更無購買金 由何人
    出資之談論，亦無被告應為移轉登記之討論，尚難以該等對
    話紀錄，遽認系爭八德區房地為原告與被告共同購置，且原
    告將二分之一所有權借名登記於被告名下；及兩造曾有協商
    達成被告應將其名下系爭貴和街房地之1/2所有權，移轉登
    記予原告，作為互易代價之合意事實存在。
　⒋至於被告雖自承在原告多次要求下，曾允諾將被告名下系爭
    貴和街房地持分贈與原告，惟被告嗣後因故已撤銷贈與之意
    思，如認被告未以明確表示為撤銷，則依民法第408條第1項
    規定，以113年12 月27日民事答辯狀繕本之送達為撤銷贈與
    之意思表示，因原告未有贈與契約之主張，且被告亦表示撤
    銷贈與意思表示，就此亦無從為原告有利之認定，附此載明
    。　
　㈢基上，原告未舉證證明其與被告有共同購買系爭八德區房地
    ，並將二分之一所有權借名登記於被告名下之事實存在；且
    未舉證證明兩造曾有達成被告應將其名下系爭貴和街房地之
    1/2所有權移轉登記予原告，作為互易之合意存在，則原告
    主張其得依兩造間類似互易之合意，請求被告應將其名下系
    爭貴和街房地之1/2所有權移轉登記予原告，於法無據。
二、綜上所述，兩造間既無原告所主張之類似互易契約存在，且
    被告無將其名下系爭貴和街房地之1/2所有權移轉登記予原
    告之義務存在，原告依兩造間之互易契約約定及民法第199
    條之規定，訴請被告應將其名下系爭貴和街房地之1/2所有
    權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要
　　，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程