臺灣臺中地方法院民事　確認債權存在（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2321號
原      告  二五七房地有限公司

法定代理人  陳松林  
被      告  元宏創新服務股份有限公司

法定代理人  周昆立  
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國115年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣250萬元，及其中新臺幣150萬元自民國11
3年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、本件被告之法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
    ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國111年8月26日簽訂資訊系統合作契約
    書（下稱系爭合約）並經本院所屬民間公證人黃銹鈴事務所
    作成111年度中院民公鈴字第0232號公證書（下稱系爭公證
    書），後兩造依系爭公證書簽立資訊系統合作補增契約書（
    下稱系爭補增契約）。嗣原告前對被告提起本院113年度訴7
    97號給付違約金事件，經以本院113年度移調字第59號調解
    成立並作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。惟被告仍未如
    期履約，致因該調解而退讓之違約金請求權及金額不確定。
    爰依系爭合約、系爭增補契約及系爭調解筆錄請求賠償及違
    約金，並聲明：㈠依系爭合約第1條第2項繕打快手及系爭補
    增契約第2條之約定，請求未如期交付之賠償60萬元及其法
    定遲延利息。㈡依系爭調解筆錄第2條繕打快手部分約定，請
    求未如期交付及驗收之賠償50萬元。㈢依系爭合約1條第3項
    派件系統及系爭補增契約第2條之約定，請求未如期交付之
    賠償90萬元及其法定遲延利息。㈣依系爭調解筆錄3條派件系
    統部分約定，請求未如期交付及查核之賠償50萬元。
三、被告則以：系統固未全數交付，惟之前曾交付部分，但目前
    確實不能使用，可以接受本件原告所請求被告應給付之金錢
    ，但因被告經營狀況不佳，無法給付等語。並聲明：原告之
    訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准
    宣告免予假執行。
四、得心證之理由：
　㈠兩造前於111年8月26日簽立系爭合約，並經本院所屬民間公
    證人黃銹鈴事務所作成系爭公證書，後兩造又簽立系爭補增
    契約，再因原告對被告請求本院113年度訴字第797號給付違
    約金事件，於113年6月19日在本院成立系爭調解筆錄等節，
    有公證書暨資訊系統合作契約書、資訊系統合作補增契約書
    、本院113年度移調字第59號調解筆錄在卷可按（本院卷第2
    3至57頁），並經本院調閱113年度訴字第797號相關卷證，
    核閱無訛，堪信為真實。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
    除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
    就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
    被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
    之原則。本件被告確未完全履行系爭合約、系爭公證書、系
    爭補增契約及系爭調解筆錄之約定，致原告因而原告生有請
    求如主文所示金錢之損害，並經被告自認而不爭執，僅辯稱
    無資力給付等語（本院卷第147頁）。是原告依兩造間之約
    定，請求被告如主文所示金錢，核屬有據。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
    其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
    229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。本
    件原告對被告之違約由系爭增補契約所生懲罰性違約金債權
    即繕打快手部分60萬元及派件系統部分90萬元，計150萬元
    ，核屬無確定期限之給付，經以起訴狀繕本於113年9月25日
    寄存送達於被告（送達證書附在本院卷73頁），於000年00
    月0日生合法送達被告之效力，是原告請求被告自起訴狀繕
    本送達之翌日即113年10月6日起至清償日止，按年息5%計算
    之利息，為有理由，應予准許。至其餘依調解筆錄請求部分
    ，原告聲明並未請求利息，附此敘明。
五、綜上所述，原告依兩造間上開約定之法律關係，請求被告應給付原告250萬元，及其中新臺幣150萬元自民國113年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告並未聲請假執行，亦無民事訴訟法第389條所定應依職權為假執行宣告之事由，故被告聲明如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行，應係贅載，自無庸審酌，併予指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡芳敏