臺灣臺中地方法院民事　排除侵害並回復原狀（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第591號
上  訴  人  文心園邸管理委員會

法定代理人  楊昆霖  
訴訟代理人  常照倫律師
複  代理人  黃汶茜律師
被  上訴人  蔣正男  
上列當事人間排除侵害並回復原狀等事件，上訴人對於中華民國
113年7月31日本院臺中簡易庭113年度中簡字第250號第一審判決
提起上訴，本院第二審合議庭於114年8月29日言詞辯論終結，判
決如下：
　　主　　 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。 
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
    取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。第168條
    、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人
    時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序。次
    按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受
    時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴
    法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、
    第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告起
    訴時之法定代理人原為黃沛淋，嗣於本院審理中變更為楊昆
    霖，有臺中市北區區公所民國114年6月23日公所公建字第11
    40017111號函在卷可參(見本院卷第351至-352頁），因本件
    上訴人有訴訟代理人而不當然停止，復據原告新任法定代理
    人楊昆霖亦於114年7月30日具狀聲明承受訴訟，並由本院將
    繕本送達被上訴人，有民事撤回部分起訴狀在卷可按，核無
    不合，合先敘明。
二、次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；但被上訴人已為
    附帶上訴者，應得其同意，民事訴訟法第436條之1第3項、
    第459條第1項分別定有明文。本件上訴人於114年8月29日言
    詞辯論期日當庭具狀並以言詞撤回關於原上訴請求判命「被
    上訴人應將懸掛於門牌號碼臺中市○區○○路0段000號D棟一樓
    建物外牆如台中市中政地政事務所113年2月5日正土測字第1
    9700號土地復丈成果圖所示之7-11招牌除，並將懸掛裝設冷
    氣室外機之外牆同處以水泥方式填補，再以同色系磁磚貼補
    復原。」部分，有民事更正聲明㈡暨撤回部分上訴狀曁當日
    言詞辯論筆錄在卷可憑，依法即無不合，則本件上訴本院僅
    就後述上訴人上訴聲明部分加以審理裁判。　　
貳、實體部分：
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不
    合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。　　
二、上訴意旨略為：
㈠、原審判決認被上訴人於獲得上訴人同意後，始依法向台灣電
    力股份有限公司(下稱台電公司)申請而在門牌號碼臺中市○
    區○○路0段000號B棟地下室受電室牆上裝設系爭電表，惟上
    訴人之同意乃屬附條件同意，即同意被上訴人可將系爭電表
    裝設在文心園邸大樓D棟地下室(下稱D棟地下室)，被上訴人
    卻故意不遵守，並辯稱不清楚文心園邸大樓編號，而與台電
    公司人員將系爭電表裝設在文心園邸大樓B棟地下室(下稱B
    棟地下室)。被上訴人既未將系爭電表裝設在上訴人指定位
    置，難認被上訴人係取得上訴人同意後才裝設系爭電表，其
    錯誤裝設電表之行為屬無權占有，並對全體區分所有權人構
    成侵害。
㈡、被上訴人並未事前通知上訴人即擅自請台電公司進入社區施
    工，且於施工前未再次確認棟別，因而發生錯誤安裝至B棟
    地下室之情事。嗣上訴人知悉後即發函予被上訴人，要求將
    系爭電表移置原向上訴人申請安裝電表之位置即D棟地下室
    的受電室牆面，然被上訴人拒不辦理向台電公司申請變更安
    裝位置之手續，上訴人才提告。被上訴人前揭錯誤裝設系爭
    電表行為之緣由，並非如其所辯係台電公司基於安全考量始
    將分表繞道裝設在B棟地下室。
㈢、上訴人社區之D棟地下室仍有牆面空間可供裝設系爭電表，並
    非如證人吳修仁（下稱吳修仁）所證稱之D棟地下室牆面因
    封住逃生門而被判決拆除後即不能再裝設電表，目前社區內
    D棟地下室仍有裝設電表，與吳修仁證述不能再裝設電表之
    說詞不符。吳修仁另證稱台電公司係出於安全考量所以將系
    爭電表繞道裝設在B棟地下室，則僅屬個人推測之詞，不足
    採信。再者，被證二(見本院卷第161頁)版本之同意書為兩
    造簽立之同意書，而被證三(見本院卷第163頁)版本之同意
    書則係吳修仁為配合被上訴人而事後修改製作，吳修仁將其
    上「按原D棟綫路走到B1D棟公共錶區。」劃掉並加註「非原
    文誤繕」等文字後再簽名並蓋私章，然由其上僅有吳修仁私
    章而未蓋有管委會之大章即可證明係吳修仁私下所為。　
㈣、並聲明：１、原判決關於駁回後項部分及該部分訴訟費用負擔
    廢棄。２、上廢棄部分，請求被上訴人應向台電公司申請移
    除設置於門牌號碼臺中市○區○○路○段000號B棟地下室受電室
    牆上之電錶(電號：00-0000-00、00-0000-00)及附著電線線
    路；被上訴人應移除電錶外框電箱。
三、被上訴人則以：
㈠、被上訴人於112年4月10日向上訴人申請裝設電表，經提報管
    委會獲准同意裝設，上訴人並出具同意書，由於被上訴人對
    文心園邸大樓各棟編號並不知情，且認為系爭電表係由台電
    受電室拉出架設應無疑義，遂應總幹事之要求於同意書上加
    註「按原D棟路線走到B1D棟公用電表區」。系爭電表之裝設
    及路線施作，與上訴人大樓其他住戶之作法相同，且管委會
    當時之主任委員吳修仁已將該同意書上對於總幹事要求加註
    之「按原D棟路線走到B1D棟公用電表區」之字樣劃除，並加
    上批註「非原文，誤繕」後簽名蓋章。又依被證三之同意書
    可證當時管委會業已同意被上訴人申請裝設系爭電表及施作
    之電路路線，上訴人所稱之路線限制為臨訟推委之詞。
㈡、吳修仁證稱線路、電表裝設方式及位置均應依台電「電表裝
    設位置準則」及「新增設用電申請須知」來決定電表裝置位
    置，必須兼顧台電各項要求，屬於專業事項，並非用電戶及
    管委會所能自行決定。如管理委員會委任之總幹事擅自主張
    不專業的決定將來發生意外，是否願自負其責？因此，原主
    任委員吳修仁才劃銷原加註內容，本意即在由台電專業決定
    。可知被上訴人確已獲取上訴人管理委員會同意而裝設系爭
    電表，並由台電公司派工完成，至裝設地點係由台電公司以
    其電表裝設位置準則設計而定，被上訴人並未能立於主導地
    位，上訴人一再諉稱其同意為附條件同意，並不可採。
㈢、證人蕭章瑾（下稱蕭章瑾）親自到台電公司查證確認被上訴
    人申請系爭電表程序合法，且D棟地下室之電表為家庭用電
    ，並非重電電表區之裝設位置，重電之合法設置位置為B棟
    地下室之配電室。再者，若依上訴人要求將系爭電表設置在
    D棟地下室，被上訴人僅需花費工程費用50萬元，而系爭電
    表裝設在B棟地下室，花費之工程費用為100萬元，其電線長
    度並多一倍，倘被上訴人想便宜行事，而不考慮安全及台電
    公司之配電原則，選擇50萬元即可，無庸多花錢，是被上訴
    人依規定設置系爭電表，才能符合台電公司之要求及評定，
    也才得於112年12月完成送電啟用。
㈣、並聲明：上訴駁回。
四、原審經審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，判命被上訴人應將
    如原審判決附圖所示水泥墩拆除並回復原狀，並駁回上訴人
    其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服原審判決中關於駁回
    上訴人請求「被上訴人應向台電公司申請移除設置於門牌號
    碼臺中市○區○○路○段000號B棟地下室受電室牆上之電錶(電
    號：00-0000-00、00-0000-00)及附著電線線路；被上訴人
    應移除電錶外框電箱。」部分而提起本件上訴。至上訴人其
    他經原審判決駁回、暨被上訴人於原審敗訴部分均未據上訴
    而確定，或上訴人撤回起訴部分，均不在本院審理範圍，併
    此敘明。　　
五、本院之判斷：
㈠、上訴人主張為文心園邸社區依法成立之管理委員會，被上訴
    人則為上訴人文心園邸管理委員會所管理門牌號碼臺中市○
    區○○路○段000號D棟一樓建物之區分所有權人；又文心園邸
    社區設有地下層為全體區分所有權人共有，供做台電公司受
    電室、公共車道及停車空間等使用，屬上訴人之管理範圍；
    被上訴人於112年4月10日管理委員會例會中提出申請電表分
    戶乙案，經該次與會委員同意，並於該次會議中做成決議而
    製作文心園邸管委會112年4月份會議紀錄，其中關於本件爭
    議之記載為「蔣先生：本戶向台電申請電表分戶需委員會同
    意。/議決：7票同意；惟需符合不得拉明線及安裝電表之位
    置圖等相關資料提供委員會備查。」(見本院113年度中簡字
    第250號卷【下稱原審卷】第37至41頁)等情，有建物登記第
    二類謄本、文心園邸管委會112年4月份會議紀錄在卷可憑，
    且為被上訴人所不爭執，堪信為真。
㈡、上訴人另主張被上訴人將系爭電表裝設在B棟地下室受電室牆
    上，惟被上訴人向文心園邸管理委員會申請安裝電表時，管
    理委員會僅同意被上訴人將系爭電表裝設在D棟地下室公用
    電表區，被上訴人卻未依約裝設系爭電表，已構成無權占有
    ，上訴人得依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第
    6條第1項、第3項及第9條第4項等規定，請求被上訴人應向
    台電公司申請移置系爭電錶及附著電線線路，並移除電錶外
    框電箱等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞抗辯。則
    本件爭點厥為：被上訴人裝設系爭電表是否未經上訴人同意
    而屬無權占有、或違反公寓大廈管理條例第6條第1項、第3
    項及第9條第2項等規定？茲分述如后。
㈢、上訴人於112年4月10日文心園邸管委會例會中對被上訴人所
    提出向台電公司申請電表分戶之議題加以討論，該次出席之
    委員共有7名，且7票均同意被上訴人裝設系爭電表之事實，
    有前揭會議紀錄在卷可稽，且為上訴人所不爭執，已如前述
    ，足見被上訴人辯稱業經上訴人管理委理會同意始裝設系爭
    電表乙情非虛。上訴人雖一再表示僅係附條件同意（即僅同
    意將系爭電表裝設在D棟地下室），然被上訴人違反約定而
    將系爭電表裝設在B棟地下室受電室牆上，則前開同意條件
    並未成就云云，惟查：
１、文心園邸管委會112年4月份會議紀錄上載明：「．．．惟需符合
    不得拉明線及安裝電表之位置圖等相關資料提供委員會備查
    。」等語，上訴人固主張上揭紀錄中所為之同意係有附條件
    之同意，且需符合：「不得拉明線及安裝電表之位置圖等相
    關資料提供委員會備查。」等條件，然依前揭紀錄之文字用
    語可知，上訴人管理委員會所設之條件，至多僅有「不得拉
    明線」乙項，但關於系爭電表之裝設位置則未有明文限制，
    而僅要求裝設位置圖之資料應送管理委員會「備查」。又「
    備查」係指將資料保留下來供日後查詢之用，並無庸進行審
    查或作成決定，故「備查」並非所報事項之生效要件，目的
    與性質為知悉事實、無須作為及不影響效力，準此，依前揭
    會議紀錄內容尚無從認定上訴人之管理委員會就系爭電表係
    附有「裝設位置」為同意之條件。
２、上訴人復舉原證16（即被證二）之同意書(見原審卷第43頁、
    本院卷第161頁)上載有：「按原D棟綫路走到B1D棟公共錶區
    」等手寫文字註記為證；被上訴人則提出另一版本之同意書
    （按即被證三，見本院卷第163頁)，並抗辯表示，原主任委
    員吳修仁劃掉前揭註記內容，係因認為應由台電公司專業決
    定裝設系爭電表之位置。細譯該二版本同意書之不同處在於
    ，被上訴人所提出之同意書乃將前開手寫註記文字部分均刪
    除，另寫上「非原文，誤繕」後，經吳修仁簽名並蓋私章；
    復經證人吳修仁於本院114年3月25日準備程序中到庭具結證
    述：「（被上訴人問：同意書手寫的字樣，為何塗掉又再填
    上非原文．．．誤繕的字樣，吳修仁私章是何人所蓋？．．．）因
    為手寫並非原來打字內容，而是加上去的，也沒有這樣的約
    定或協議，所以我才會修正後蓋章。」等語，而與被上訴人
    前揭抗辯情事互核相符，堪予採信。而吳修仁既為當時之上
    訴人管理委員會之主任委員，依法對外代表管理委員會，則
    既代表上訴人管理委員會出具前開同意書予被上訴人，並刪
    除原手寫註記事項，無論其內部是否未經其他管理委員之同
    意，仍對外生效，上訴人自不得於事後再任意否認，是本院
    仍無從依上訴人所提出之前開同意書，即為上訴人有利之認
    定。
３、準此，文心園邸管委會112年4月份會議紀錄上所記載內容，
    難認為係上訴人附有被上訴人裝設系爭電表「位置」為條件
    之同意約定，且被上訴人所提出之同意書中，被刪除之註記
    文字也確為當時擔任主任委員吳修仁所親為，吳修仁更已於
    本院具結證稱並無該約定或協議，足證上訴人之管理委員會
    業於112年4月間同意被上訴人裝設系爭電表且未附有裝設位
    置之條件無訛。
㈣、更何況，系爭電表應裝設位置為何應由台電公司依其專業決
    定，而非被上訴人有權加以決定。
１、依台灣電力股份有限公司消費性用電服務契約之定型化契約
    條款第8條載明「用電計量所須之電度表由乙方(按即台電公
    司，下同)備置，甲方(按用電客戶，下同)應於供電範圍內
    無償提供適當場所及預置電度表接線箱(電表箱)，供乙方裝
    設電度表，甲方不得任意毀損、拆遷、移動或更換電度表及
    其封印，如有異動必要，需經申請並由乙方認可及施工。」
    ，是台電公司就其在用戶建物所裝設之電表及管線，其所有
    權及處分權仍屬台電公司，用戶則為電表及線路之直接占有
    人，顯見被上訴人僅為系爭電表之所屬用電戶而已，對於系
    爭電表並無拆遷、移動、更換電表之處分權能，須台電公司
    始有拆遷、移動系爭電表之處分權能。　
２、次查，依台電公司奉經濟部核准施行之營業規章第17條規定
    ：「用戶需廢止用電時，應向本公司提出廢止用電申請，並
    繳清電費．．．用戶廢止用電後，如需重新申請用電，應按新
    設用電辦理」。是用電申請人若確實已無用電需要時，得向
    台電公司申辦廢止用電，台電公司將派員拆除電度表及外線
    等相關設備，故上訴人欲移除系爭電表，仍應向台電公司提
    出申請，經台電公司審查通過並通知申請人辦理手續且繳付
    費用後，台電公司始會進行後續拆除工作，足證系爭電表裝
    設在B棟地下室係台電公司專業決定，並非由被上訴人自行
    決定裝設位置。復依電業法第39條第1項規定「按發電或輸
    配電業於必要時，得於公、私土地或建築物之上空及地下設
    置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。．．．」，是
    台電公司對於裝設位置當以安全為第一考量。再依前揭台灣
    電力股份有限公司消費性用電服務契約之定型化契約條款第
    8條之規定，電表裝設需向台電公司提出申請，依據申請的
    服務項目填寫台電公司之申請登記單，檢附相關文件，並委
    託合格之甲級電匠繪製路線配置圖，經台電公司派員審查獲
    准後方能施作，本件被上訴人除已先向上訴人提出裝設電表
    之申請後，再依前揭規定向台電公司申請並委請合格之水電
    師傅繪製電表裝設路線圖（即如原審卷第181-182頁之圖表
    ），堪認被上訴人確已依規定作出符合程序之舉止。
３、再者，證人吳修仁於本院114年3月25日準備程序之具結證稱
    略以：「（上訴人訴訟代理人問：台電要到現場施作，是否
    需要業主請求？）申請裝設電表要由台電指定路徑及位置，
    不是我們可以指定的．．．。D棟有其他不擋到逃生門的位置可
    以裝。但如果把380福特跟110的裝在一起不知道會不會有安
    全疑慮。所以台電才會繞道B棟去，有他的考量。．．．。（問
    ：台電有無公文表示裝設位置的考量？）沒有，但我們曾經
    有蕭委員跟林委員共三次前往台電，事後向管委會說明這都
    是台電指定的安裝位置。」等語(見本院卷第155至156頁)；
    證人王秀智於本院114年6月3日準備程序到庭具結證述略以
    ：「（被上訴人問：可否說明當天在管委會的委員，對於S9
    要申請獨立電表，所使用電力的安培數、瓦特數、電壓大小
    、變壓器大小、線徑多粗、長度多長都有清楚瞭解嗎？）印
    象中開會時沒有討論到這些。（問：證人是說都沒有討論到
    關於電壓、變壓器等等？）是。」等語(見本院卷第222頁)
    ；曁證人蕭章瑾於本院114年6月3日準備程序中到庭具結證
    述略以：「（法官問：當時妳看到的圖是要設在哪裡？）講
    的是重電380，我看到的圖，當初他們來的時候是要設在D棟
    ，當初他要分的是電表，跟這個不是同一張，所以我才要到
    台電跟他們去瞭解。（問：你瞭解是設在哪裡？）瞭解的時
    候，他們有跟我在講，他說D棟是住戶的電，這有分重電是3
    80，380在D棟是不對的，．．．我們跟台電到現場勘查是在B棟
    的B1。．．．。（台電公司有說明D棟是家庭電？）對，．．．。
    （問：後來台電也有到現場比給你們看？）．．．台電公司告
    訴他是設在這個地方(指B棟地下室)．．．我又去台電公司求證
    他沒有騙我。．．．。（問：妳回來向管委會說明後，管委會
    其他委員有何反應？）我是把我看到的，確實他跟台電黃小
    姐大概瞭解了一下，前後不到5分鐘，然後他再回去，那一
    個做水電就跟我說是重電，是要在哪裡，大