臺灣臺中地方法院民事　分割遺產（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家繼訴字第133號
原      告  甲○○  

訴訟代理人  乙○○  

被      告  丙○○  


            丁○○  

            戊○○  


            己○○


            庚○○


上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被繼承人辛○○所遺如附表一所示基金及所生孳息應變價分割
    ，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例分擔。　　
　　事實及理由
壹、程序事項：被告丙○○、己○○、庚○○經合法通知，無正當理由
    ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
    款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385
    條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
    。　
貳、實體事項：
一、原告主張略以：被繼承人辛○○於民國100年6月13日過世，繼
    承人為辛○○之長子丁○○、次子即原告、長女丙○○、次女戊○○
    ，而三女壬○○拋棄繼承、四女癸○○於90年間死亡，由其子己
    ○○(原名A○○)、女庚○○(原名B○○，下均稱庚○○)代位繼承辛○○
    ，前因庚○○積欠中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信
    銀行)新臺幣(下同)94萬3648元及利息債務，故中信銀行代
    位庚○○請求分割辛○○遺產，業經本院102年度家簡字第26號
    判決(下稱前案判決)確定，然原告嗣後發現辛○○所遺留臺灣
    土地銀行豐原分行(下稱土銀)如附表一所示三筆基金(下稱
    系爭基金)，無法按照前案判決由被告依照應繼分比例維持
    公同共有，僅能推由繼承人之一單獨繼承或變價分割，又因
    庚○○行蹤不明，無法協議，爰依民法第1164條規定再次請求
    裁判，將系爭基金變價分割等語。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：被告丁○○、戊○○稱同意原告主張的分割方式，被
    告丙○○、己○○、庚○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
    答辯。
參、本院得心證之理由：
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
    既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。然前案判決命
    將該判決附表一編號7、8、9所示之三筆基金(即系爭基金)
    及所生孳息，命兩造按照應繼分比例取得(即公同共有)，而
    基金繼承方式只能推派繼承人中一人繼承；囿於系統限制無
    法原物分割，只能以變價分割，有土銀113年10月25日豐原
    字第1130003839號函(第211頁)、114年5月19日豐原字第114
    0001308號函(第341頁)可參，是前案判決命系爭基金由全體
    繼承人按應繼分比例公同共有之方式，事實上無法執行，則
    原告自有重新起訴之利益及必要，而不受既判力效力所及，
    合先敘明。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑
    親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之
    繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人
    ，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親
    屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數
    平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承
    遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠、與第1138條所
    定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均
    。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
    訂定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、
    第1141條、第1144條第1款、第1164條分別定有明文。
三、原告主張之事實，有前案判決(第19~23頁)、戶籍謄本(第39
    、43~55頁)、繼承系統表(第41頁)、財政部中區國稅局遺產
    稅免稅證明書(第59頁)、拋棄繼承備查函(第83頁)、臺灣高
    雄地方法院113年7月31日雄院國民字第1139013667號函(第1
    31頁)等件為證，並有網站查詢-親等關聯(二親等)(第77~82
    頁)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(第163~169、347
    頁)在卷可憑，且均為被告所不爭執，堪信原告前開主張為
    真，是原告就系爭基金仍與被告間為公同共有關係，且系爭
    基金性質上並非不許分割，被繼承人亦無以遺囑限定基金不
    得分割，雙方復無不分割之特別約定，揆諸前開說明，原告
    起訴請求依民法第1164條規定分割基金，即屬有據。並應採
    變價分割方式，由兩造按附表二應繼分比例分配現金。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
    項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
伍、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告間本可互換
    地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造
    依分得遺產之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所
    示。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79
    條、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 蕭一弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭郁慈
附表一：本件分割遺產範圍
編號 基金名稱 114年5月8日參考現值(新臺幣) 備註 1 天利全球實質回報月配 191萬2988元 如前案判決附表一編號7 2 聯博全球非投級AT美元 112萬5912元 如前案判決附表一編號8 3 摩根日本(日圓)基金 197萬4188元 如前案判決附表一編號9 

附表二：應繼分比例 
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 甲○○ 5分之1 2 丙○○ 5分之1 3 丁○○ 5分之1 4 戊○○ 5分之1 5 己○○ 10分之1 6 庚○○ 10分之1