臺灣臺中地方法院民事　給付代辦費用等（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度建字第102號
原      告  興亞營造工程股份有限公司

法定代理人  卓燦然  
訴訟代理人  王捷拓律師
            顏偉哲律師
複代理人    蔡育銘律師
            林世民律師
            羅偉甄律師
            覃思嘉律師
            賴靜瑜律師
被      告  台灣自來水股份有限公司

法定代理人  李嘉榮  
訴訟代理人  廖純章  

            呂嘉坤律師
上列當事人間請求給付代辦費用等事件，本院於民國114年12月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣229元，及自民國112年11月21日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣229元或等值之合作
金庫商業銀行北屯分行發行之無記名可轉讓定期存單為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
    2款定有明文。本件原告起訴時主張依契約第4條第4項、第3
    條第1項、第21條第16項、工程施工補充說明及器材規格書
    為請求權基礎，聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
    4,475萬1,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第9頁），嗣於民
    國113年4月15日具狀追加民法第233條、系爭契約第21條第1
    6項為請求權基礎，迭經變更聲明，於114年12月15日具狀更
    正聲明為：被告應給付原告8,206萬3,783元，其中4,465萬4
    ,994元自112年11月21日起，其中3,740萬8,789元自113年4
    月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    （本院卷二第19頁、本院卷三第223頁），經核原告原訴及
    追加請求部分係本於同一契約履行之基礎事實，符合上揭規
    定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠兩造於106年11月28日簽定契約編號T-106-25之台灣自來水股
    份有限公司工程契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被
    告之彰濱淨水器興建工程（下稱系爭工程），被告迄未依約
    給付下列代辦費用及漏項、追加費用：
　⒈代辦費用：
　⑴線路補助費104萬9,241元：依系爭契約第4條第4項約定及被
    告自來水公司電氣工程施工說明書（106年1月版）之台電檢
    驗接電說明1.4，接電費用應由被告所編列預算支付。故原
    告代被告向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）
    申請臨時電力供系爭工程使用，遭台電公司收取之線路補助
    費104萬9,241元，應由被告負擔，原告自得依系爭契約第4
    條第4項約定及前開說明書請求被告給付。
　⑵試車期間供電費用134萬9,733元：依系爭工程施工補充說明
    及器材規格書壹、二、2.12.10，試車期間至完工驗收前之
    電費應由被告繳納，而系爭工程現場機械設備於109年3月26
    日開始進行個體試車，原告促請被告提供所需用電，被告均
    未提供，而由原告於109年3月26日起至110年4月18日止透過
    使用施工臨時用電、購買中小型發電機及租用大型發電機等
    方式，原告墊付電力費用、發電機租用、油料及保養費用共
    134萬9,733元，原告自得依系爭工程施工補充說明及器材規
    格書請求被告給付。
　⒉漏項、追加費用：依系爭契約第3條第1項約定，被告應依完
    成履約實際供應之項目及數量給付，故原告得請求：
　⑴抽水機設備現場安裝施作工資及材料費用1,413萬3,961元（
    未稅）：經核對系爭工程土建工程細部設計圖等，僅自動加
    壓給水設備1套、抽水機24台有配管之設計圖說及配管施作
    工資、材料費用，惟依系爭契約詳細價目表（10）機械工程
    ，抽水機設備145台及自動加壓給水設備2套均無編列設備安
    裝費用，扣除已有編列配管施作工資、材料費用之部分，其
    餘屬漏列，原告得請求前開費用1,413萬3,961元。
　⑵景觀整地客土工項197萬8,812元：依系爭工程土建工程細部
    設計圖等，其中草皮種植詳圖僅有「草地鋪設」，漏列「整
    地客土並與有機肥攪拌」，原告得請求被告支付客土鋪植栽
    區工項費用197萬8,812元。
　⑶景觀工程之防風支架51萬900元：依系爭工程土建工程細部設
    計圖等，其中喬木種植圖所示內容及喬木栽植施工規範僅有
    編列喬木及灌木之植栽費用，漏列防風支架費用，原告得請
    求被告支付防風支架之材料及施工費用51萬900元。
　⑷地坪粉刷環氧樹脂抗氧地坪工程之底層整平層工項33萬4,230
    元：依被告土建工程施工說明書（106年1月版），粉刷環氧
    樹脂抗氧地坪工程之底層需施作整平層。惟對照系爭契約詳
    細價目表之粉刷環氧樹脂抗氧地坪之單位均是以平方公尺計
    之，且無單價分析表，故整平層工項為漏項，原告得請求被
    告支付整平層工項33萬4,230元。
　⑸斜屋頂水泥砂漿粉光整平層94萬9,440元：依被告土建工程施
    工說明書（106年1月版），防水層之底地清洗後，依比例以
    水泥砂漿粉平，底地乾妥後刷或噴底油，惟配電室及加藥室
    建築物為RC斜屋頂，結構澆置時混凝土坍度較小無法達到斜
    屋頂PU防水層施作平整度，而對照系爭契約詳細價目表之斜
    屋頂PU防水層處理，僅編列斜屋頂PU防水層施作費用，而無
    斜屋頂水泥砂漿粉光整平層工項，原告得請求被告支付整平
    層工項94萬9,440元。
　㈡系爭工程履約期限為700日曆天，經被告准予延展工期385天
    ，扣除變更追加天數57天、因風力展延天數34天，再加計被
    告要求停工天數204天，展延日數為498天，前開展延工期係
    因可歸責被告之事由如附表原告主張欄所示，是原告得依系
    爭契約第21條第16項約定，請求被告給付展延工期衍生之工
    程管理費2,345萬3,310元。又依系爭契約詳細價目表，每日
    包商利潤為7萬1,541元，原告另得依民法第231條第1項規定
    ，請求被告給付展延日數498天之所失利益3,740萬8,789元
    。
　㈢爰依系爭契約第4條第4項、第3條第1項、第21條第16項約定
    、被告自來水公司電氣工程施工說明書（106年1月版）之台
    電檢驗接電說明1.4、系爭工程施工補充說明及器材規格書
    壹、二、2.12.10之約定、民法第231條第1項之規定提起本
    件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告8,206萬3,783元，
    其中4,465萬4,994元自112年11月21日起，其中3,740萬8,78
    9元自113年4月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠系爭契約係由原告與訴外人樺興機電公司提出共同投標協議
    書，約定共同承攬系爭工程，是原告未與樺興機電公司一同
    起訴，當事人不適格；如原告代表全體承攬人提起本件訴訟
    ，則被告就當事人適格無意見。
　㈡原告提出之電氣工程施工說明書1.4點為正式用電之項目。施
    工說明書總則已明確約定原告應負擔臨時用電之裝設及費用
    ，原告固有給付線路補助費104萬9,241元給台電公司，惟此
    屬臨時用電之裝設手續及費用，自應由原告負擔。
　㈢系爭工程施工補充說明及器材規格書2.12.10係適用於「整體
    試車」，不包含「個體試車」，「個體試車」需用電力係使
    用臨時用電，自應由原告負擔；又原告提出之電力費用、發
    電機租用、油料及保養費用共132萬7,568元係包含工地之各
    項目之臨時用電，經估計「個體試車」之用電總電量約31.7
    度，換算電費僅229元；另如係在正式用電設備完成後，接
    電進行「個體試車」之正式用電電費係由被告支出，而無須
    由原告支出，惟因可歸責於原告之事由致系爭工程取得正式
    用電之時程晚於預定時程，原告始需以臨時用電為個體試車
    之電源，是原告自不得將臨時用電費用轉嫁由被告負擔。
　㈣系爭工程安裝完成之抽水機設備為141台、自動加壓給水設備
    為2套，原告於履約過程中已主張小馬力抽水機為漏項，故
    兩造於109年9月25日召開「抽水機安裝協調會」，被告並將
    原告提出之報價單交由訴外人黎明工程顧問股份有限公司（
    下稱黎明公司）審查，並於109年11月4日發函向原告告知審
    查結果，復以110年3月19日台水工字第1100008990號函同意
    增列機械工程「抽水機」、「連接走橋」之材料及施工安裝
    項目及與原告議價；兩造於第3次變更設計時合意新增95台
    小馬力抽水機、1套自動加壓安裝設備，被告已於結算時給
    付前開新增設備之安裝費用，原告於本件請求顯係重複請求
    ；致其餘46台抽水機、1套自動加壓安裝設備則屬系爭工程
    原有之相關工作內容，為完成特定工項之過程中通常須附帶
    設置之設備、採取之措施或工法，相關費用已包含於原契約
    價格中，並無漏項；另原告提出之報價單未經被告同意，其
    臚列之項目、金額均不合理，亦欠缺支出憑證。
　㈤草皮應鋪在土壤上為常識，且為原告投標、簽約時即已知悉
    ，原告自應評估鋪設草皮所需必要工作及費用後，將其納入
    投標總價，故系爭契約詳細價目表編有「噴植草，鋪值草皮
    ，台北」項目已包含整地客土與有機肥攪拌費用，並無漏列
    ；另原告主張之單價並無依據，被告否認合於市場行情。
　㈥移植喬木時應架設防風支架為生活常見場景，亦為工程委員
    會頒布之施工規範所明定要求，為專業施工廠商所熟知，原
    告自應評估移植喬木時應架設防風支架工作及費用後，將其
    納入投標總價，故系爭契約詳細價目表編有喬木之項目已包
    含架設防風支架費用，並無漏列；另原告主張之單價並無依
    據，被告否認合於市場行情。
　㈦原告在施作環氧樹脂抗氧地坪工程時，未確實管控該地坪混
    凝土澆置之平整度，造成原告聘請之協力廠商要求原告先行
    整平，才願施作環氧樹脂抗氧地坪工程，故如原告澆置混凝
    土時，注意管控施工品質，即無須以水泥砂漿整平，而無需
    支出整平層工項費用334,230元；原告提出之土建工程施工
    說明書第17章係「屋面工程」之施工說明，並非適用於「地
    坪工程」；另原告主張之單價並無依據，被告否認合於市場
    行情。
　㈧斜屋頂水泥砂漿粉光整平層部分，土建工程施工說明書第17
    章係用於「瀝青工程」，與本案施作工法不同，故無漏項；
    原告主張之單價並無依據，被告否認合於市場行情。
　㈨原告請求展延工期衍生之工程管理費部分，系爭工程歷經5次
    展延，展延工期共385日，展延事由如附表被告主張欄所示
    ，乃係因變更設計發生契約變更數量增減或新增項目所致，
    非系爭契約第21條第16項約定得增加管理費之情形；另有20
    4日屬系爭契約第7條第2款第2目約定之不計工期日數，並非
    延展工期，況該204日係發生在110年5月25日後，即原告已
    完成現場工作，原告在工地現場已無施工、品管、職安等事
    務，應不發生工廠管理費，原告自無所失利益；此外，系爭
    契約有展延工期、不計入工期等條款，故工期可能延長為原
    告簽約時即可預知之事項，縱有工期展延情事，亦屬原告可
    預見且應預見之風險，兩造之權利義務關係應依契約相關條
    款認定，原告自不得依民法第231條第1項規定請求所失利益
    。
　㈩另依據系爭契約第21條第11款第1目約定，遲延利息應以百分
    之1.06計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行
    之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願以現金或等值之合作
    金庫商業銀行北屯分行發行之無記名可轉讓定期存單供擔保
    ，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張其為系爭契約共同投標廠商之代表廠商，有權代表
    全體廠商請求被告付款等情，業據提出系爭契約、原告公司
    函文（本院卷一第33至135、497頁）為證，而依系爭契約後
    附之共同投標協議書所載：「共同投標廠商同意由興亞營造
    工程股份有限公司為代表廠商，並以代表廠商之負責人為代
    表人，負責與機關意見之聯繫，任何由代表廠商具名代表共
    同投標廠商之行為，均視為共同投標廠商全體之行為…」（
    本院卷一第129頁），則原告有權代表全體廠商即原告、樺
    興機電公司提起本件訴訟請求被告付款，核無當事人不適格
    之情形。
　㈡原告請求被告給付申請臨時電力之線路補助費104萬9,241元
    ，為無理由：
　⒈原告主張：依系爭契約第4條第4項約定及被告自來水公司電
    氣工程施工說明書（106年1月版）之台電檢驗接電說明1.4
    ，接電費用應由被告所編列預算支付。故原告代被告向台電
    公司申請臨時電力供系爭工程使用，遭台電公司收取之線路
    補助費104萬9,241元，應由被告負擔等語，業據提出電氣工
    程施工說明書、線路補助費通知單（本院卷一第137至143、
    497頁）為證，被告則抗辯：該電氣工程施工說明書1.4點為
    正式用電之項目。施工說明書總則已明確約定原告應負擔臨
    時用電之裝設及費用，原告固有給付線路補助費104萬9,241
    元給台電公司，惟此屬臨時用電之裝設手續及費用，自應由
    原告負擔等語，並提出施工說明書總則及有關規定等（本院
    卷一第377至382頁）為證。
　⒉經查：依施工說明書總則及有關規定等第13點：「本工程應
    儘量接裝臨時水電，以供工程上之應用，所有一切裝設手續
    及費用，均由乙方（按指原告，下同）負責…」，是臨時用
    電之裝設費用自應由原告負擔。又依台灣電力股份有限公司
    彰化區營業處113年12月16日彰化字第1131256358號函（本
    院卷二第337至339頁）內容，原告主張之線路補助費乃係台
    電公司因應臨時用電新設申請案，所需設置之供電線路及有
    關設備，按台電公司之線路設置費收費費率表及營業規章規
    定計收之費用，是原告係因申請臨時用電遭台電公司收取線
    路補助費104萬9,241元，則該筆款項依前開約定，應由原告
    給付，是原告主張係代被告繳納，依系爭契約第4條第4項約
    定，請求被告支付，自屬無據。
　⒊至電氣工程施工說明書（106年1月版）1.4所約定：「⑴乙方
    （按指被告）應向台電辦理一切申請用電及接電等手續。內
    外線路及設備完成後，乙方應辦理一切之檢驗，包括檢驗費
    、手續費用均由乙方負擔…⑶外線裝置工程（如電桿遷移、變
    壓器調換等）及電表租用等手續，乙方應負責向台電聯絡辦
    理，惟所需之接電費（線路補助費用），由甲方（按指被告
    ，下同）所編列預算支付」，蓋施工說明書總則既已就臨時
    用電之一切裝設手續及費用由原告負責乙節為約定，則被告
    抗辯電氣工程施工說明書之上開約定係針對正式用電之約定
    ，應屬有憑，是原告主張臨時用電之線路補助費用應由被告
    負擔，難認可採。
　㈢原告請求被告給付「試車期間」之電力費用229元為有理由，
    逾此部分，則無理由：
　⒈原告主張：依系爭工程施工補充說明及器材規格書壹、二、2
    .12.10，試車期間至完工驗收前之電費應由被告繳納，而系
    爭工程現場機械設備於109年3月26日開始進行個體試車，原
    告於109年3月26日起至110年4月18日止透過使用施工臨時用
    電、購買中小型發電機及租用大型發電機等方式，原告墊付
    電力費用、發電機租用、油料及保養費用共132萬7,568元，
    原告自得依系爭工程施工補充說明及器材規格書請求被告給
    付等語，並提出施工補充說明及器材規格書、台電繳費憑證
    、詳細價目表（本院卷一第147至167、169至199、201至225
    頁）為證，為被告所否認，並辯稱：系爭工程施工補充說明
    及器材規格書2.12.10係適用於「整體試車」，不包含「個
    體試車」，「個體試車」需用電力係使用臨時用電，自應由
    原告負擔；又原告提出之電力費用、發電機租用、油料及保
    養費用共132萬7,568元係包含工地之各項目，經估計「個體
    試車」之用電總電量約31.7度，換算電費僅229元；另如係
    在正式用電設備完成後，接電進行「個體試車」之正式用電
    電費係由被告支出，而無須由原告支出，惟因可歸責於原告
    之事由致系爭工程取得正式用電之時程晚於預定時程，原告
    始需以臨時用電為個體試車之電源，是原告自不得將臨時用
    電費用轉嫁由被告負擔等語。
　⒉經查：依施工補充說明及器材規格書壹、二、2.12.為試車之
    規範，其中2.12.1約定：「本工程施作完成後須辦理試車，
    承包商於試車前，應依工程內容提出試車計畫書（內容包括
    個體、系統、整體試車）…」，另2.12.2為須辦理個體試車
    之設備、2.12.3為試車計畫書中個體試車之認定原則、2.12
    .4則約定：個體試車完成後進行系統試車，經系統試車測試
    完成後才能進行整體試車…，可知施工補充說明及器材規格
    書壹、二、2.12.章節係包含個體、系統、整體試車，則被
    告抗辯2.12.10僅適用於「整體試車」，難認有據