臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度金訴字第334號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 
被      告  楊正雄


選任辯護人  許崇賓律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第357
64號），本院判決如下：
　　主　　文
Ａ０８幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、Ａ０８依一般社會生活通常經驗，已預見將金融機構帳戶提供予
    不相識之人使用，極易遭犯罪者利用該等帳戶遂行財產犯罪，
    作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉出，
    製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，仍基於縱使遭人將其帳
    戶供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐
    欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國114年3月28日14時27
    分許，將其以中錸機械科技有限公司名義申設之第一商業銀
    行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀
    行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不
    詳LINE暱稱「信貸專員-張小姐」之人，並提供本案帳戶存
    摺封面、中錸機械科技有限公司外匯帳戶存摺封面照片予「
    信貸專員-張小姐」，且依「信貸專員-張小姐」指示辦理設
    定約定轉出帳戶，復將本案帳戶網路銀行轉帳用USB以空軍
    一號寄送至員林甜甜站。「信貸專員-張小姐」所屬不詳詐
    欺集團成員取得前開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐
    騙方式對Ａ０２等4人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別轉帳
    如附表一所示之款項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員
    以結購外幣之方式轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣Ａ０
    ２等人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。
　　理　　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告Ａ０８固坦承提供、寄交本案帳戶前開資料予「信貸
    專員-張小姐」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗
    錢之犯行，辯稱：我公司資金周轉困難，房子也有貸款，對
    方說有辦法讓我貸款，利息也跟銀行差不多，我才會相信他
    等語(本院卷第59頁)。辯護人為被告辯護稱：被告因缺錢而
    信任辦理貸款之人之說詞而交付銀行帳戶，詐欺集團成員要
    被告去驗證才會提供帳戶及密碼，加上被告不知道貸款過程
    需提供何種資料，被告屬誤信他人陷於錯誤之狀態；被告有
    向對方表示他覺得怪怪的，主觀上如有幫助詐欺、洗錢的故
    意不會有這樣的質疑等語(本院卷第51頁、第53頁、第102頁
    )。經查：
　㈠被告於114年3月28日14時27分許，將本案帳戶之網路銀行帳
    號、密碼，透過LINE傳送予「信貸專員-張小姐」，並提供
    本案帳戶存摺封面、中錸機械科技有限公司外匯帳戶存摺封
    面照片予「信貸專員-張小姐」，且依「信貸專員-張小姐」
    指示辦理設定約定轉出帳戶，復將本案帳戶網路銀行轉帳用
    USB以空軍一號寄送至員林甜甜站。「信貸專員-張小姐」所
    屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，共同意圖為自己
    不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所
    示之詐騙方式對被害人Ａ０２等4人施用詐術，致其等均陷於錯
    誤，分別轉帳如附表一所示之款項至本案帳戶內，旋遭不詳
    詐欺集團成員以結購外幣之方式轉出等情，有如附表二所示
    之證據在卷可稽，且被告並未爭執，堪認被告所申設之本案
    帳戶確遭不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具使用
    。
　㈡刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間
    接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事
    實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者
    ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不
    法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀
    犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，
    無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年
    度台上字第3789號判決意旨參照）。又一般人至金融機構申
    請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等
    財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之存摺、金融卡、密
    碼、網路銀行帳號、密碼等具有高度專屬性之物品、資料，
    無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財
    產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無
    任意供他人使用之理，縱有特殊情況將存摺、金融卡、密碼
    、網路銀行帳號、密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人
    用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再近來詐騙案
    件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之
    帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，而金
    融帳戶之申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆得以存入
    最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融
    機構申請數個存款帳戶使用，是若非意在將帳戶作為犯罪之
    不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要，
    換言之，如有人以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人
    取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金
    融帳戶者之目的，係供為某筆資金存入後，再行領出、轉出
    之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行
    為人身分曝光之用意。
　㈢又依金融機構貸放業務或民間貸款實務，是否同意借貸款項
    ，端視申請人或借用人之信用是否良好、是否具有還款能力
    而定，欲向金融機構或他人申辦貸款，除提供個人之身分證
    明文件核對外，並應敘明及提出個人之工作狀況在職證明、
    收入金額及相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申
    請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申請人之
    債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得
    款項，縱委託他人代辦時亦然，且應無提供金融帳戶網路銀
    行帳號、密碼之必要，前開資料更無從作為償還貸款之擔保
    之用，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認被
    告之還款能力前，更無可能輕易撥款。是依一般人之社會生
    活經驗，申辦貸款機構不以申請者還款能力之相關資料作為
    判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，僅要求申
    貸者交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼，即可申辦貸款，明
    顯有違申辦貸款常情，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人
    作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。
　㈣查被告於案發時已為60餘歲之成年人，其自陳學歷為高職畢
    業，先前為中錸機械科技有限公司負責人，足見乃具有正常
    智識程度與一定社會歷練。觀諸被告與「信貸專員-張小姐
    」之對話紀錄，「信貸專員-張小姐」雖曾告知貸款100萬元
    ，分84期月繳1萬4,600元，收取貸款金額5％計算之費用等貸
    款條件，然卻告知需要包裝個人銀行金流，將香港公司財務
    帳號辦理約定就可以開始包裝等語，並未確認被告之詳細債
    信狀況、查核評估被告還款能力、要求被告提供工作證明或
    擔保品，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認
    被告之還款能力前，豈可能撥款？又被告曾向第一銀行、台
    中商業銀行、中租迪和股份有限公司申請貸款，經被告自陳
    在卷(本院卷第96頁)，且有其提出之貸款相關資料存卷可參
    (偵卷第313頁至第353頁)，堪認具豐富貸款經驗，其亦自陳
    其為前開貸款時，並未交付網路銀行帳號、密碼等語(本院
    卷第96頁)，堪認被告應有能力辨識「信貸專員-張小姐」所
    稱之辦理約定帳戶、提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼，以
    包裝帳戶之貸款程序，與事理及其自身經驗不合，遑論其更
    自承不曉得所謂的包裝是什麼等語(偵卷第211頁)，由此足
    認被告已預見提供前開本案帳戶資料根本不足以作為貸款之
    擔保，「信貸專員-張小姐」所要求之內容顯已違辦理一般
    貸款之常理，被告對於交付網路銀行帳戶帳號、密碼是否真
    為貸款流程所用，依其經驗，當有所懷疑。再者，被告於過
    程中曾對「信貸專員-張小姐」表示「不是不相信妳~網路詐
    騙太多了~而且我也查了貴公司~電話根本沒人接」、「總覺
    得怪怪的」、「貴公司不會利用我的網銀來洗錢吧？」、「
    我深怕~妹1跟我皆會當人頭？」等語(偵卷第239頁、第241
    頁、第251頁、第269頁)，益見被告對於提供網路銀行帳號
    、密碼與辦理貸款之關聯已經起疑。而依被告知識經驗，自
    可知同時持有金融帳戶網路銀行帳號、密碼、虛擬貨幣帳戶
    帳號、密碼者，將得任意利用該等帳戶從事各種金融活動，
    可以合理懷疑取得資料者，極有可能加以利用作為人頭進行
    不法行為，便利取得犯罪所得及躲避司法機關追訴之不法目
    的。況且，被告與「信貸專員-張小姐」素未謀面，僅曾以L
    INE聯繫，「信貸專員-張小姐」雖有透過LINE出示身分證照
    片，惟於網路世界，根本無從確認該帳號後之人真實身分，
    是被告對於其所提供資料者之真實姓名、年籍資料皆一無所
    悉，該人顯非被告熟識、具特別信賴關係之人，被告根本無
    從確保對方獲取金融帳戶網路銀行帳號、密碼之真實用途，
    卻冒然依指示提供，難謂對於前開身分資料可能供他人作為
    財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。而基於申辦
    貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有幫助犯詐欺取
    財等不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，綜合前述
    ，被告僅因個人資金需求，未詳加求證，在不具任何信任關
    係之基礎下，無視交付金融帳戶資料以辦理貸款，與常情顯
    然悖離，更有高度不法之疑慮，其對於提供個人金融機構帳
    戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上
    並知悉獲取金融帳戶網路銀行帳號、密碼功能即在轉匯帳戶
    內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得
    ，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，
    當同可預見，卻仍因需錢孔急，抱持僥倖姑且一試心態而為
    之，被告對其個人金融帳戶被作為犯罪工具使用，雖非有意
    使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容
    任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，應足以認定。
　㈤綜上，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告主觀具有幫助
    詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，可以認定。是本案
    事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　
二、論罪科刑之理由
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
    條第1項後段之幫助洗錢罪。
　㈡被告以一提供金融帳戶資料之行為，幫助他人詐欺如附表一
    所示告訴人等，使其等受騙匯入款項並遮斷金流去向，係一
    行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢
    罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以
    幫助洗錢罪處斷。
　㈢刑之減輕事由
　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
    之刑減輕其刑。
　⒉被告於偵查及審判中均未自白幫助一般洗錢犯行，不符合洗
    錢防制法第23條第3項前段要件，尚無從依該規定減輕其刑
    。
　㈣爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行
    為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使
    國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被
    告犯後始終未能面對己過，再考量被告犯罪動機、目的、本
    案受詐騙人數、受騙總金額非低，及告訴人等所受損害尚未
    獲得填補等節。復參以被告無刑事前科，有法院前案紀錄表
    存卷可查，與其自陳之學歷、目前就業情形、家庭經濟狀況
    等一切情狀(本院卷第101頁)，量處如主文所示之刑，並就
    罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
　㈠被告稱其交付帳戶資料並未取得酬勞等語(偵卷第21頁)，卷
    內亦無證據證明被告因本案犯行獲有利得，尚無犯罪所得沒
    收之問題。
　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    。」查本案告訴人等匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐欺集
    團成員控制下轉出，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管
    領、支配，若仍依前開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38
    條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　 115 　年　　4　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第十七庭 法　官　黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　李政鋼
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 
二、論罪科刑之理由
附表一：(時間：民國，金額：新臺幣)
編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額 1 Ａ０２  Ａ０２於113年12月20日後某日自Youtube連結加入股票老師王倚隆群組，復結識不詳詐欺集團成員「助理陳詩彤」、「陳樹」等人，該等人佯稱可加入同安投資股份有限公司股票投資專案云云，致Ａ０２陸續投入款項，該等人復誆稱其獲利須提供稅金云云，致Ａ０２陷於錯誤而匯款。 ①114年4月22日12時14分許 ②114年4月22日13時13分許 ①200萬元 ②210萬元 2 Ａ０３ (提告) 不詳詐欺集團成員於114年4月21日冒充Ａ０３之女兒去電佯稱要裝潢需要資金周轉云云，致Ａ０３陷於錯誤而匯款。 ①114年4月23日11時21分許 ②114年4月24日11時45分許 ③114年4月25日11時40分許 ④114年4月25日11時52分許 ①181萬元 ②177萬元 ③68萬元 ④100萬元 3 Ａ０４ (提告) 不詳詐欺集團成員於114年4月25日冒充Ａ０４之女兒去電佯稱要開設咖啡廳需要周轉云云，致Ａ０４陷於錯誤而匯款。 114年4月25日11時2分許 42萬元 4 Ａ０５ (提告) 不詳詐欺集團成員於114年4月24日冒充Ａ０５之兒子去電佯稱需要臨時匯款生意資金云云，致Ａ０５陷於錯誤而匯款。 114年4月25日13時43分許 30萬元 
附表二：
編號 卷證 1 《被告以外之人之筆錄》 一、證人Ａ０２ 　①114.06.02警詢（偵卷第68頁至第70頁） 　②114.06.03警詢（偵卷第71頁至第73頁）　　 二、證人即告訴人Ａ０３ 　①114.04.25警詢（偵卷第129頁至第133頁）　 三、證人即告訴人Ａ０４ 　①114.04.29警詢（偵卷第151頁至第152頁） 四、證人即告訴人Ａ０５ 　①114.04.25警詢（偵卷第181頁至第183頁） 　②115.02.25本院準備（本院卷第57頁至第60頁） 2 《書證》 一、中檢114年度偵字第35764號卷 　1.帳戶個資檢視（偵卷第41頁、第61頁） 　2.詐騙被害人附表（偵卷第43頁） 　3.中錸機械科技有限公司第一商業銀行帳戶帳號00000000000號交易明細（偵卷第47頁至第53頁） 　4.報案資料： 　　⑴Ａ０２：高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第64頁至第67頁、第88頁至第98頁） 　　⑵Ａ０３：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（120頁至第121頁、第124頁至第128頁） 　　⑶Ａ０４：臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第153頁至第161頁） 　　⑷Ａ０５：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺男市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第185頁至第191頁） 　5.Ａ０２之玉山銀行顧客基本資料查詢、存戶交易明細整合查詢（偵卷第77頁至第79頁、第113頁） 　6.Ａ０２遭詐之投資網址頁面擷圖（偵卷第80頁） 　7.Ａ０２與中錸機械科技有限公司之一般商品買賣契約書、醫療器械銷售合約書、商品價格表、產品部分示意圖（偵卷第81頁至第87頁、第116頁） 　8.Ａ０２收受之商業操作合約書、同安投資股份有限公司114年2月26日至114年5月7日存款憑證12張（偵卷第99