TCDM　毒品危害防制條例（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度軍簡字第12號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  許凱畯




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
5年度毒偵字第874號），被告自白犯罪（115年度軍易字第1號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
許凱畯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴
    書之記載（如附件）。
二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本
    法規定追訴、處罰；現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別
    法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者
    ，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第
    46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別
    法之罪。非現役軍人不受軍事審判，刑事訴訟法第1條第2項
    、軍事審判法第1條分別定有明文。再按現役軍人違反毒品
    危害防制條例之規定者，依其規定處理之，陸海空軍刑法第
    77條亦有明文。查被告許凱畯行為時係現役軍人，有「戶役
    政資訊網站查詢-個人兵籍資料」在卷可稽，被告非戰時犯
    本件施用第二級毒品犯行，屬陸海空軍刑法第77條之罪，而
    被告行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，揆諸首揭規定，
    檢察官向本院提起公訴，本院應有審判權，合先敘明。
三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無
    繼續施用毒品之傾向，於民國114年4月2日執行完畢釋放後
    ，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第156號
    為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。其於
    觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用第二級毒品之
    罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追
    訴，應屬適法。
四、被告有檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，
    有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完
    畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；
    又審酌被告構成累犯之前案（持有毒品案件），與本案同為
    違反毒品危害防制條例案件，所犯罪質相似，檢察官聲請依
    刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被
    告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1
    項規定，加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、
    勒戒執行完畢釋放後，仍未能戒絕施用毒品之惡習，無視毒
    品對其自身健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，再為本案施
    用第二級毒品犯行，所為實有不該，應為非難；惟審酌被告
    犯後坦承犯行，另衡酌施用毒品行為本質上係屬自戕行為，
    施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態
    與一般刑事犯罪之本質並不相同，兼衡其犯罪動機、目的、
    手段，及其個人戶籍資料記載之教育程度、家庭與生活狀況
    暨其前科素行（前述構成累犯部分未重複評價）等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院
    提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張桂芳提起公訴。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　　蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳任鈞
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
【附錄法條】
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
 
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度毒偵字第874號
　　被　　　告　許凱畯


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許凱畯前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
    認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年4月2日執行完畢釋
    放，並經本署檢察官以114年度毒偵緝字第156號案件為不起訴
    處分確定。又因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以114
    年度中簡字第829號判決判處有期徒刑3月確定，於115年1月
    23日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，復基於施用第二級
    毒品甲基安非他命之犯意，於同年1月29日18時許，在其位
    於臺中市○區○○○路000號住處地下室停車場，於停妥汽車後
    在車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸
    食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年2
    月1日，在其服役之臺中市南區區公所，因為毒品列管人口
    ，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉
    上情。
二、案經臺中市南區區公所函送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許凱畯於本署偵查中坦承不諱，復
    有被告之兵籍表㈠㈡、送驗清單（監管紀錄/查核表）、正修
    科技大學超微量研究科技中心聯準生技國際股份有限公司報
    告總表及尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相
    符，其犯嫌堪以認定。又被告曾因施用毒品案件，經依法院
    裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於114年4月2
    日釋放出所，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄
    表及矯正簡表在卷可參，其於前次施用毒品受觀察、勒戒執行
    完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，依法應予訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
    級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，
    此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行
    完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4
    7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失
    慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之
    反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官
    釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負
    擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項
    提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。