TCDM　聲明異議（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事裁定
115年度聲字第658號
聲  請  人  
即受處分人  李蓳芫

                    住○○市○○區○○○路0段000號0樓（新北○○○○○○○○）


上列聲請人即受處分人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺中地
方檢察署檢察官民國115年1月21日中檢介冠115執聲他264字第11
59009296號函所為之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
　　主　文
臺灣臺中地方檢察署民國115年1月21日中檢介冠115執聲他264字
第1159009296號函處分撤銷，並應由檢察官更為妥適之處分。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人李蓳芫（下稱聲請人）因
    違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院113
    年度原上訴字第50號、113年度上訴字第1414號判決判處罪
    刑及宣告沒收確定在案。嗣聲請人於民國115年1月2日就未
    經該判決宣告沒收之扣押物如現金、電子產品、手機等物，
    具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）聲請發還，
    臺中地檢署檢察官以115年1月21日中檢介冠115執聲他264字
    第1159009296號函回覆：需待其他同案被告上訴判決確定後
    ，由最後確定判決之承辦股處理等語，否准聲請人之聲請，
    聲請人不服，提出異議等語。
二、刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人
    或配偶對於檢察官執行之指揮認為不當者，始得為之；至受
    處分人不服檢察官所為扣押物發還之處分，則應依同法第41
    6條第1項第1款規定，聲請所屬法院撤銷或變更之（最高法
    院101年度台抗字第138、985號裁定意旨參照）。又刑事訴
    訟法第484條，雖規定受刑人或其法定代理人或配偶如以檢
    察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議
    。但所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，
    於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院；則上開所謂
    之執行指揮，自係指判決主刑、從刑之執行指揮而言。此與
    被告對於檢察官關於扣押或扣押物發還所為處分，得依同法
    第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序迥異
    。故如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察
    官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押或因另
    案沒收而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應
    依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，向檢察官所屬法
    院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法第
    484條之規定，對檢察官之執行命令聲明異議（最高法院104
    度年台抗字第267號裁定意旨參照）。本件聲請人雖以書狀
    提出聲明異議，然意旨應係對檢察官否准發還扣押物之處分
    不服而聲請撤銷，依前開說明，本件應為聲請準抗告，先予
    敘明。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
    要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
    ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴
    中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
    、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又對於檢察
    官所為關於扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所
    屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請
    ，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回；第1項聲請期
    間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算
    ，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項亦有明定。
四、經查：
　㈠聲請人於115年1月2日具狀向臺中地檢署聲請發還其所涉臺灣
    高等法院臺中分院113年度原上訴字第50號、113年度上訴字
    第1414號判決不予宣告沒收之扣押物，經檢察官於115年1月
    21日以中檢介冠115執聲他264字第1159009296號函回覆：「
    本署114年度執字第6464號乙案，係部分確定送執行，尚有
    同案被告上訴第三審中，贓證物待全案確定後，由最後確定
    之承辦股處理」等語，否准聲請人發還扣押物之聲請，聲請
    人不服，於115年3月3日具狀向本院聲請撤銷處分，有聲請
    人之聲請發還扣押物狀、聲明異議狀及臺中地檢署函文在卷
    可佐，並經本院調閱臺中地檢署115年度執聲他字第264號案
    卷查閱無誤。而上開115年1月21日中檢介冠115執聲他264字
    第1159009296號函並無回執可供辨別送達聲請人之日期，有
    本院電話紀錄表附卷可憑，茲在無確切證據足以確認送達日
    期之情形下，應從寬認定聲請人所提本件聲請符合10日法定
    期間之規定。
　㈡聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中
    分院113年度原上訴字第50號、113年度上訴字第1414號判決
    判處有期徒刑5年，扣案如該判決附表一編號1至14、17至10
    2、104至112所示之物，及該判決附表二編號10、14、21至2
    3、32、33、41至47、56所示之物均沒收；又判處有期徒刑2
    年6月，扣案如該判決附表三編號1至14所示之物均沒收，應
    執行有期徒刑6年7月，於114年3月27日確定。而同案被告郭
    偉倫、劉馨鎂對該判決不服，提起上訴，經最高法院114年
    度台上字第2776號判決就劉馨鎂部分撤銷發回，其他上訴部
    分則駁回確定。嗣上開撤銷發回部分，經臺灣高等法院臺中
    分院114年度上更一字第23號判決就劉馨鎂罪刑部分改判，
    關於劉馨鎂沒收部分則上訴駁回，再經最高法院114年度台
    上字第6611號判決駁回上訴確定，有各該判決及法院前案紀
    錄表存卷可考。
　㈢觀諸臺灣高等法院臺中分院113年度原上訴字第50號、113年
    度上訴字第1414號判決內容，已詳細認定該案扣案物除經宣
    告沒收部分外，其餘扣案物無證據證明與聲請人及同案被告
    之犯行相關，均不予宣告沒收，且關於聲請人部分因未上訴
    早告確定，而同案被告郭偉倫、劉馨鎂上訴後，最高法院11
    4年度台上字第2776號判決、臺灣高等法院臺中分院114年度
    上更一字第23號判決、最高法院114年度台上字第6611號判
    決亦未就沒收部分為不同認定，現全案均已確定。則聲請人
    遭扣未經臺灣高等法院臺中分院113年度原上訴字第50號、1
    13年度上訴字第1414號判決宣告沒收之扣案物（即該判決附
    表二編號1至9、11至13、15至20、24至31所示之物），既無
    證據證明與聲請人及同案被告之犯行相關，且非違禁物，是
    否仍有繼續扣押之理由，顯屬有疑。檢察官以臺中地檢署11
    5年1月21日中檢介冠115執聲他264字第1159009296號函，認
    贓證物應待全案確定後，由最後確定之承辦股處理，實質上
    否准聲請人發還扣押物之聲請，所執理由容有未洽，聲請人
    指摘檢察官所為之處分不當，為有理由，應由本院撤銷處分
    ，由檢察官更為妥適之處分。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日