TCDM　個人資料保護法等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決　
115年度簡上字第97號
上  訴  人  
即  被  告  劉育誠


上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院臺中
簡易庭115年度中簡字第294號中華民國115年1月30日第一審刑事
簡易判決（聲請案號：114年度偵字第62042號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：：
　　主　　文
原判決關於刑之部分撤銷。
Ａ０２犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
    ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決
    不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有
    明定。經查，被告Ａ０２(下稱被告)戶籍地為臺中市○里區○○路
    000○0號，而本院傳喚被告應於民國115年4月16日審理期日
    到庭審理，並於同年3月18日寄存送達於上開住所，於同年
    月28日發生寄存送達之效力，此有本院送達證書在卷可佐（
    簡上卷第35頁）。惟查，被告於上揭審理期日，無正當理由
    未到庭，此有本院刑事報到單及審判筆錄存卷可依（見本院
    卷第41-46頁），爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察
    官一造辯論而為判決。
二、上訴範圍及審理範圍：
　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
    1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，
    刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文
    。經查，本案係由被告提起上訴，被告上訴狀之上訴理由並
    未就犯罪事實、罪名等事項為爭執，僅稱：被告已與告訴人
    Ａ０３(下稱告訴人)達成書面和解，已深切反省，並無再犯之
    虞，原判決量刑過重等語(簡上卷第13頁)，堪認被告應僅係
    就原判決所宣告之「刑」為上訴，參諸前揭說明，本院僅須
    就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判
    決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，
    即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引
    用原判決所記載之犯罪事實、證據、理由及罪名（如附件）
    ，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成書面和解，已深切
    反省，並無再犯之虞，原判決量刑過重等語。
三、撤銷改判及量刑之理由：
(一)查原審未及審酌被告已與告訴人達成和解，告訴人已表示不
    再追究被告之刑事責任等情，此有被告與告訴人之和解書可
    參，是被告之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，容
    有未妥，即屬無可維持，是被告上訴請求從輕量刑為有理由
    ，自應由本審將原判決予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思理性處理債務
    糾紛，率爾以上開方式恐嚇告訴人並擅自揭露告訴人之個人
    資料，造成告訴人心生畏懼並受有個人資料外洩之損害，所
    為應予非難；惟念及被告坦承犯行且已與告訴人和解成立之
    犯後態度；兼衡被告之前科素行，及其自陳之家庭經濟狀況
    、智識程度（偵卷第17頁、中簡卷第13-14頁）等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易
    服勞役之折算標準。
(三)查被告因公共危險案件，經本院以114年交簡字719號判決判處有期徒刑2月，於114年10月21日判決確定，於115年4月9日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可佐，故本案不符合緩刑之要件，併此敘明。　　　　　　　　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官陳燕瑩到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官 李昇蓉  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 毛妤甄 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳弘祥　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度中簡字第294號
聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　Ａ０２　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000○0號
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第62042號），本院判決如下：
　　主　　　文
Ａ０２犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
    記載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依
    誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應
    與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條
    定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保
    護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但
    書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐
    集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1
    項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之
    利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害
    於他人者，應依同法第41條之規定處罰；至同法第41條所稱
    「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益
    （最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。經
    查，被告張貼之「不出來你家爆炸」言語，確屬危害安全而
    致他人心生畏懼之恐嚇言語，且公開發表含有姓名、個人照
    片等利用債務人個人資料之行為，亦與向債務人催討債務乙
    事並無正當合理必要關聯，是被告僅為催討債務，即張貼上
    開恐嚇言語及公開發表告訴人姓名、照片等個人資料，致使
    告訴人心生畏懼並受有個人資料外洩之損害，所為自已成立
    刑法第305條之恐嚇危害安全罪及個人資料保護法第41條之
    非法利用個人資料罪。
　㈡被告係以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
    法第55條規定，從較重之非法利用個人資料罪處斷。
　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思理性處理債務糾
    紛，率爾以上開方式恐嚇告訴人並揭露告訴人個人資料，造
    成告訴人心生畏懼並受有個人資料外洩之損害，所為確有不
    該，應予非難。2.被告坦承客觀事實之犯後態度。3.被告自
    陳之家庭經濟狀況、智識程度（見偵卷P17）暨其前科素行(
    見本院卷附之法院前案紀錄表)情形等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折
    算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項
規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
附件:
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第62042號
　　被　　　告　Ａ０２


上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２與Ａ０３係朋友關係，雙方存有債務糾紛，Ａ０２竟基於恐嚇
    危害安全及非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國11
    4年9月22日23時31分，在不詳地點，以手機連接網際網路，
    登入多數人得共見共聞之社群軟體Instagram，以帳號名稱
    「913.orange」，傳送公開限時動態發表「不出來你家爆炸
     霧峰人名：松鼠」等語，續又以Ａ０３社群軟體Facebook帳號
    「Huang Zihao」之個人主頁畫面擷圖為背景，傳送公開限
    時動態發表「霧峰人 姓名：Ａ０３ 都出沒在霧峰四德 對外宣
    稱跑路 還可以跟同行開版 不知道他家準確地址的可以私訊
    我」等語，以上開方式非法利用Ａ０３之個人資料，並使其心
    生畏懼，致生危害於安全。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢中之供述（偵查中經傳未到） 坦承有於上開時間，於Instagram限時動態發表上開內容之事實。 2 告訴人Ａ０３於警詢中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供Instagram限時動態擷圖、與被告之LINE對話紀錄畫面擷圖 佐證被告違法利用告訴人之個人資料、並發表恐嚇告訴人訊息之事實。 
二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項、第41條
    之非法利用個人資料罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪
    嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請
    依刑法第55條規定，應從一重論以違反個人資料保護法第20
    條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌處斷
    。　　
三、至告訴暨報告意旨另認被告涉犯公然侮辱罪嫌。惟按刑法第
    309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以
    為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係
    對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗
    ，臺灣高等法院97年度上易字第2181號判決要旨及臺灣高等
    法院臺南分院96年度上易字第181號判決要旨可參。經查：
    被告與告訴人存有債務糾紛，此為雙方所不爭執，觀之被告
    所發表之內容，其目的係要求告訴人出面處理其債務，內容
    並無侮辱告訴人之言論或抽象謾罵等情，難認為是故意針對
    告訴人之名譽進行無端恣意攻擊，揆諸前開說明，核與刑法公
    然侮辱罪之要件不符，亦難認被告主觀上有公然侮辱之犯罪
    故意，自難以刑法公然侮辱罪責相加。惟此部分如成立犯罪
    ，因與前揭聲請簡易判決處刑之罪嫌，屬於一行為觸犯數罪
    名之想像競合犯，為裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效
    力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳信郎
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　楊鎔甄

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項
規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
      喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
      刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
      ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
      訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
      見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
      。