臺灣臺中地方法院刑事簡易　偽造有價證券等（2026-03-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第108號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  張凱宇


選任辯護人  何金陞律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵緝字第303號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院
合議庭認宜改以簡易判決處刑（114年度訴字第335號），裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
　　 主　文
㈠張凱宇犯意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年
  捌月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。並向檢察官指定之政
  府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
  構或團體，提供六十小時義務勞務。
㈡附表編號1所示偽造之本票壹紙，及如附表編號2所示偽造之署
  押均沒收。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列部分應更正或補充說明外，餘
    均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
　㈠犯罪事實之更正：關於附表所示文件上所存在偽造「陳碧雲
    」簽名及署押之數目，起訴書記載有誤，應更正如附表所示
    。
　㈡證據部分補充：
　　⒈合作金庫商業銀行北臺中分行合金北臺中字第1140002046
      號函及所附陳碧雲之合作金庫商業銀行帳戶交易明細。
　　⒉中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1142248394536
      92號函及所附個人開戶申請書、存款交易明細。
　　⒊被告張凱宇於本院準備程序時之自白。
　　⒋被害人陳碧雲於本院準備程序之陳述。
二、論罪科刑之理由：
　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，及
    同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押
    為偽造私文書及偽造有價證券之部分行為；其偽造私文書後
    復持以行使，及偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行
    為均為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為
    同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
    ，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告前因賭博案件，經法
    院判處有期徒刑3月，於民國107年7月27日（起訴書誤載為8
    月30日）易科罰金執行完畢。其於受有期徒刑執行完畢後5
    年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯。惟考量
    被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，與
    本案犯行截然不同，且前案執行完畢迄本案再犯時已近3年
    ，相距時間已遠，尚難認其具特別嚴重之惡性或對刑罰反應
    力顯然薄弱。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為
    免加重其刑致生被告所受刑罰超過其應負擔罪責之苛酷疑慮
    ，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。
　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
    權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
    為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
    則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
    感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
    刑。查被告所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，法定
    本刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕。考量被告因
    一時需錢孔急，冒用其母親陳碧雲名義簽發本票及車輛擔保
    文件，動機乃為向民間借貸者即告訴人林育緯擔保10萬元之
    借款，金額尚非巨大，且該本票未有再次流通之情，對市場
    交易秩序尚未造成重大危害。參以被害人陳碧雲於偵查及本
    院準備程序中均明確表示不願追究、願意原諒被告，且被害
    人陳碧雲稱已代被告全數清償告訴人林育緯，匯款總額已逾
    原借款本金等情，有本院準備程序筆錄及合作金庫商業銀行
    交易明細在卷可參（還款所匯入之林哲嘉帳戶，經查為告訴
    人林育緯之胞兄所有）。本院於114年4月7日去電告訴人林
    育緯請其查證匯款情形，後續再通知告訴人則未見到庭或陳
    報表示不同意見（本院114年度訴字第335號卷第47頁、第15
    7頁），足認告訴人應有收到上述款項。是依被告犯案情節
    觀之，倘仍遽處以法定最低刑度，顯失之過苛，客觀上足以
    引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，
    就被告所犯偽造有價證券罪，酌量減輕其刑。
　㈢量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告為本件偽造有價證
    券犯行，欠缺法治觀念，應予非難；②犯後於偵審中均能坦
    承犯行，態度尚可；③犯罪所生之損害已清償完畢，兼衡本
    件所偽造有價證券之張數及金額，及其犯罪之動機、目的、
    手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　
　㈣緩刑宣告：
　　被告前曾因賭博案件，經判處有期徒刑3月，並於107年7月2
    7日易科罰金而執行完畢，已如前述。被告於該案之刑執行
    完畢後，距今已逾5年，被告於5年以內未再因故意犯罪受有
    期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可稽。被告
    為本案犯行後表示悔過之意，經刑事偵、審訴訟程序，當知
    所警惕，信無再犯之虞，是本院綜衡上情認上開宣告之刑，
    以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款諭知緩刑5
    年，用啟向善，並勵自新。又斟酌被告於本案之犯罪情節，
    認有命其提供義務勞務，藉由服務社群以培養正確之法治觀
    念之重要性，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向
    指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
    益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第
    93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。至於被告
    究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或公益機構
    、團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌
    全案情節及各相關單位之需求，妥為指定，併予敘明。
三、沒收：
　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205
    條定有明文。經查，被告本案所偽造如附表編號1所示之本
    票1紙，應依上開規定宣告沒收之。
　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑
    法第219條定有明文。經查：被告本案所偽造如附表編號2所
    示之署押，應依上開規定宣告沒收。
　㈢被告持偽造本票向告訴人借得之10萬元，因已返還予告訴人
    ，而未再保有犯罪所得，業如前述，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，逕以簡易程序判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
    上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對
    於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
    計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
附表：
編號 應沒收之物 1 票號CH783535、發票日110年7月21日、金額新臺幣10萬元、發票人「陳碧雲」之本票1紙。 2 「汽車車輛取回同意書」、「車輛轉讓契約書」、「汽車買賣合約書」、「車輛借用保管切結書」上偽造之「陳碧雲」簽名共計8枚，及署押10枚。 
 
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠中華民國刑法第201條
⑴意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價
  證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金
  。
⑵行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖
  供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑
  ，得併科9萬元以下罰金。
㈡中華民國刑法第216條
　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
  實事項或使登載不實事項之規定處斷。
㈢中華民國刑法第210條
　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
  有期徒刑。
　
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第303號
　　被　　　告　張凱宇


上列被告因偽造有價證券等案件，已經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張凱宇前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡
    字第419號判決有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬
    元，有期徒刑部分於民國107年8月30日易科罰金執行完畢。
    詎仍不知悔改，明知其母陳碧雲並未授權或同意其代為簽立
    本票或提供車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）
    以擔保其向林育緯之借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有
    價證券及行使偽造私文書之犯意，於110年7月21日前不詳時
    間，在不詳地點，冒用陳碧雲之名義，在面額10萬元、票號
    CH783535號本票之發票人欄位偽造「陳碧雲」之署名1枚，
    並捺印2枚，而偽造表徵係由陳碧雲簽發之本票1張(下稱本
    案本票)，復在「汽車車輛取回同意書」立書人欄、「車輛
    轉讓契約書」甲方立書人欄、「汽車買賣合約書」甲方（賣
    方）欄、「車輛借用保管切結書」立切結書人欄等私文書（
    下合稱本案私文書）各偽造「陳碧雲」之署名1枚及捺印1枚
    ，另在本案私文書捺印計6枚，不實表示陳碧雲同意提供本
    案車輛擔保張凱宇向林育緯之借款，並於110年7月21日，在
    不詳地點，將本案本票及前揭私文書交付予不知情之高愉傑
    轉交林育緯作為借款10萬元之擔保而行使之，致生損害於陳
    碧雲及林育緯。
二、案經林育緯委請陳佳煒律師、沈煒傑律師訴請本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實  1 被告張凱宇於本署偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。  2 告訴人林育緯於本署偵查中之指述 證明全部犯罪事實。  3 證人即被害人陳碧雲於本署偵查中具結證述 證明證人陳碧雲未授權或同意被告簽立本案本票、本案私文書及提供本案車輛以擔保被告向林育緯之借款。  4 本案本票影本、汽車車輛取回同意書、車輛轉讓契約書、汽車買賣合約書、及車輛借用保管切結書影本各1份 佐證全部犯罪事實。 
二、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質
    ，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍
    屬行使偽造有價證券之行為，亦其取得財物行為，原已包含
    於該行使偽券行為之內，並不另成立詐欺取財罪。是核被告
    所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法
    第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券等罪嫌。偽
    造印文、署押則屬偽造私文書及偽造有價證券行為之一部，
    而偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所
    吸收，又行使偽造有價證券之低度行為則應為偽造有價證券
    之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，同時觸犯
    上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重
    之偽造有價證券罪嫌處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒
    刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於
    有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
    ，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型
    、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均
    屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、
    被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官
    釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負
    擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
    偽造之本案本票1紙及本案私文書上偽造之署押共計14枚，
    請分別依刑法第205條、第219條規定宣告沒收。被告持本案
    本票向告訴人詐得10萬元，扣除被告已償還之數額外，餘額
    為被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第
    3項之規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　 　　　　　　　　　 檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。