TCDM　違反保護令等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度易字第222號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  張逸妃


上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第29169號），本院判決如下：
　　主　　文
Ａ０４犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３為夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之
    家庭成員，詎Ａ０４竟為下列犯行：
　㈠Ａ０４於民國114年2月1日18時許，基於毀損之犯意，在臺中市○
    ○區○○街000號12樓之6住處內，將Ａ０３所有之電腦主機砸毀，
    致該電腦主機破損而不堪使用，足以生損害於Ａ０３。
　㈡Ａ０４前曾對Ａ０３實施家庭暴力行為，經本院於114年3月13日核
    發114年度司暫家護字第240號民事暫時保護令，內容裁定Ａ０
    ４不得對Ａ０３實施家庭暴力，亦不得對Ａ０３為騷擾行為，前開
    保護令並經警方於114年3月13日21時39分許，送達予Ａ０４知
    悉。詎Ａ０４明知前開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之
    犯意，於114年4月15日11時許，使用LINE通訊軟體傳送「老
    公阿 我前任是被法院認定的早洩渣男 你想怎麼被認定呢？
    」、「早點回來，一起好好打拼好好規劃未來」、「日子會
    過得很愉快很幸福」等騷擾訊息予Ａ０３，以此方式違反前開
    保護令。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、證據能力
　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之
    言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同
    法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
    於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
    作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證
    據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
    之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳
    述，被告Ａ０４、檢察官於本院審理時均表示同意有證據能力
    （見本院卷第117頁），本院審酌前開證據資料製作時之情
    況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為
    證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前
    開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據
    ，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴
    訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158
    條之4之反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地毀損電腦主機及傳送前開訊
    息予告訴人Ａ０３之行為，然矢口否認有何毀損他人物品、違
    反保護令之犯行，辯稱：我毀損的電腦是我的電腦，不是告
    訴人的電腦，我傳送前開訊息予告訴人不是為了要騷擾告訴
    人等語（見本院卷第121頁）。經查：
　⒈被告與告訴人為夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定
    之家庭成員，被告於114年2月1日18時許，在臺中市○○區○○
    街000號12樓之6住處內，將置放於該處之電腦主機砸毀，致
    該電腦主機破損而不堪使用，又本院於114年3月13日核發11
    4年度司暫家護字第240號民事暫時保護令，內容裁定被告不
    得對告訴人實施家庭暴力，亦不得對告訴人為騷擾行為，前
    開保護令並經警方於114年3月13日21時39分許，送達予被告
    知悉，嗣被告於114年4月15日11時許，使用LINE通訊軟體傳
    送「老公阿 我前任是被法院認定的早洩渣男 你想怎麼被認
    定呢？」、「早點回來，一起好好打拼好好規劃未來」、「
    日子會過得很愉快很幸福」等訊息予告訴人等事實，為被告
    所不爭執，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢、偵詢時證述之情
    節大致相符（見偵卷第19至22、69至71頁），並有被告與告
    訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、本院114年度司暫家
    護字第240號民事暫時保護令、家庭暴力通報表、臺灣親密
    關係暴力危險評估表、保護令執行、臺中市政府警察局第五
    分局保護令紀錄表、家庭暴力被害人訪視紀錄表、家庭暴力
    加害人權利義務告知單（見偵卷第23至27、29至35、41至45
    、77至109頁）等在卷足資佐證，此部分事實，自堪認定。
　⒉被告固以前詞置辯。惟查，被告於本院審理中辯稱其所毀損
    之電腦主機並非告訴人所有等語，與被告於偵查中坦承有毀
    損告訴人之電腦主機等語不符（見偵卷第134頁），是被告
    前開辯詞，已難遽信。又告訴人業已提出其購買電腦主機之
    相關單據（見本院卷第37至103頁），且觀諸被告與告訴人
    間之LINE對話紀錄（見偵卷第24頁），亦可知悉被告曾傳送
    其毀損電腦主機之畫面予告訴人，並對告訴人稱：「你的電
    腦也掰了」、「滿意了吧」等語，足見被告毀損之電腦主機
    實屬告訴人所有，是被告毀損告訴人電腦之犯行，應堪認定
    。另依家庭暴力防治法第2條第4款規定，「騷擾」乃指「任
    何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心
    生畏怖情境之行為」，被告固辯稱其傳送前開訊息予告訴人
    並不構成騷擾等語，然被告於114年3月13日21時39分許傳送
    前開訊息予告訴人，內容均未提及離婚協議、子女會面交往
    等事宜，已難認定被告傳送前開訊息予告訴人係雙方必要之
    溝通行為，且觀諸被告傳送之前開訊息內容，顯見被告係以
    「其前夫被認定為早洩渣男」等詞，警告或暗示告訴人如未
    與被告繼續規劃未來，恐有遭被告負面認定之虞，已堪認定
    被告係以言語打擾、警告告訴人，其行為已足使告訴人心生
    畏怖，而該當家庭暴力防治法第2條第4款所定之「騷擾」行
    為，是被告違反保護令之犯行，亦堪認定。
　㈡綜上所述，被告前開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
    本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠查被告案發時為告訴人之配偶，有被告戶籍資料附卷可參，
    堪認被告、告訴人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭
    成員，是被告毀損告訴人物品及以訊息騷擾告訴人之行為，
    屬對家庭成員故意實施不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治
    法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於
    家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法個別罪名之規定論罪
    科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
    ，及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。
　㈡被告所犯毀損他人物品、違反保護令犯行，犯意各別，行為
    互殊，應予分論併罰。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉法院保護令之內容
    及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護之作用
    ，不思循理性方式溝通，而毀損告訴人之電腦，侵害他人財
    產權，復以前開訊息騷擾告訴人，所為實屬不該；又考量被
    告始終否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其自述教育程度為大
    學畢業、從事加油站員工、外送員及代租代管工作、已婚、
    有1名未成年子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院
    卷第122頁），暨其犯罪之動機、手段、所生損害、未與告
    訴人達成調解、和解或賠償其損害、前科素行等一切情狀，
    分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
　㈣審酌被告所犯毀損他人物品、違反保護令犯行間，犯罪類型
    、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被
    告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益
    侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定
    刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難
    之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折
    算標準。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　鄭百易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳卉欣
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　
家庭暴力防治法第61條第1款　
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之
一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款
、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為
違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十
萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
    為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
    ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
    網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。