臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審金訴字第369號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  沈家順


（原另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○
○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第164
78號），本院依簡式審判程序判決如下：
　　主　文
沈家順犯如附表所示之罪，各處如附表主刑欄所示之刑。應執行
有期徒刑壹年壹月。
扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載
    ，另證據部分補充被告沈家順於本院審理時自白認罪（同案
    被告黄建文另行審結）。
二、論罪科刑部分：
　㈠新舊法比較問題：
　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布制定，除
    其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5
    項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40
    條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0
    日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係
    指犯刑法第339條之4之罪。嗣詐欺犯罪危害防制條例第7條
    至第11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第
    47條及第50條又於115年1月21日修正公布，自同年月00日生
    效。茲就與本案有關部分比較新舊法如下：
　⒈罪名部分之比較：
　　⑴115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條係規定
      ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利
      益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得
      併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
      上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑
      ，得併科新臺幣3億元以下罰金」；修正後之第43條則規
      定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上
      利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，
      得併科新臺幣3000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產
      上利益達新臺幣1000萬元者，處5年以上12年以下有期徒
      刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財
      產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科
      新臺幣五億元以下罰金」。可見修正後大幅降低適用門檻
      並提高刑度。
　　⑵115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規
      定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之
      一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項
      第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供
      詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；
      修正後之第44條第1項則規定：「犯刑法第339條之4第1項
      第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑
      二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。
      二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中
      華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八
      歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」
      。可見修正後新增第3款亦應加重其刑二分之一。
　　⑶本案：
　　　被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕
      罪為洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），雖屬
      於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯
      罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達1百萬元，不
      符合修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之要件
      ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形
      ，亦不符合修正前、後同條例第44條第1項各款之加重情
      形，是被告既不構成修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第
      43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為
      新舊法比較之必要，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款
      之規定（含前開想像競合之輕罪部分）。
　⒉偵審自白減刑部分之比較：
　　按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑
    法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害
    防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，行為人
    若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。
　　⑴115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條係規定
      ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
      所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
      法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
      益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；修正
      後之第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
      審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月
      內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕
      其刑」、同條第2項規定：「前項情形，並因而查獲發起
      、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組
      織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得
      減輕或免除其刑」。
　　⑵本案：被告依上開行為時法，於「偵查及歷次審判中均自
      白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，即減輕其
      刑，且按最高法院見解，倘被告並未實際取得個人所得，
      僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
      刑規定之要件；而現行法則增列「並於檢察官偵查中首次
      自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全
      部金額者」，始得減輕其刑之規定，多了支付和解金之期
      限限制，另第2項亦增加「得以扣押該組織所取得全部被
      害人交付之所有財物或財產上利益」之條件，且係得減其
      刑，而非必減其刑，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法結
      果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前
      段所定，自應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例
      第47條之規定。　　
　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
    罪。
　㈢被告與共犯黄建文、「彌勒」、「魚樂無窮」、「鱷魚」、
    與告訴人聯繫並施行詐術者等人及所屬詐欺集團成員間，就
    上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為
    分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，其各行為間在自然
    意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，
    應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應依
    刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
　㈤按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人
    詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數
    定之。被告針對不同被害人所犯加重詐欺取財罪，共計2罪
    ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈥查被告前因竊盜案件，經法院合併定應執行有期徒刑4年3月
    確定，於109年7月13日縮短刑期假釋出監，於110年4月17日
    縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
    卷得參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
    案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所涉
    犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬有別，其原因及社會
    危害程度等亦非相同，卷內又無其他事證足認被告有何特別
    惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，且酌以
    各項量刑事由後，已足以充分評價被告本案罪責，為免被告
    所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項
    規定加重其刑。至被告之前科紀錄，仍列入其品行部分作為
    本院之量刑審酌，併予指明。
　㈦有無偵審自白減刑問題：
　　如前所述，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條較修正前
    嚴苛，經比較新舊法結果，應適用行為時即修正前詐欺犯罪
    危害防制條例第47條規定。查，被告已於偵查及本院審理時
    均自白所犯之加重詐欺取財犯行，且表示：我的報酬是提領
    金額的1%，實際金額請法院計算等語，經核被告本案犯罪所
    得是850元，又被告業於庭後繳回上開犯罪所得，有卷附監
    所函文得憑，則被告於本案所犯之加重詐欺取財罪，依修正
    前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
    重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
    罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
    為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
    罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
    包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
    時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
    55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
    論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
    ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
    價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨
    可參）。查，被告於偵查及審判中皆自白一般洗錢犯行，原
    得適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然此部分與
    加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處
    斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯
    罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。
　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
    述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視
    政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪
    圖不法利益，擔任詐欺集團車手，再層轉贓款予該集團上手
    人員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難
    以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增告訴
    人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有嚴重偏
    差，且危害社會秩序，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機
    、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參
    與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位
    ，另考量被告坦承犯行之犯後態度，被害人於本案遭詐騙之
    金額，被告迄未與之達成調解或和解以賠償損害，又被告合
    於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，已如前述，
    得作為其量刑之有利因子，暨其於本院自稱之智識程度、工
    作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示
    之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人
    格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效
    應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之
    平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度
    隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被
    告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚
    與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡
    被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正
    義理念，定其應執行刑如主文所示。又被告所涉輕罪即一般
    洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所
    科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2
    月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，
    基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由
    刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知
    併科罰金。
　㈩沒收、不沒收之說明：
　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段、第3項有明文規定，且沒收犯罪所得
    之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限。被告
    就本案領取提領金額1%即850元之報酬，此經被告於本院審
    理時陳明，而該犯罪所得業據被告繳回而扣案，自應依刑法
    第38條之1第1項前段規定諭知沒收。
　⒉按洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪
    ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
    收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2
    第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或
    追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低
    微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減
    之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10
    9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參
    照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，
    且告訴人被騙金額已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集
    團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財
    物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收此部分洗錢之
    財物，實有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定
    對被告諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115　 年　　4　　月　　 29　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫
中　　華　　民　　國　　115　 年　　4　　月　　 29　　日

附表：被告之主文
編號 犯罪事實 主刑 1 告訴人曹晉銘遭詐欺部分 沈家順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人陳品君遭詐欺部分 沈家順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 

附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第16478號
　　被　　　告　沈家順　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　黄建文　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　犯罪事實
一、沈家順（通訊軟體Telegram暱稱「就是主旺」）、黃建文（
    Telegram暱稱「瘦猴」）於民國113年9月中旬，加入Telegr
    am暱稱「彌勒」、「魚樂無窮」及「鱷魚」等人組成之詐欺
    車手集團，擔任提款車手，負責依「魚樂無窮」等人指示，
    負責持人頭帳戶金融卡提領被害人受騙後匯入之款項上繳，
    2人約各可分得提領金額1%之報酬，而以此牟利（2人涉犯參
    與犯罪組織部分，另經提起公訴，不在本件起訴範圍之內）
    。
二、沈家順及黃建文與「彌勒」、「魚樂無窮」、「鱷魚」及其
    他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺
    取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年9月
    間，以附表所示之手法對曹晉銘及陳品君行騙，致使其等陷
    於錯誤，於113年9月25日如附表所示之時間，轉帳如附表所
    示之金額至胡秝豪（原名胡仁滐，另經臺灣高雄地方檢察署
    檢察官以114年度偵字第5013號聲請簡易判決處刑）中華郵
    政股份有限公司六甲郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱
    郵局帳戶）。沈家順及黃建文接獲指示之後，沈家順駕駛以
    其弟沈家和名義承租之車牌號碼000-0000號小客車，搭載黃
    建文，前往臺中市○里區○○路0段000號之大里內新郵局，黃
    建文於同日0時15分及0時16分，持胡秝豪郵局帳戶金融卡操
    作自動櫃員機，各提領新臺幣（下同）4萬5000元及4萬元，
    合計8萬5000元得手。黃建文將提得現金交付予沈家順，沈
    家順再上繳予不詳之人，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
    （按：沈家順指稱係交付予李諾維，李諾維經偵查後認其犯
    罪嫌疑不足而為不起訴處分，本件僅認定係交付予不詳之人
    ）。沈家順以提領金額1%計算，分得報酬850元；黃建文則
    尚未實際