TCDM　詐欺等（2026-06-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
 115年度審金訴字第1494號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  劉家豪



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第606
76號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
　　主　　文
劉家豪犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示
之刑。
　　犯罪事實及理由
一、犯罪事實：劉家豪於民國114年4月間起，加入Telegram暱稱
    「智宸」、「小公主」等人所屬三人以上組成之詐欺集團犯
    罪組織（下稱本案詐欺集團；所涉犯參與犯罪組織部分，不
    在本案起訴、判決範圍內），擔任提領車手之工作。劉家豪
    與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
    以上犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
    不詳成員以不詳方式取得附表所示之人頭帳戶金融卡（含密
    碼）後，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之被害人，
    致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示
    之金額至附表所示之帳戶內；再由「智宸」交付上開人頭帳
    戶金融卡予劉家豪，劉家豪則依「智宸」指示，持上開人頭
    帳戶金融卡，於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示
    之金額，再將所提領之上開款項交付予「小公主」，由「小
    公主」層轉交付予本案詐欺集團不詳成員，以此層轉方式製
    造金流斷點，掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、證據名稱
　㈠被告劉家豪於警詢、本院準備程序及審理時之自白。
　㈡證人即附表所示之告訴人及被害人於警詢時之證述。
　㈢員警職務報告。
　㈣詹展略之中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之
    客戶基本資料及交易明細。
　㈤黃桂榮之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基
    本資料及交易明細。
　㈥劉美玉之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
    宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警
    示簡便格式表、對話紀錄截圖、郵局存款人收執聯翻拍照片
    影本）。
　㈦顏雲生之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
    宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警
    示簡便格式表、對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖）。
　㈧林澄清之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
    臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片影本、對話紀錄截圖）
    。
　㈨自動櫃員機及路口之監視器錄影畫面翻拍照片。
三、論罪科刑
　㈠核被告劉家豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一
    般洗錢罪。
　㈡被告與「智宸」、「小公主」及本案詐欺集團成員間，就上
    開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
  ㈢被告就犯罪事實即附表所為，各係以一行為同時觸犯三人以
    上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依
    刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款
    之三人以上共同犯詐欺取財罪。
  ㈣被告就犯罪事實即附表之3次犯行，犯意各別、行為互殊，應
    予分論併罰。
  ㈤按修正詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日公布，0
    00年0月00日生效，比較新舊法律，以修正前之規定，有利
    於被告，應適用修正前之規定。修正前詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
    白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，
    被告本案犯行之基本事實為三人以上共同犯詐欺取財，屬詐
    欺犯罪危害防制條例所規範。查被告於偵查及審理中均自白
    詐欺犯行，又被告於審理時否認獲有報酬，且依卷內之證據
    無法證明被告有因提領行為而取得犯罪所得，是應適用上開
    規定，均減輕其刑。
  ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
    需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提領車手之
    分工角色，遂行犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難
    以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危
    害社會治安甚鉅；衡以被告於犯後均坦承犯行，然未與本案
    告訴人、被害人和解或調解成立，亦未賠償；兼衡被告之前
    科素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程
    度、本案告訴人、被害人損失之金額，暨其於本院審理中自
    陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量
    處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
  ㈦被告除本案外，尚有其他案件於偵查、審理中，俟被告所犯
    數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定執行刑為宜，是
    本案就被告所犯各罪不予定應執行刑，附此敘明。
四、沒收
　㈠被告否認本案有實際獲得任何報酬，且觀諸卷內證據資料，
    尚無證據證明被告就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，
    自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。
　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或
    財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然被告
    就所提領之款項，均已依指示交與上手，並無取得所有權或
    管領權，倘仍對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬
    過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑
    法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此
    敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
    項前段、第310條之2、第454條第1項。
六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，
    並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
    滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
    繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅青
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。　

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：（金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯款之帳戶 提領時間、金額  提領地點 罪名及宣告刑 1 劉美玉 ︿ 提告 ﹀ 假親友借款 114年6月24日12時27分許  5萬元 詹展略申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 114年6月24日13時40分許、2萬5元（含手續費）  臺中市○○區○○路0段000號統一超商逢福店 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。      114年6月24日13時41分許、2萬5元（含手續費）         114年6月24日13時42分許、2萬5元（含手續費）    2 顏雲生 ︿ 提告 ﹀ 假投資詐財 114年6月24日14時8分許  5萬元  114年6月24日14時25分許、5萬元  臺中市○○區○○路0段 000號臺中西屯郵局 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林澄清 ︿ 未提告 ﹀ 假投資詐財 114年6月30日11時4分許（起訴書附表誤載為114年6月26日）  13萬8000元 黃桂榮申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 114年6月30日11時51分許、2萬元  臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。      114年6月30日11時52分許、2萬元         114年6月30日11時53分許、2萬元         114年6月30日11時54分0秒許、2萬元         114年6月30日11時54分46秒許、2萬元         114年6月30日11時55分許、2萬元         114年6月30日11時56分許、1萬8000元